Постановление от 5 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2756/2017(2)-АК

Дело № А60-53601/2016
06 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 01.10.2019, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2020 года

об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-53601/2016

о банкротстве ОАО «Гипатрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству (поступившее в суд 07.11.2016) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Гипатрон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 требования уполномоченного органа к должнику ОАО «Гипатрон» были признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании открытого акционерного общества «Гипатрон» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-53601/2016 отменено. Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Гипатрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Временным управляющим (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***> , ОГРН <***> , адрес: 620014, <...>, литер Е).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 ОАО «Гипатрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с марта 2017 года по май 2019 года включительно в размере 4 783 095 руб. 08 коп. в отношении 38 работников.

Конкурсный управляющим полагал, что отступление от календарной очередности в рамках одной очереди и приоритетное погашение требований по заработной плате будет являться мерой, направленной на снятие социальной напряженности, а погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возможно в будущем за счет реализации конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований. Уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что у должника в настоящее время отсутствуют работники, все работники уволены в июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с марта 2017 года по май 2019 года в общей сумме 2 400 191 руб. 67 коп. в отношении следующих работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. В остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требования конкурсного управляющего в отношении работников, которые работали в организации должника до введения процедуры банкротства и продолжали осуществлять свою функцию, после введения процедуры.

Не согласившись принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гипатрон» ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО24 не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие экстраординарных обстоятельств или ситуации, при которой отступление законом очередности являлось бы необходимым. Считает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указано, какие представленные конкурсным управляющим доказательства были положены в основу принятия им решения о наличии оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. Отмечает, что судом первой инстанции были приняты доводы уполномоченного органа в части того, что имущество, которое сдавалось в аренду могло охраняться (обеспечиваться его сохранность) силами средствами арендаторов, которые противоречат выводам суда относительно изменения календарной очередности погашения требований по погашению заработной платы перед сторожами: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО22 на общую сумму 696 779 руб. 83 коп. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что представленные конкурсным управляющим сведения о начислении заработной платы работникам должника противоречат данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, а также установленному несоответствию периодов работы/увольнения и периодов, за которые начислена заработная плата конкретным работникам должника. Отмечает, что уполномоченным органом было заявлено о нецелесообразности продолжения трудовой деятельности сотрудниками АО «Гипатрон» после ведения процедуры конкурсного производства с учетом факта того, что производственной деятельности должник в указанные периоды не осуществлял все имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду. Указав на то, что имущества должника на текущий момент недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, отмечает, что отступление от очередности в данном случае не носит временный характер, считает, что конкурсный управляющий по существу просит о предоставлении права направить все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение задолженности по заработной плате без возможного восстановления очередности и погашения задолженности перед бюджетом в будущем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2020 с 11:45.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено, о чем 21.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2020 года, вынесенное в рамках дела № А60-53601/2016, назначено на 07.07.2020 12:45.

Протокольным определением от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 30.07.2020.

Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить суду пояснения относительно того, какая именно часть имущества должника была сдана в аренду, физическое описание данной части имущества, описание режима на объектах должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеуказанного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью социальной защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, накопившейся ввиду длительной задержки выплаты заработной платы работникам. Доказательств указанного конкурсным управляющим не представлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего (состоялось 7 судебных заседаний) конкурсным управляющим ФИО2 не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие экстраординарных обстоятельств или ситуации, при которой отступление от установленной законом очередности являлось бы необходимым. Указанные доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судом первой инстанции также не установлено наличие в деле о банкротстве АО «Гипатрон» экстраординарных, необходимых обстоятельств для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, в определении суд не указал, какие представленные конкурсным управляющим доказательства положены в основу принятия им решения о наличии оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию нс реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.05.2019 следует, что по состоянию на 31.08.2018 в общей сложности уволены 55 работников должника, приказы об увольнении датированы начиная с 01.11.2017 по 31.08.2018, а именно:

№
п/п

Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства:

Должность

Приказ об увольнении

1
ФИО25

Исполнительный директор

от 10.01.2018

2
ФИО26

Курьер

от 10.01.2018

3
ФИО27

Бухгалтер

от 10.01.2018

4
ФИО28

Бухгалтер

от 10.01.2018

5
ФИО29

Юрист

от 10.01.2018

6
ФИО30

Механик

от 01.11.2017

7
ФИО31

Сторож

от 20.11.2017

8
ФИО32

Сторож

от 01.12.2017

9
ФИО3

Начальник охраны

от 15.12.2017

10

ФИО33

Курьер

от 30.01.2018

11

ФИО34

Начальник охраны

25.01.2018 № 5-к

12

ФИО35

Экономист

25.01.2018, № 6-к

13

ФИО15

Юрист

14

ФИО20

Начальник отдела кадров

от 01.11.2017

15

ФИО19

Секретарь

от 20.11.2017

16

ФИО36

Начальник производства

ot0I.12.2017

17

ФИО23

Инженер по ГБ и БД

от 15.12.2017

18

ФИО21

Кассир

от 30.01.2018

19

ФИО37

Бухгалтер

25.01.2018 № 5-к

20

ФИО38

Бухгалтер

25.01.2018, № 6-к

21

ФИО4

Водитель 1

25.01.2018 № 7-к

22

ФИО39

Сторож

25.01.2018 № 8-к

23

ФИО7

Бухгалтер-кассир

25.01.2018 № 9-к

24

ФИО36

Начальник производства

25.01.2018 № 10-к

25

ФИО23

Инженер по ГБ и БД

25.01.2018 № 11-к

26

ФИО21

Кассир

25.01.2018 № 12-к

27

ФИО37

Бухгалтер

25.01.2018 № 13-к

28

ФИО38

Бухгалтер

25.01.2018 № 14-к

29

ФИО4

Водитель 1

25.01.2018 № 15-к

30

ФИО39

Сторож

25.01.2018 № 16-к

31

ФИО7

Бухгалтер-кассир

25.01.2018 № 17-к

32

ФИО9 Тать л на Владимировна

Бухгалтер-кассир

25.01.2018 № 18-к

33

ФИО40

Мойщица-уборщица п/с

25.01.2018 № 20-к

34

ФИО13

Водитель 1

25.01.2018 № 21-к

35

ФИО41

Сторож

25.01.2018 № >22-к

36

ФИО14

Сторож

25.01.2018 № 23-к

37

ФИО42

Сторож

25.01.2018 № 24-к

38

ФИО43

Сторож

25.01.2018 № 25-к

39

ФИО16

Уборщица

25.01.2018 № 26-к

40

ФИО44

Электрогазосварщик

17.04.2018 № 39-к

41

ФИО18

Оператор

30.04.2018 № 45-к

42

ФИО17

Оператор

30.04.2018 № 47-к

43

ФИО45

Оператор

44

ФИО46

Оператор

30.04.2018 № 49-к

45

ФИО10

Оператор

30.04.2018 № 46-к

46

ФИО47

Энергетик

30.04.2018 № 48-к

47

ФИО6

Сторож

№ 84-к от 31.07.2018

48

ФИО48

Сторож

№ 77-к от 31.07.2018

49

ФИО49

Сторож

№ 83-к от 31.07.2018

50

ФИО11

Сторож

№ 78-к от 31.07.2018

21

ФИО50

Сторож

№ 79-к от 31.07.2018

52

ФИО12

Сторож

№ 80-к от 31.07.2018

53

ФИО51

Сторож

№ 82-к от 31.07.2018

54

ФИО42

Сторож

№ 96-кот31.08.2018

55

ФИО22

Сторож

№ 85-к от 31.07.2018

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим суду в обоснование своего заявления дополнительных документов следует, что за период с марта 2017 по май 2019, но не по август 2018 как указано в отчете конкурсного управляющего) продолжали работать 43 работника, перед которыми на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 4 783 095,08 руб.

Представленные конкурсным управляющим сведения о начислении заработной платы работникам должника противоречат данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, а также установленному несоответствию периодов работы/увольнения и периодов, за которые начислена заработная плата конкретным работникам должника, а именно:

№
ФИО

работника

Замещаемая

должность

Дата увольнения (по данным дополнительных документов конкурсного управляющего)

Период

начисления заработной платы/

Размер задолженности по заработной плате (по данным дополнительных документов конкурсного управляющего)

Дата

увольнения по данным отчета конкурсного управляюще го

Разногласия по периоду работы и начисленной заработной плате

1
ФИО3

С.Р.

Начальник

охраны

Увол. 15.122017

Май-декабрь 2017/ 143 598.78

15.12 2017

-
2

ФИО4

Сторож

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017. Апрель2018/ 23 462,83 (10 113,89ч 13 348.94)

25.01.2018

Апрель 2018/ 13 348.94

3
ФИО35

Экономист

Увол. 30.04.2018

Апрель 2018 / 19 497,90

25.01.2018

Апрель 2018/ 19 497,90

4
ФИО5

т.в.

Бухгалтер

Увол. 25.01 2018

Декабрь 2017; январь 2018/ 26781,55 (7 958.78+18 822,77)

25.01.2018

-
5

ФИО52

АС.

Техн. эксперт, сторож

Увол. 30.04.2019

Декабрь 2018 - апрель 2019/292 505,03

31.07.2018

Декабрь 2018 - апрель 2019/ 292 505,03

6
ВеденьковмСИ.

сторож

Увол. 31.01.2019

Август 2018-январь 2019/ 78 808,77

31.07.2018

Август 2018- январь 2019/ 78808,77

7
ФИО39

сторож

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017- апрель 2018/ 30898,64

25.01.2018

Март - апрель /

11 090,44 (4973.I1+6117J3)

8
ФИО7

С.Ф

Бух-кассир

пто

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017; январь, апрель 2018/ 44 676.78

25.01.2018

Апрель 2018/ 12089.50

9
ФИО8 (не работник должника)

Механик

Увол. 27.10.2017

Октябрь 2018/ 18 554,90

Октябрь 2018/ 18 554,90

10

ФИО48

сторож

Увол. 31.07.2018

Декабрь 2017- июль 2018/37622,05

31.07.2018

-
11

ФИО38

ОН.

бухгалтер

не уволена

Июнь 2018-май 2019/ 277 062.02

25.01.2018

Июнь 2018- май 2019/ 277 062.02

12

Г ригорьева ТВ.

Бух-кассир

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017- январь. март, апрель 2018/

58 894,25

(8456.85+23731,97+

12087.95+14617.48)

25.01.2018

Март, апрель 2018 / 26 705,43

(12087.95+14617,48)

13

ФИО53 II.

Оператор газ. кот.

Увол. 30.04.2018

Декабрь 2017 - апрель 2018/117047,66

-
14

ФИО54

сторож

Увол. 31.07.2018

Декабрь 2017 - июль

2018/37622,05

31.07.2018

-
15

ФИО51

сторож

Увол. 31.05.2019

Август 2018- май 2019/ 129 074.78

31.07.2018

Август 2018 — май 2019/ 129 074,78

16

ФИО46

Оператор газ. кот.

Увол. 30.04.2018

Декабрь 2017 — апрель 2018 / 101 083.97

30 04.2018

-
17

ФИО50

Сторож

Увол. 31.07.2018

Апрель 2018-июль 2018 /20 221,25

31.07.2018

-
18

ФИО55

сторож

У вол.31 07.2018

Декабрь 2017- июль 2018/ 37 622,05

31.07.2018

-
19

ФИО13

Водитель

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017-январь, март 2018/40661.28

25.01.2018

Март 2018/ 10 553.12

20

ФИО41

сторож

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017- январь. март 2018/ 50 455,90

2501 2018

Март 2018/ 9 995,82

21

ФИО14

сторож

Увол. 31.05.2018

Декабрь 2017 май 2018 /77251,46

25.01.2018

Февраль-май 2018/ 43 784,90

22

ФИО44

Оператор газ кот

Увол. 1704.2018

Декабрь 2017-апрель 2018/63185,42

17 04 2018

-
23

ФИО32

Сторож

Увол. 30.11.2018

Декабрь 2017/ 5 531,39

01.12.2017

Декабрь 2018/ 5 531,39

24

ФИО56

А.А.

Оператор газ кот

Увол. 30.04 2018

Декабрь 2017- апрель 2018/ 84 053.69

-
25

ФИО56

С.А.

Ген директор (юрист по отчету)

Увол. 25.01.2018

Март 2017-май 2018/ 865 290.44

в отчете даты

увольнения

нет

Март, май 2018 / 80 177,06

26

ФИО47

СВ.

Энергетик

Увол 30.04.2018

Январь- апрель 2018/ 93 684,48

30.04.2018

-
27

ФИО16

уборщик

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017, январь 2018/ 2 259,95

25.01 2018

-
28

ФИО17

Оператор газ кот

Увол. 30.04.2018

Декабрь 2017- август 2018/ 127 121,40

30.04.2018

Июнь, август 2018/ 34 323.84

29

ФИО18

В.И

Оператор газ кот

Увол. 30.04.2018

Декабрь 2017- август 2018/ 117 609.51

30.04 2018

Июнь, август 2018/ 33 165,91

3U

ФИО34 в.м

Нач. охраны

Увол. 23.01.2018

Декабрь 2017- ииварь 2018/ 44 969,56

25.01.2018

31

ФИО19

Секретарь

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017- январь 2018/ 34 662,07

20.11.2017

Декабрь 2017- январь 2018/ 34 662,07

32

ФИО20

Отдел кадров

Увол. 25.01.2018

Апрель 2018/ 22 222.99

01.11.2017

Апрель 2018/ 22 222.99

33

ФИО42

сторож

Увол. 25.09.2018

Апрель 2018 - сентябрь 2018/ 51 012.96

31.08.2018

Сентябрь 2018/ 5 687.93

34

ФИО43

сторож

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017- январь, март 2018/ 42 332.69

25.01.2018

март 2018/ 11 679,03

35

ФИО57

НА.

Кассир

увол. 25.01 2018

Декабрь 2017-январь 2018/23 368,43

25 01 2018

-
36

ФИО22

1 ех эксперт, сторож

Увол. 30.04.2019

Декабрь 2017- апрель 2019/ 251 779,24

31.07.2018

август 2018 — апрель 2019 / 77 869,81

37

ФИО23

Инсп по ТВ

Увол 15.01 2018

Декабрь 2017, январь 2018 / 37 199,02

25.01.2018

-
38

ФИО36

Зам.

директора

Увол. 25.01.2018

Декабрь 2017/ январь, март, апрель 2018/

180 119,34

01.12.2017

Декабрь 2017, январь, март, апрель 2018/ 180 119,34

39

ФИО25

Исполнителен

ый

директор

Увол. 31.12.2018

Май - декабрь 2018/ 240 120

10.01.2018

Май - декабрь 2018/ 240 120

40

ФИО26

Курьер

Увол. 31.12.2018

Апрель - декабрь 2018/ 180 004

10.01.2018

Апрель - декабрь 2018/

180 004

41

ФИО27

Бухгалтер

Увол. 31.12.2018

Апрель - декабрь 2018 / 202 156,59

10.01.2018

Апрель-декабрь 2018/

202 156.59

42

ФИО28

Бухгалтер

Увол. 31.12.2018

Апрель - декабрь 2018 / 225 504

10.01.2018

Апрель-декабрь 2018/

225 504

43

ФИО29

А.Н.

Юрист

У вол. 31.12.2018

Апрель - декабрь 2018 / 225 504

10.01.2018

Апрель - декабрь 2018/

225 504

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Гипатрон" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017) за должником было зарегистрировано следующее имущество:

Наименование объекта собственности

Сведения о реализации согласно данным ЕФРСБ

Здание котельной, площадь 362,3 кв.м., по адресу:

Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул.

Транспортная, 9, кадастровый номер:

66:52:0101006:245, в том числе оборудование:

Резервуар

Цистерна

Котел PH-18

Котел PH-18

Котел PH-18

Автономная электростанция Насос К100-80-160 Насос К100-80-160

Насос циркуляционный FCE 50-160/22 Блок управления БУ-01 ВР (для горелки)

Насос циркуляционный Lowara FCE65-125/40 Газопровод

Реализовано 11.09.2018

Нежилое здание (электроцех), площадь 92,6 кв.м., кадастровый номер: 66:52:0101006:242 по адресу: <...>.

Реализовано 11.09.2018

Нежилое здание (ремонтный цех), площадь 3728,1 кв.м., кадастровый номер: 66:52:0101006:244 по адресу: <...>

Реализовано 30.03.2019

Нежилое помещение (механизированная мойка), площадь 248,4 кв.м., кадастровый номер: 66:52:0101006:604 по адресу: <...>.

Реализовано 15.02.2019

Нежилое здание (проходной пункт), площадь 56,4 кв.м., кадастровый номер: 66:52:0101006:240 по адресу: <...>

Реализовано 22.11.2018

1) Нежилое здание контрольно-пропускного пункта, площадь 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

2) Здание теплой стоянки Литер Г, расположенное по адресу: <...>

3) Участок водопровода, протяженностью100 м. до здания теплой стоянки,

4) право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:52:0101004:849, площадью 12 863 кв.м, расположенный по адресу:

<...>

5) Вентилятор радиальный марки ВР площадью 12 863 кв.м.

6) Тепло- генератор ТГ -3,5.

7) Воздухонагреватель рекуперативный «Тепловей» Т-450

Земельный участок с кадастровым номером:

66:14:0101017:55, площадь-55300 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, p-он Красноуфимский, д. Колмакова (ориентир: участок находится примерно в 2 км. от д. Колмакова)

Нежилое помещение магазина, площадь- 107,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Как следует из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 25.03.2019 конкурсным управляющим, с целью обеспечения сохранности имущества должника, заключены следующие договоры аренды имущества:

№
Наименование контрагента

договор

сумма договора/ РУб-

срок

действия

с
срок-

действия

по

1
ИГ1 ФИО58

аренда помещения

5500

01.01.2018

31.12.2018

2
ИП ФИО59

аренда помещения

35000

01.01.2018

31.08.2018

3
ООО Проводник

аренда оборуд.

3000

09.04.2018

31.12.2018

4
ООО'Турист"

аренда тр.ср-ва

5000

31.12.2017

31.12.2018

5
ООО'Турист"

аренда помещения

15100

05.012018

31.12.2018

6
ООО'Турист"

аренда помещения

6510

05.01.2018

31 12.2018

7
ООО’Турист"

аренда помещения

5510

05.01.2018

31.12.2018

8
ИП ФИО60

аренда помещения

3000

01.01.2018

31.12.2018

9
ИП ФИО60

аренда помещения

20000

05.01.2018

31.12.2018

10

ИП ФИО60

аренда тр.ср-ва

7000

01.01.2018

31.12.2018

11

ИП ФИО56

аренда помещения

15250

05.01.2018

31.12.2018

12

ИП ФИО64 I3.IO.

аренда помещения

4140

05.01.2018

31.12.2018

13

МБУ КСК "Центральный"

место в закр боксе

2400

10.04.2018

31.12.2018

14

ИП ФИО61

аренда помещения

1500

05.01.2018

31.12.2018

15

ИП ФИО62

аренда помещения

7410

05.01.2018

31.12.2018

16

ИП ФИО63

аренда помещения

5000

27.02.2018

31.12.2018

17

ИП ФИО64

аренда оборуд.

631

01.01.2018

31.122018

18

ИП ФИО61

аренда помещения

10000

01.05.2018

31.12.2018

19

ООО Новик Плюс

аренда помещения

5000

01.03.2018

01.02.2018

20

ООО Новик Плюс

аренда помещения

10000

01.06.2018

01.05.2019

21

ООО'Турист"

аренда тр.ср-ва

2000

01.06.2018

31.12.2018

22

ФИО65 ГА-оглы

аренда помещения

4000

01.06.2018

30.09.2018

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество должника, в целях обеспечения сохранности, сдано конкурсным управляющим в аренду. Денежные средства от сдачи имущества должника в аренду поступали на счет должника начиная с 16.10.2017, что подтверждается выпиской по счету должника и отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 25.03.2019 (Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений").

Между тем, уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим при наличии действующих договоров аренды имущества должника, заключенных в целях обеспечения сохранности имущества, без какого-либо обоснования целесообразности привлечены 17 сторожей, задолженность по заработной плате перед которыми в совокупности составляет 914 421 руб. 85 коп.

При этом конкурсный управляющим просил изменить календарную очередность погашения текущих требований по погашению заработной платы перед сторожами: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО22 на общую сумму 696 779 руб. 83 коп.

Конкурсным управляющим не показана нецелесообразность продолжения трудовой деятельности сотрудниками АО «Гипатрон» после введения процедуры конкурсного производства с учетом факта того, что производственной деятельности должник в указанные периоды не осуществлял, все имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду (сведения о сдаче имущества в аренду содержатся в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2019, стр. 20-21).

Продолжение должником в ходе процедуры банкротства производственной (финансово-хозяйственной) деятельности, результатом которой является рост текущей задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее погашения, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979 свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

Задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, и имеющей более раннюю календарную очередность удовлетворения, составляет 4 224 983 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая примерное равенство суммы задолженности по заработной плате и обязательным платежам, довод о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должен быть доказан и документально обоснован конкурсным управляющим. Однако конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника на текущий момент недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, т.е. отступление от очередности в данном случае не носит временный характер, конкурсный управляющий по существу просит о предоставлении права направить все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение задолженности по заработной плате без возможного восстановления очередности и погашения задолженности перед бюджетом в будущем.

Отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий.

Определение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2020 года по делу № А60-53601/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова