Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А43-18694/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18694/2018
город Владимир
6 ноября 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43-18694/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

о взыскании 105 183 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 105 183 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2016 по 30.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 846 руб. почтовых расходов, 1575 руб. расходов на изготовление копий документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.07.2018 взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 52 591 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 30.08.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3000 руб. расходов оплату услуг представителя, 1575 руб. расходов на ксерокопирование документов, 846 руб. почтовых расходов и 4156 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств необоснованно принято решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-3376/16 как имеющее преюдициальное значение, так как указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для обращения в суд с иском, однако факт несвоевременности страховой выплаты за спорный период не исследовался при разрешении дела № 2-3376/16.

Компания считает, что права кредитора восстановлены исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-3376/16, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки.

Заявитель утверждает, что потерпевший проигнорировал требования о предоставлении банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, для получения направления на независимую экспертизу не обратился, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу и не имел правовых оснований и возможности для организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения. Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно определил период начисления неустойки, поскольку необходимый пакет документов потерпевшего получен ответчиком 23.08.2016. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 30.08.2016, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что с ответчика взыскана неустойка без учета ее соразмерности и злоупотребления правом со стороны истца, так как право требования приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Компания также указывает на чрезмерность расходов истца по направлению корреспонденции, поскольку применение такого способа отправки необосновано.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 около дома 47 по улице Бутлерова города Дзержинска Нижегородской области произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- Тойота, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО4,

- Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> во время движения совершил столкновение с автомобилями Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД РФ по городу Дзержинску Нижегородской области от 05.07.2016 о ДТП и постановлением ОГИБДД УМВД РФ по городу Дзержинску Нижегородской области от 06.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 14, 15).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой ОГИБДД УМВД РФ по городу Дзержинску Нижегородской области от 05.07.2016 о ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362597776.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.07.2016 (листы дела 16, 17).

Ответчик в добровольном порядке после поступления претензии потерпевшего с приложением копии экспертного заключения независимого оценщика выплатил страховое возмещение в сумме 375 656 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 № 581.

Кроме того, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-3376/2016 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на изготовление копий документов, 2750 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. почтовых расходов.

Решение общей юрисдикции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Предпринимателем (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 № Ц-89/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 по 30.08.2016, которые должник (Компания) обязана оплатить цеденту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства при рассмотрении страхового события, произошедшего 05.07.2016, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, улица Бутлерова, дом 47 (листы дела 25, 26).

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 25.11.2016 № Ц-89/16 не противоречит действующему законодательству и у истца имеются полномочия по предъявлению рассматриваемых требований.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу не превышает 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, в том числе решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-3376/2016, а также подтверждается материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 52 591 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, спора о размере выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за весь предъявленный в иске период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.11.2016 по делу № 2-3376/2016 в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Компании по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал факт нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения на основании представленных в материалы дела доказательств, которые оценены в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 25.11.2016 № Ц-89/16, предметом договора является не право требования страховой выплаты, а право требования некомпенсированной должником неустойки.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки договора цессии от 25.11.2016 № Ц-89/16 не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право. В рассматриваемом случае требование о неустойке за период с 03.08.2016 по 30.08.2016, рассматриваемый в настоящем деле, не было предъявлено в суде общей юрисдикции. Выплата страхового возмещения не исключает право истца предъявить требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд апелляционной инстанции также отклоняет по причине того, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр, несостоятельна, поскольку факт нарушения выплаты страхового возмещения следует из материалов дела. Непредставление транспортного средства на осмотр влечет правовое последствие в виде отказа в выплате страхового возмещения. Однако в рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в сумме, которая определена потерпевшим при представлении независимой экспертизы.

Ответчик указывает, что при обращении истец не указал банковские реквизиты, что явилось невозможностью проведения выплат.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении о наступлении страхового случая от 12.07.2016 потерпевший указывал на то, что просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами, для этого предлагал вызвать для получения страхового возмещения по указанному в заявлении телефону.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.03.2018 № Ю-Ц-89/16, квитанцией от 12.03.2018 № Ю-Ц-89/16 (листы дела 30-31).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов (листы дела 5, 6 и 10), требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о чрезмерности взыскиваемых почтовых расходов не нашел своего документального подтверждения, поскольку сам факт несения расходов подтвержден, неразумность направления почтовых отправлений рассматриваемой почтовой связью, не доказан, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Неотносимость почтового отправления к рассматриваемому спору не подтверждена документально.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом расходов по ксерокопированию, требования истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43-18694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина