Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-7818/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-7818/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-582/2021(3)) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чукотэнерго» (689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (157202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен), от третьих лиц – без участия (извещены) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – общество, ООО «ФПК») о взыскании 3 293 429,54 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 20 (далее – договор), в том числе 750 000 руб. основного долга, 2 543 429,54 руб. неустойки, а также неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 27.11.2020 встречный иск общества с приложенными к нему документами возвращен заявителю. Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2020 и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлены без изменения. Постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края данное дело объединено с делом № А03-16875/2020 по иску завода к обществу о взыскании 148 062,32 руб. задолженности по договору, в том числе 30 186 руб. основного долга, 117 876,32 руб. неустойки, по встречному иску общества к заводу о соразмерном уменьшении покупной цены товара – крана стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. № 006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на сумму 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 руб. неосновательного обогащения, 2 310 579,80 руб. неустойки. Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу завода взыскано 2 767 809,22 руб. задолженности, в том числе 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб., пени с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 759 руб.; с завода в пользу общества взыскано 277 741,81 руб. задолженности, в том числе 122 039,02 руб. убытков, 155 702,79 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 26.10.2018, а также 9 864,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 471 руб.; произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества в пользу завода взыскано 2 484 282,68 руб. задолженности, в том числе 491 107 руб. основного долга, 1 993 175,68 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, пени с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга 613 146,02 руб. с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 491 107 руб. (с учетом его уменьшения в случае оплаты) за каждый день просрочки. Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ завода от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 341 000 руб.; решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования завода удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана задолженность в сумме 613 146,02 руб., неустойка в сумме 18 643,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 080 руб.; с завода в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований в сумме 7 766,45 руб.; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 220 528,33 руб., неустойка в сумме 155 702,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления постановления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 11 637,66 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с общества в пользу завода взыскано 240 234,71 руб.; с завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 160,68 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 902,63 руб. Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7818/2020 оставлено без изменения. Общество обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено. Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, не усмотрев причины пропуска обществом срока на подачу заявления уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок для подачи заявлению взыскании судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к невозможности подачи заявления в срок по причине проведением 24.04.2023 аварийных работ на сервере и отсутствия доступа к хранящемуся только на нем к подготовленному проекту заявления о судебных расходах с собранными для его подачи подтверждающими расходы документами, доверенностью; доступ к серверу и сети интернет был восстановлен 25.04.2023 и в этот же день заявителем было подано заявление. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде запроса ООО «ФПК» от 22.06.2023, ответа на запрос ИП ФИО2 от 05.07.2023, запрос ООО «ФПК» от 22.06.2023, ответ на запрос ООО УК «РЭККОМ» от 06.07.2023. Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения апелляционной жалобы, протокольным определением от 06.09.2023 приобщены к материалам дела. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик по первоначальному иску, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, третьих лиц. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы отзыва, полгал отказ в восстановлении срока на подачу заявления правомерным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьям 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 24.04.2023. Соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано обществом в трехмесячный срок, то есть до 24.04.2023. Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на один день, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска. Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания причины пропуска заявителем срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем, производство по заявлению прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен в связи со следующим. В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела обществом представлены договор оказания юридических услуг № 112 от 13.07.2020, акт приемки оказанных услуг от 25.01.23 по заявкам № 1 и № 2 к договору № 112 от 13.07.2020, платежные поручения об оплате юридических услуг № 5431 от 20.11.2020 в сумме 130 000 рублей, № 5432 от 20.11.2020, № 239 от 21.01.2022 на сумму 200 000 рублей, посадочные талоны от 25.07.2022 (Екатеринбург-Томск) и 27.07.2022 (Томск-Челябинск через Москву), акт № 1549 от 02.07.2021, платежное поручение № 2808 от 26.06.21 на сумму 2990 рублей, акт от 31.07.2022, акт от 15.07.2022, платежное поручение от 29.06.22 на сумму 50 000 рублей, маршрутная квитанция Томск-Москва-Челябинск, маршрутная квитанция Екатеринбург-Томск, акт от 31.01.2023, платежное поручение от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей, акт № К0000004 от 21.01.22 ООО Центр судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей, платежные поручения № 311 от 27.01.22 на сумму 17500 рублей и № 6155 от 28.12.21 на сумму 7 500 рублей об оплате в ООО Центр судебной экспертизы. В обоснование причин пропуска срока подачи заявления сторона указала на невозможность подачи заявления в срок по причине проведением 24.04.2023 аварийных работ на сервере и отсутствия доступа к хранящемуся только на нем к подготовленному проекту заявления о судебных расходах с собранными для его подачи подтверждающими расходы документами, доверенностью. В подтверждение проведения аварийных работ на сервере компания представила акт №4 от 30.04.2023 из которого следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) оказывались услуги по сервисному обслуживанию с 01.04.2023 по 30.04.2023 (модернизация 4 ПК, восстановление работы сервера после аварии, установка вирусной защиты 4 ПК, обновление 4 ПО). Указанный акт подписан ИП ФИО2 и обществом. Согласно содержанию, представленного запроса ООО «ФПК» от 22.06.2023 и ответа на запрос ИП ФИО2 от 05.07.2023, причиной аварийных работ является резкий перепад напряжения в электрической сети здания по ул. Труда, 95, произошедшего 24.04.2023. Кроме того, обществом представлен запрос ООО «ФПК» от 22.06.2023 и ответ на запрос ООО УК «РЭККОМ» от 06.07.2023, из содержания которых следует, что 24.04.2023 было произведено аварийное отключение электроэнергии в здании, вызванное превышением токовой нагрузки на вводе в здание. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности проведения аварийных работ на сервере компании 24.04.2023, что является объективным обстоятельством. Подача жалобы в последний день процессуального срока является правом стороны. В числе прочего апелляционным судом учтен незначительный пропуск процессуального срока (1 день) и объяснения стороны, связанные с подготовкой большого объема документов, что согласуется со сложностью и длительностью рассмотрения настоящего спора. По мнению апелляционного суда, отказ в восстановлении процессуально срока по формальным обстоятельствам не допустим. С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено по формальным основаниям права на возмещение судебных расходов. При прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов общество лишается возможности повторно подать такое заявление (часть 3 статьи 151 АПК РФ). На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием 9статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ). Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом «Финансово-промышленная компания» ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пп. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-7818/2020 удовлетворить. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-7818/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить. Определение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 отменить Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Электронная подпись действительна.О.Н. Чикашова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна