Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А41-86070/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86070/16
15 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаново» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-86070/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Рязаново» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаново» (далее – ответчик, ОАО «Рязаново») о взыскании задолженности в размере 477 659 руб. 25 коп., пени в сумме 17 982 руб. 47 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 477 659 руб. 25 коп., начиная с 24.12.2016 г. по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рязаново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения №30011210 от 01.10.2010 г., предметом которого являлась поставка энергии (мощности) для нужд ОАО «Рязаново», в августе 2016 года МЭС поставило, а ОАО «Рязаново» потребило энергию стоимостью 477 659 руб. 25 коп.

ОАО «Рязаново» в полном объеме отпущенную энергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 477 659 руб. 25 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке электроэнергии в заявленный ко взысканию период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком отпущенной электроэнергии.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ОАО «Рязаново» направляло в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, заявитель указал, что с 01 августа 2016 года ОАО «Рязаново» не имеет никакого отношения к объектам электроснабжения по договору №30011210 от 01.10.2010 г., поскольку все права на данные объекты переданы МУП «Подольская теплосеть» Постановлением Главы городского округа Подольск №1478-п, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по оплате поставленной в августе 2016 года электроэнергии.

Кроме того, ОАО "Рязаново" сослалось на то обстоятельство, что ответчик извещал ПАО "Мосэнергосбыт" о прекращении действия договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что заявление МУП "Подольская теплосеть" о заключении договора энергоснабжения поступило в адрес истца только 06 сентября 2016 года, в связи с чем истец был не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за август 2016 года данному предприятию.

Также ПАО "Мосэнергосбыт" сослалось на то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных требований ОАО "Рязаново" в суде первой инстанции не заявляло.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Рязаново» заключили договор энергоснабжения №30011210, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости поставленной электроэнергии и услуг.

Вышеуказанный договор энергоснабжения был заключен ОАО "Рязаново" в связи с тем, что ответчику КУИ Администрации городского округа Подольск были переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, посредством которых оказывались коммунальные услуги на территории муниципального образования.

Между тем, 31 июля 2016 года все права ОАО «Рязаново» на вышеуказанные объекты были прекращены, а с 01 августа 2016 года объекты водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Главы городского округа Подольск №1478-п переданы МУП «Подольская теплосеть» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела Соглашением о расторжении договора №37 от 02 февраля 2015 года аренды муниципального недвижимого имущества от 31 июля 2016 года, Актом приема-передачи имущества от 31 июля 2016 года.

Согласно Акту контрольного снятия показаний приборов учета за август 2016 года принимающей стороной электроэнергии значится МУП «Подольская теплосеть».

Таким образом, ОАО "Рязаново" не может быть признано лицом, несущим обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты, право аренды на которые прекратилось у него 31 июля 2016 года.

Ссылку ПАО "Мосэнергосбыт" на то, что договорные отношения с МУП "Подольская теплосеть" оформлены только в сентябре 2016 года, арбитражный апелляционный суд не может признать основанием для удовлетворения заявленных требований.

Если истец полагает, что МУП "Подольская теплосеть" в силу договорных обязательств не несет обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2016 года, он может обратиться с иском непосредственно к собственнику имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем объектов водоснабжения и водоотведения не является основанием для возложения на ОАО "Рязаново" обязанности оплатить электроэнергию, поставленную на объекты, к которым общество не имеет отношения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что иск предъявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, решение от 17 февраля 2017 года подлежит отмене.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, то суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и обоснованно отклонил его, указав, что источники энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, указанные в приложении № 2 к договору, расположены на территории Московской области и входят в состав сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ требования обоснованно заявлены ПАО "Мосэнергосбыт" по месту исполнения договора.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-86070/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Рязаново» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1