Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А33-11545/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11545/2021к8
г. Красноярск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «25» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-11545/2021к8,

в деле по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о своем банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

09.08.2023 в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (ИНН <***>)»  (далее – Положение о торгах) с приложением решений финансового управляющего об оценке недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы должника.

Положение о торгах содержало начальную цену имущества должника (по номерам лотов), включенного в конкурсную массу.

07.09.2023 положение о торгах было направлено должнику (РПО №80112387577887).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 положение о торгах, содержащее перечень имущества (номер лота) и начальную цену его реализации, было утверждено.

Сообщением № 14241101 от 24.04.2024 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801012:246 и расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером 24:25:0801012:527 (далее также – спорное имущество).

06.06.2024 торги, проводимые в форме электронного аукциона, были завершены. Наибольшая цена была предложена участником №1 и составила 1 190 154,83 руб.

Сообщением о результатах торгов №14586117 от 07.06.2024 указано, что торги состоялись. Имущество продано ФИО5 по цене  1 190 154,83 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в отношении спорного имущества.

Сообщение о заключении с победителем торгов договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ 11.06.2024 №14608126.

05.02.2025 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными в котором просит:

- признать недействительными торги № 14241101 от 24.04.2024 по реализации имущества должника (спорного имущества) по цене 1 190 154,83 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи (спорного имущества) по цене 1 190 154,83 руб., заключённый между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить записи о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер 24:25:0801012:246, площадью: 631,75 кв. м, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер 24:25:0801012:527, площадь: 120 кв. м, расположенные по адресу: край Красноярский, р-н Минусинский, сады «Островок», Абрикосовая, дом 8); восстановить записи о государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер 24:25:0801012:246, площадью: 631,75 кв. м, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер 24:25:0801012:527, площадь: 120 кв. м, расположенные по адресу край Красноярский, р-н Минусинский, сады «Островок», Абрикосовая, дом 8).

Полагая, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями порядка формирования начальной стоимости, должник ФИО2 мотивировал  обращение с заявлением об оспаривании  торгов заведомым занижением начальной цены имущества, установленной в размере 1 034 917,25 руб.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий сообщил, что  провел оценку имущества самостоятельно, а его стоимость определялась рыночными условиями.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2025 по делу № А33-11545/2021к8 в удовлетворении требований ФИО2 – отказано.

При принятии указанного определения, суд руководствовался следующим:

1)                      торги могут быть оспорены только в случаях, установленных законом (кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи);

2)                      оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов, которое не может иметь предположительный характер;

3)                      торги по продаже спорного имущества проведены на основании утвержденного определением 10.10.2023 Положение о торгах, которое не было оспорено должником;

4)                      нарушение процедуры проведения торгов судом не установлено и не подтверждено доказательствами заявителя;

5)                      в спорном случае на  участие в торгах была подана одна заявка ФИО5,  который был признан победителем, а доказательства наличия иных потенциальных  покупателей, чьи права были нарушены в ходе оспариваемых  торгов в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об удовлетворении требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к следующему:

1)                       реализация имущества должника с торгов имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего цена реализации такого имущества имеет важнейшее значение;

2)                       цена реализованного на торгах имущества (1 190 154,83 руб.) существенно ниже фактической рыночной стоимости (4 665 000 руб.), что подтверждается отчетом ООО «Эра» № 1680724 от 12.07.2024, при этом ФИО5 разместил сообщение о продаже спорного имущества на сайте avito.ru в сети «Интернет», по цене 2 100 000 руб.;

3)                       арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника перед началом реализации такого имущества с торгов, чего сделано не было, и что влечет нарушение процедуры проведения торгов.

Представитель заявителя не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, и дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица (помимо заявителя жалобы) не явились и не обеспечили явку своих представителей, в том числе посредством онлайн-заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решение о проведении оценки имущества должника принято финансовым управляющим самостоятельно.

В определении от 10.10.2023 по данному делу на основании решения об оценке, принятого финансовым управляющим, установлена стоимость имущества должника, в частности:

1. жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, кадастровый номер 24:25:0801012:527, площадь: 120 кв. м,  по адресу: край Красноярский, р-н Минусинский, сады «Островок», Абрикосовая, дом 8, в размере 997 858,80 руб.;

2. земельного участка, кадастровый номер 24:25:0801012:246, площадью: 631,75 кв. м, расположенного по адресу: край Красноярский, р-н Минусинский, сады «Отровок», Абрикосовая 8, в размере 37 058,45 руб.

Данная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Как указано выше, Положение о торгах содержало начальную цену имущества должника (по номерам лотов), включенного в конкурсную массу.

07.09.2023 положение о торгах было направлено должнику (РПО №80112387577887).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 положение о торгах, содержащее перечень имущества (номер лота) и начальную цену его реализации, было утверждено.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно публикации от 24.04.2024 №14241101, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

06.06.2024 торги, проводимые в форме электронного аукциона, были завершены. Наибольшая цена была предложена участником №1 и составила 1 190 154,83 руб.

Сообщением о результатах торгов №14586117 от 07.06.2024 указано, что торги состоялись. Имущество продано ФИО5 по цене  1 190 154,83 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в отношении спорного имущества.

Сообщение о заключении с победителем торгов договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ 11.06.2024 №14608126.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закон не обязывает финансового управляющего в целях проведения указанной оценки имущества привлечение оценщика без согласия (решения) собрания кредиторов, иное могло бы необоснованно снижать размер конкурсной массы, и, соответственно, размер удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными необходимо установить наличие любого из следующих оснований:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена,

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

При этом указанные основания прямо или косвенно связаны с нарушением такими торгами интересов заявителя, как верно отметил суд первой инстанции.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы апеллянта выражают его несогласие со стоимостью реализации спорного имущества, которая определена по результатам торгов в электронной форме. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на отчет об оценке как основание для отмены торгов, и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, приходит к следующему.

Колебание рыночной стоимости имущества относится к рискам собственника такого имущества, что также влияет на определение условий сделок, совершаемых между добросовестно и разумно действующими участниками гражданского оборота, а также является обычной и ожидаемой ситуацией на рынке товаров.

Как следует из пояснений финансового управляющего, данных им в суде первой инстанции, и усматривается из материалов дела, финансовым управляющим положения о торгах направлялись в адрес должника, при этом такие положения содержали в себе указание начальной цены реализации имущества должника, ввиду чего данное лицо (заявитель жалобы) имел возможность ознакомиться и своевременно заявить возражения относительно начальной цены реализации спорного имущества.

В таком контексте в предмет доказывания входит оценка спорного имущества именно на дату совершения оспариваемой сделки (то есть на 06.06.2024), поскольку в ином случае отсутствует возможность оценить соответствие совершенной сделки рыночным условиям.

Изложенное фактически соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), из которых следует, что отчет об оценке должен носить объективный, а не предположительный характер, то есть быть относимым и допустимым.

Представленный заявителем жалобы отчет об оценке определяет рыночную стоимость имущества не на дату проведения торгов, а значит, не опровергает реальность размера цены спорного имущества, определенного в результате проведения аукциона в электронной форме и не может являться относимым доказательством, подтверждающим данный довод заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке арбитражных  управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

Рыночная стоимость формируется на торгах, и это означает, что она может иметь  значение гораздо ниже, чем его начальная продажная стоимость, являющаяся предварительной.

Доказательств, свидетельствующих в том, что указанное имущество могло быть  реализовано по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должником  не представлено.

Абзацами 3-4 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле наделены правом обратиться в суд с заявлением об устранении разногласий в связи с утверждением такого положения в течение 2 месяцев с даты публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия предпринятых попыток устранения разногласий по поводу определения начальной цены реализации спорного имущества и (или) его оценки путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Заявителем также не доказано и из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты попытки оспаривания определения суда первой инстанции от 10.10.2023 об утверждении положения о торгах, данный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Следовательно, вопреки распределению бремени доказывания, заявителем жалобы не представлено доказательств, что он представил или не имел возможности представить возражения относительно начальной цены реализации спорного имущества, и в силу действия положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения и несовершения процессуальных действий, в том числе не заявления возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость реализации спорного имущества определена по результатам торгов в электронной форме, проведенных на основе правил (положения о торгах), утвержденных вступившим в законную силу судебным актом (определением суда первой инстанции от 10.10.2023), которое не оспорено и не оспаривалось должником (или иным лицом) в установленном порядке, а значит согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – имеет обязательную силу, при этом действия должника по оспариванию торгов фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил процедуры проведения торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае торги по продаже   имущества должника  были проведены в соответствии с требованиями законодательства и на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника; факт нарушения интересов потенциальных покупателей - участников торгов, а также прав должника и кредиторов не доказан.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для признания торгов недействительными. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и имущественных интересов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, установлены фактические обстоятельства, определены подлежащие применению и применены нормы материального права, ввиду чего судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных частями 1-2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп.4 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2025 года по делу № А33-11545/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 16.06.2025.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина