Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-2647/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19173/2019(1)-АК

Дело № А60-2647/2019
29 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Султангареев А.Р. по доверенности от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», кредитор, заявитель) (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» в размере 709 316 руб. 37 коп.,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-2647/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ») (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (далее – ООО «Фаворит-Климат», должник) (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» (ИНН 6661011806, ОГРН 1026605243170), общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН 6658378240, ОГРН 116658003880)



установил:

18.01.2019 ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Фаворит-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.04.2019 в отношении ООО «Фаворит-Климат» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 183), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр. 30.

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Фаворит-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 (6622) от 10.08.2019, стр. 116.

07.08.2019 поступило заявление МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 693 136 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) включено в реестр требований кредиторов должника требование МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» в размере 709 316 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права (не применение закона, подлежащего применению) и просит апелляционную жалобу удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 693 136 руб. 07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором приведены доводы, согласно которым в деле № А60-42516/2017 оспаривалось правовое основание для расторжения контракта, а именно: достоверность отчета ООО «Радо». В настоящем деле, по мнению кредитора, достоверность отчета ООО «Радо» не влияет на исход результата, полученного в ходе исполнения контракта. Кредитор считает, что независимо от наличия отчета ООО «Радо», обстоятельства, препятствующие производству строительно-монтажных работ (наличие воды в котловане), подтверждено имеющимися в материалах дела предписаниями Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые в свою очередь обязывали произвести приостановку работ по строительству до получения повторных инженерногеологических изысканий и разработки проектного решения. Должник в соответствии с условиями контракта № 2016.2959 от 11.03.2016 несет ответственность за разработанную проектную документацию, за недостатки проектных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации (пункт 17 Задания на проектирование - Приложение № 1 к Контракту). Необходимость разработки проектных решений так же подтверждается письмом проектировщика - ООО «Акварель» № 27/06-17 от 09.06.2017. Однако должник не предпринял действий для устранения причин препятствующих дальнейшему строительству, что привело к утрате интереса заказчика в завершении строительства, т.к. срок реализации государственной программы по переселению граждан из аварийного жилья истек, и заказчик был вынужден реализовать программу иным способом.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2016 между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Фаворит-Климат» (подрядчик) был заключен контракт № 2016.2959 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в соответствии с заданием на проектирование, и в сроки, определенные календарным графиком, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Земельный участок расположен по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п. Соколовка, ул. Красная, 1.

В соответствии с условиями контракта ООО «Фаворит-Климат» обязалось выполнить следующие работы по строительству объекта:

- проведение необходимых комплексных инженерных изысканий;

- разработка проектной документации на основании Задания на проектирование, в том числе получение исходных данных для проектирования;

- получение положительного заключения проектной документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости;

- прохождение всех необходимых согласований проектной документации в ресурсоснабжающих организациях и получение технических условий;

- разработка рабочей документации;

- осуществление временного (на период строительства) подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями;

- осуществление постоянного подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсоснабжающими организациями на осуществление технологического присоединения всех необходимых для ввода объекта в эксплуатацию коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение строительно-монтажных и специальных работ;

- поставка и монтаж инженерного оборудования;

- проведение пусконаладочных работ;

- благоустройство территории; поставка, сборка, установка материалов и технологического оборудования, необходимого для оснащения объекта;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта – 20 633 186 руб. 96 коп.

Срок исполнения контракта – 30.09.2017.

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.05.2013 № 974.

Как указывает заявитель, в процессе строительства было обнаружено поступление воды в котлован строительства, о чем ООО «Фаворит-Климат» сообщило заказчику письмом 21-02/01 от 21.02.2017.

Полагая, что поступление воды возможно из водопроводных сетей, заявитель направил в МУП «Водоканал» письмо № 151 от 21.02.2017 о необходимости срочного выезда и устранения утечки воды. При выезде для устранения аварии специалистами МУП «Водоканал» было установлено отсутствие аварийной ситуации на водопроводе, о чем МУП «Водоканал» сообщило письмом № 716 от 27.02.2017, а также указало, что в данном поселке имеется наличие грунтовых вод.

19.05.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была произведена проверка объекта строительства, в результате которой было установлено, что по причине присутствия воды в котловане частично разрушен бетонный фундамент. Фундаментные блоки складированы в затопленный котлован. На момент проверки вода в котловане присутствует. Решение для защиты заглубленных конструкций основания объекта капитального строительства от неблагоприятного воздействия родниковых вод отсутствует.

По итогам данной проверки МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» выдано предписание № 29-16-05/163 (п2) от 19.05.2017 о проведении повторных инженерных изысканий, для установления характера воды.

На основании предписания МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» письмом от 05.06.2017 № 654 уведомило подрядчика (должника) о необходимости проведения повторных инженерных изысканий, с приложением письма проектной организации объекта строительства – ООО «Акварель» № 27/06-17 от 09.06.2017 о необходимости обследования грунтов для возможности дальнейшей разработки решений о корректировке проектной документации.

Как пояснил заявитель, подрядчик уведомление заказчика оставил без внимания. Вместе с тем, поскольку срок реализации государственной программы по переселению граждан истекал, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» самостоятельно произвело повторные инженерные изыскания, заключив договор с ООО «РАДО» № 32-06-17 от 19.06.2017.

05.07.2017 Департаментом строительного надзора повторно проведена проверка строительства объекта, по итогам которой выдано предписание № 29-16-08/500(п1) от 05.07.2017 о приостановлении работ по строительству объекта до получения повторных инженерно-геологических изысканий и разработки проектного решения.

19.06.2017 в адрес МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» поступил отчет ООО «РАДО» по инженерно-геологическим изысканиям, согласно которому строительство дома без изменения (корректировки) проектных и строительных решений невозможно.

Как указывает заказчик, отчет был предоставлен ООО «Фаворит-Климат», однако действий по корректировке проектных решений должник не предпринял, в связи с чем, в силу окончания сроков реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017г.» программа была реализована иным способом (приобретение нового жилья, выкуп собственности у граждан - переселенцев), и, как следствие, отсутствие дальнейшего финансирования строительства объекта.

При таких обстоятельствах, как пояснил заказчик, он был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив уведомление № 805 от 25.07.2017. Данное уведомление должником было оспорено в судебном порядке в рамках дела № А60-42516/2017.

Заявитель ссылается на то, что за период действия контракта заказчик в счет оплаты работ перечислил денежные средства ООО «Фаворит-Климат» в размере 4 693 136 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 596 от 19.07.2016, № 598 от 19.07.2016, № 600 от 19.07.2016, №955 от 02.11.2016, № 956 от 02.11.2016, № 957 от 02.11.2016, № 988 от 10.11.2016, № 989 от 10.11.2016, № 990 от 10.11.2016, № 1043 от 30.12.2016, №1045 от 30.12.2016, № 195 от 27.03.2017, № 289 от 18.04.2017.

Вместе тем использование результата выполненных подрядчиком работ заказчиком невозможно ввиду того, что фактически работы выполнены ООО «Фаворит-Климат» ненадлежащем образом, что послужило причиной расторжения контракта и исполнению государственной Программы переселения граждан иным способом.

Заявитель также ссылается на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, проектная документация не соответствует обязательным нормам и требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, строительство объекта не завершено, дальнейшее строительство невозможно, соответственно, результат работ, выполненный должником, использовать заказчику также не представляется возможным.

В связи с указанным у МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» возникли убытки в размере выплаченных денежных средств должнику в размере 4 693 136 руб. 07 коп.

МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» направило должнику претензию о возврате денежных средств № 816 от 26.07.2017, которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение контракта № 2016.2959 от 11.03.2019 ООО «Фаворит-Климат» подготовлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, по результатам проверки которых ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлено и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 25.10.2016 № 66-1-1-3-0310-16 объекта капитального строительства: «Жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Соколовка, в районе ул. Красная, 1».

Согласно заключению ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», отчётные материалы по результатам комплексных инженерных изысканий по объекту: «Жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос. Соколовка, в районе ул. Красная, 1» соответствуют техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 47), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (глава 3 статья 15), национальных стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и являются достаточными для разработки проектной документации.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ №К0000037 от 13.07.2016, № К0000036 от 13.07.23016, № К0000035 от 13.07.2016, № К0000067 от 01.11.2016, № К0000038 от 13.07.2016, № К0000066 от 01.11.2016, № К0000072 от 09.11.2016, № К0000073 от 09.11.2016 на общую сумму 1 979 178 руб. 60 коп., согласно которым заказчиком (заявителем) приняты работы по проведению подрядчиком инженерно-экологических изысканий по адресу Свердловская обл., Верхняя Пышма г, пос. Соколовка, в районе ул. Красная,1 в соответствии с контрактом № 2016.2959 на строительство малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185 -ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») от 11.03 2016.

Принятые заказчиком работы по вышеназванным актам оплачены МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма».

В обоснование обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 693 136 руб. 07 коп., заявитель ссылается на то, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, проектная документация не соответствует обязательным нормам и требованиям, поскольку согласно имеющемуся в распоряжении заказчика отчету ООО «РАДО» по инженерно-геологическим изысканиям, строительство дома без изменения (корректировки) проектных и строительных решений невозможно, однако, должником действий по корректировке проектных решений предпринято не было.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением от 28.12.2017 по делу № А60-42516/2017 Арбитражным судом Свердловской области была дана правовая оценка вышеназванным доводам МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма».

В частности, арбитражным судом установлено соответствие проведенных ООО «Фаворит-Климат» инженерных изысканий нормам действующего законодательства. Кроме того, арбитражным судом установлено, что в рамках контракта была проведена государственная экспертиза представленных инженерных изысканий по рассматриваемому объекту и получено положительное заключение, тем самым подтверждено, что на момент рассмотрения, инженерные изыскания представленные истцом в 2016 году соответствовали техническим регламентам как того требует предмет экспертизы. При этом подтвердить достоверность сведений, полученных в результате выполнения работ ООО «РАДО», по имеющимся материалам дела не возможно.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 2 от 21.03.2017 на сумму 645 238 руб. 33 коп., № 3 от 12.04.2017 на сумму 1 568 719 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы актов выполненных работ.

Выполненные ООО «Фаворит-Климат» в 2017 году в рамках контракта работы, заказчиком приняты без замечаний, работы оплачены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем утрата МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» интереса к результату работ, выполненных должником в связи с окончанием сроков реализации региональной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» и реализацией программы иным способом (приобретение нового жилья, выкуп собственности у граждан - переселенцев), не может являться основанием для возложения на должника обязанности возместить заказчику убытки.

Вопреки мнению заявителя, материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должником нарушены обязательства в рамках контракта, которые привели к убыткам в заявленном размере.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 316 руб. 37 коп., поскольку из пояснений бывшего директора ООО «Фаворит-Климат» (учредителя) и представленных доказательств (письмо № 00 от 25.10.2017 – л.д. 64) следует, что в рамках спорного контракта должник обязался произвести заказчику возврат денежных средств в размере 709 316 руб. 37 коп., которые не были возвращены должником. Факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса - 709 316 руб. 37 коп., не представлено, в связи с этим соответствующие денежные средства образуют на стороне ООО «Фаворит-Климат» неосновательное обогащение и подлежат возврату МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-42516/2017 признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 11.03.2016 №2016.2959, выраженный в уведомлении № 805 от 25.07.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ – существенное нарушение контракта генподрядчиком, выраженное в несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных генподрядчиком (исполнитель ООО «Николай-Ингео» 2016 год») и заказчиком (ООО «РАДО» в 2017 году).

Указанным решением по делу № А60-42516/2017 также установлено, что и принято во внимание, что в рамках контракта была проведена государственная экспертиза представленных инженерных изысканий по рассматриваемому объекту и получено положительное заключение, тем самым подтверждено, что на момент рассмотрения, инженерные изыскания представленные подрядчиком в 2016 году соответствовали техническим регламентам как того требует предмет экспертизы. Арбитражный суд отметил, что подтвердить достоверность сведений, полученных в результате выполнения работ ООО "РАДО", по имеющимся материалам дела № А60-42516/2017 не возможно, заказчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 31.07.2017 произведено контрольное бурение, о чем составлен акт, проведены дополнительные лабораторные исследования, подтвердившие достоверность инженерных изысканий. Заказчик, присутствовавший при проведении контрольного бурения, результаты лабораторных испытаний не оспорил. Установленные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствовали о том, что односторонний отказ заказчика в деле № А60-42516/2017 являлся неправомерным.

Указанные выводы хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и последним данное обстоятельство не оспорено, существенное нарушение условий контракта должником и наличие убытков на стороне заказчика не доказано, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования, за исключением бесспорного требования в размере 709 316 руб. 37 коп., основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность спорного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-2647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких

Судьи


С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова


C155458452218515074@