Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А71-5294/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5670/2018-АК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело № А71-5294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "ИжСнаб": Носков Д.П., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ИжСнаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018

о включении требования МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» в размере 25 686 319,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-5294/2017 о признании МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление ООО «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) МУП СПДУ, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-5294/2017.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) МУП СПДУ (25.08.2017) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Консалтинговый Центр» о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Консалтинговый Центр» со ссылкой на заключенный 07.06.2017 между ООО «Мусоровозов» и ООО «Консалтинговый Центр» договор уступки права требования №17/06-1, просит произвести в деле А71-5294/2017 замену заявителя ООО «Мусоровозов» по делу о банкротстве МУП СпДУ на его правопреемника - ООО «Консалтинговый Центр».

Определением суда от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Мусоровозов» в деле № А71-5294/2017 о банкротстве МУП СПДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании несостоятельным (банкротом) МУП СПДУ; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О. Д.

24.10.2017 МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженности в размере 28 464 826,06 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 по делу № А71-4295/2016.

Определением суда от 26.10.2017 указанное требование МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ» принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП СПДУ; рассмотрение требования в судебном заседании назначено на 16.01.2018.

В настоящем судебном заседании представитель МКУ города Ижевска

«СТО ЖКХ», ссылаясь на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований; просит включить в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженность в размере 25 686 319,50

руб., представила письменное ходатайство и документы, подтверждающие частичное погашение долга.

Ходатайство об уменьшении заявленных требований на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 требование Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» признано обоснованным в размере 25 686 319,50 руб. (долга) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ИжСнаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что судом не установлена действительная правовая природа требования муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», а именно требования МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» мотивированы обязательством МУП СПДУ возвратить субсидию, предоставленную последнему из средств бюджета МО «Город Ижевск», т.е. из средств собственника должника. Субсидия была предоставлена на покрытие убытков, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирных домов, переданных МУП СпДУ на обслуживание.

Администрацией г. Ижевска (собственник организации-должника) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам были приняты следующие акты: постановление от 10.08.2012 № 834, которым в связи с ликвидацией муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обязало МУП «СпДУ» принять во временное управление многоквартирные дома, находившиеся ранее под управлением ГЖУ, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных домах; постановлением от 27.02.2013 № 290, распоряжением от 18.04.2014 № 72 и постановлением от 30.09.2014, которым обязало МУП СпДУ до проведения открытых конкурсов осуществлять обеспечение безопасности условий проживания гражданам, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с положением. Обслуживание домов, переданных Администрацией г. Ижевска в управление МУП СпДУ, производилось по утвержденным Администрацией г. Ижевска тарифам, а именно постановлениям от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705. Таким образом, кредитор не только обязал МУП «СпДУ» принять во временное управление многоквартирные дома, но и установил размер оплаты услуг для жильцов многоквартирных домов, переданных МУП «СпДУ».

Доходы МУП «СпДУ» по установленным Администрацией г.Ижевска тарифам не покрывали затраты МУП «СпДУ» на услуги по содержанию и ремонту жилья и не позволяли обеспечить безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам. Поэтому МУП «СпДУ» за счет собственных средств вынужденно покрывало разницу между суммой денежных средств, полученной с жильцов в качестве оплаты оказанных услуг, и фактическими затратами на эти цели. Деятельность по обслуживанию принудительно переданных домов для МУП «СпДУ» являлась убыточной.

Как полагает апеллянт доходы МУП «СпДУ» по установленным Администрацией г.Ижевска тарифам не покрывали затраты МУП «СпДУ» на услуги по содержанию и ремонту жилья и не позволяли обеспечить безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам. Поэтому МУП «СпДУ» за счет собственных средств вынужденно покрывало разницу между суммой денежных средств, полученной с жильцов в качестве оплаты оказанных услуг, и фактическими затратами на эти цели. Деятельность по обслуживанию принудительно переданных домов для МУП «СпДУ» являлась убыточной.

Для погашения возникших убытков Администрацией г. Ижевска было принято Постановление от 25.03.2015 № 251, утверждающее Порядок предоставления субсидий из бюджета МО «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию домов малоэтажной застройки. В 2015 году МУП СпДУ из бюджета МО «Город Ижевск» была предоставлена субсидия за весь период 2012-2014г.г.

В дальнейшем решением АС УР от 04.10.2016 по делу № А71-4295/2016 предоставленная субсидия взыскана с МУП «СпДУ» в пользу МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ», что послужило основанием для включения соответствующих требований МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения по настоящему делу.

Ненадлежащее исполнение Администрацией г.Ижевска и МКУ «СТО ЖКХ» Порядка и Соглашения повлекло выплату субсидии по документам, содержащим неточные сведения, лишило организацию-должника возможности устранить недочеты еще на стадии рассмотрения и проверки документов, что исключило бы возникновение оснований для последующего возврата субсидии.

Возникновение и существование отношений, повлекших возникновение убытков организации-должника, стало возможным, поскольку Администрация г. Ижевска участвует в капитале должника и имеет фактическую возможность определять действия должника, что и имело место в данном случае.

Возникновение и существование обязательства по выделению и возврату субсидии было бы невозможно, если бы Администрация МО «Город Ижевск» не являлась учредителем должника и в этом качестве не создала бы условий, влекущих возникновение убытков, на погашение которых предоставлялась субсидия, а также не создала бы условий, влекущих изъятие субсидии.

Заявитель также ссылается на то, что ООО «ИжСнаб», 16.01.2018 в день рассмотрения обоснованности требований МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ», направило в суд в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по требованию МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» до момента вступления в законную силу судебного акта от 22.12.2017 г. по делу №А71-11587/2017 в связи с тем, что установленные при рассмотрении указанного дела факты и выводы суда, касающиеся правовой природы требования, могут иметь значение для рассмотрения дела об обоснованности требований МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ». Однако, в нарушение требований ст.159 АПК РФ суд не рассмотрел заявленное ООО «ИжСнаб» ходатайство и не вынес определение по результатам его рассмотрения.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» и МУП СпДУ согласно письменных отзывов считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ИжСнаб" доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить частично, а именно в приобщении постановлений Администрации г. Ижевска от 10.08.2012г. № 834, от 27.03.2013 № 290, от 10.11.2014 г. №1227/1; распоряжения от 18.04.2014 № 72, постановлений от 30.09.2014 №1080/1, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N693, от 26.06.2014 N705, устава МУП СпДУ, постановления от 25.03.2015г. № 251, соглашения № 2 от 27.03.2015, отказать, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы, а именно: постановление Администрации г. Ижевска от 10.08.2012г. № 834, от 27.03.2013 № 290, от 10.11.2014 г. №1227/1; распоряжение от 18.04.2014 № 72, постановление от 30.09.2014 №1080/1, от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N693, от 26.06.2014 N705, устава МУП СпДУ, постановление от 25.03.2015г. № 251, соглашение № 2 от 27.03.2015, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Решения Арбитражного суда УР от 22.12.2017 г. по делу №А71- 11587/2017, ходатайства о приостановлении производства по делу; документы, подтверждающие направление в Арбитражный суд УР ходатайства о приостановлении производства по делу А71-5294/2017, апелляционный суд, определил приобщить к материалам дела, так как соответствующие документы представлялись в суд первой инстанции, ссылки на них имеются в апелляционной жалобе .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ижевска от 25.03.2015 N 251 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (далее - Порядок).

Во исполнение указанного Порядка муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - Учреждение) заключило с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Муниципальное управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - МУП СпДУ) Соглашение от 27.03.2015 N 2 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (далее - Соглашение).

30.03.2015 между Учреждением и МУП СпДУ заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 2 о предоставлении субсидии, которым п. 3.1.5 изложен в новой редакции с указанием новой формы отчета об использовании субсидий.

Согласно пункту 2.2. Порядка 31.03.2015 от МУП СпДУ в адрес Учреждения направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки за период август 2012 года - декабрь 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка и пунктом 2.3. Соглашения в апреле 2015 года Учреждение направило в Управление финансов документы для перечисления денежных средств на расчетный счет МУП СпДУ в общей сумме 28 464 826,06 руб.

Денежные средства перечислены МУП СпДУ: 20 000 000 руб. - 08.04.2015, 3 633 822,84 руб. - 13.04.2015, 4 831 003,22 руб. - 15.04.2015.

Во исполнение пунктов 5.1. Порядка Главным распорядителем бюджетных средств (Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) организована выборочная проверка выполненных работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду 2012-2015 гг. МУП СпДУ.

В ходе проверки в 77 многоквартирных домах выявлено невыполнение работ: - в 2012 году на 520460,00 рублей; - в 2013 году на 630595,20 рублей; - в 2014 году на 335692,90 рублей; в 2015 году на 1217696,10 рублей. По результатам проведенной проверки выявлено предоставление получателем субсидии - МУП СпДУ в ранее представленных для перечисления субсидии документах недостоверной информации: фактически часть работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки многоквартирных домов малоэтажной застройки к отопительному периоду в 2012-2015 гг. не выполнялась.

Комиссия пришла к выводам о том, что со стороны МУП "СпДУ" допущены нарушения условий предоставления субсидии, предоставленной Соглашением N 2.

Письмом от 21.12.2015 N 22-96101-20 МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" направило в адрес МУП "СпДУ" уведомление о необходимости возврата субсидии полученной по Соглашению от 27.03.2015 N 2.

Письмом от 27.01.2016 N 0148/01-20 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости возврата суммы субсидии в размере 28 464 826,06 руб. в добровольном порядке.

Поскольку добровольно субсидия не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 464 826,06 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 года по делу N А71-4295/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения от 16.01.2018 о включении требования в размере 25 686 319,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 25 686 319,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере 25 686 319,50 руб., не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" в размере 25 686 319,50 руб., правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы, что убытки МУП «СПДУ» образовались при исполнении обязательных решений (нормативно-правовых актов) собственника, то есть Администрации г. Ижевска, умышленно создавшей условия, при которых деятельность МУП «СПДУ» была планово-убыточной», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Администрации города Ижевска от 25.03.2015 № 251 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (далее - Порядок).

Во исполнение Порядка между МУП СпДУ и МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее - Учреждение) заключено соглашение от 27.03.2015 № 2 о предоставлении субсидии в целях финансового возмещения затрат по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки (далее - Соглашение).

Целью предоставления субсидий являлось возмещение на безвозмездной и безвозвратной основе недополученных доходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в том числе: обслуживание внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду; очистка кровель от снега и сосулек; дополнительный вывоз твердых и жидких бытовых отходов; работы по обследованию домов с целью определения технического состояния дома, в отношении домов малоэтажной застройки, перечисленных в приложении к Порядку предоставления субсидий.

Согласно пункту 2.2. Порядка 31.03.2015 от МУП СпДУ в адрес Учреждения была направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки за период август 2012 года - декабрь 2014 года).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка и пунктом 2.3. Соглашения в апреле 2015 года Учреждение направило в Управление финансов документы для перечисления денежных средств на расчетный счет МУП СпДУ в общей сумме 28 464 826,06 руб.

Денежные средства были перечислены МУП СпДУ: 20 000 000 руб. - 08.04.2015, 3 633 822,84 руб. - 13.04.2015, 4 831 003,22 руб. - 15.04.2015.

30.04.2015 в адрес Учреждения от МУП «СпДУ» поступил отчет об использовании субсидии.

Учреждение 11.06.2015 (исх. 0917/01-20) направило в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Управления ЖКХ Администрации города Ижевска письмо с просьбой провести проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателем - МУП «СпДУ» в соответствии с п. 5.1 Порядка. Также в соответствии с п. 3.1.6. Соглашения, Учреждение письмом от 11.06.2015 (исх. 0916/01-20) в адрес организации направило уведомление о нарушении Организацией условий предоставления субсидии их получателем (предоставление недостоверных сведений при получении субсидии) и о необходимости возврата субсидии в бюджет МО «Город Ижевск».

Во исполнение пунктов 5.1. Порядка главным распорядителем бюджетных средств -Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска была организована выборочная проверка выполненных работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки домов к отопительному периоду 2012 – 2015 годы.

По результатам проведенной проверки руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ в адрес организации Учреждение направило письмо 21.12.2015 - уведомление о необходимости возврата субсидии.

27.01.2016 письмом № 0148/01-20 Учреждение направляет в организацию досудебную претензию.

Из ответа МУП СПДУ от 11.02.2016 г. №397/01-06/10 следует, что намерения по возврату субсидии у Организации нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было мотивировано взысканием денежных средств в рамках дела №А71-4295/2016 в пользу МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» 28 464 826 руб. 06 коп. субсидий, а не в результате «действий Администрации г. Ижевска», так как Администрацией со своей стороны убытки по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки были возмещены - 15.04.2015 путем перечисления субсидии в адрес МУП «СПДУ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 года по делу № А71-4295/2016 удовлетворены исковые требования МКУ города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальное управляющая компания - Спецдомуправление» о возврате субсидии в размере 28 464 826,06 рублей.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальное управляющая компания - Спецдомуправление» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП СпДУ оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства , имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.12.2017 г. по делу № А71-11587/17 исследован и отклонен, так как судебные акты по делу № А71-4295/2016 в связи с этим не пересматривались, следовательно, задолженность включена в реестр правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(1), исследованы и отклонены, поскольку обстоятельства по данному делу и по указанному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ , не аналогичны.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова