Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А83-5874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-5874/2017
г. Калуга
30» января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А83-5874/2017,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее – истец, ООО «РостСпецСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «КЖД», Предприятие) о взыскании 3 797 300 руб. задолженности по Договору №59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации от 09.09.2016.

В свою очередь, Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 189 865 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу №А83-5874/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскан долг в размере 3 797 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 987 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 принят отказ ООО «РостСпецСтрой» от исковых требований в части взыскания 57 806 руб. задолженности. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «РостСпецСтрой» денежные средства в размере 3 739 494 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 697 руб.

Возвратить ООО «РостСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб. 57 коп., уплаченной по квитанции от 11.06.2017 № 170153.»

С ФГУП «КЖД» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взыскано 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 30.05.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказать, встречный иск Предприятия удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтено то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору; на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения обязательств, в силу чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от Договора.

Также кассатор не согласен с выводами Заключения эксперта № 542С/24 от 30.05.2024.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 принят отказ от части первоначальных исковых требований, решение по настоящему делу в данной части отменено, производство в указанной части прекращено, решение изменено в части распределения судебных расходов, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции, а в остальной части решение оставлено без изменения, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ФГУП «КЖД» фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части принятия апелляционным судом отказа Общества от первоначальных исковых требований в размере 57 806 руб. задолженности, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, производство по делу в данной части прекращено, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просило постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 между ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – заказчик) и ООО «РостСпецСтрой» (далее – подрядчик) был заключен Договор № 59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Севастополь, Республики Крым (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора). Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 Договора).

Объем работ и стоимость определяется Техзаданием (Приложение №1) и Сметой (Приложение №2) к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

Согласно п. 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Севастополь (т. 1, л.д. 25). Срок передачи проектно-сметной документации - 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день, до 07.11.2016 (п. 2.1 Договора).

Срок передачи проектно-сметной документации - 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день, до 07 ноября 2016 года (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что после изучения заказчиком в течение 10 рабочих дней полученных материалов, Исполнителю выдается соответствующая доверенность, на основании которой проектно-сметная документация согласовывается им в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России.

Время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность проектирования не входит (п. 2.5 Договора).

Общая стоимость работ составляет 3 797 300 руб. (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ включает в себя полную компенсацию издержек Исполнителя, учитывая согласования и все налоги, и причитающиеся ему вознаграждение (п. 4.2 Договора).

С момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и предоставления счета производится оплата стоимости работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора, в течение тридцати календарных дней (п.4.4 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае отказа заказчика от приемки результат выполненных работ, в пятидневный срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению и (или) необходимых к производству дополнительных работ и сроков их выполнения. Указанные в акте недостатки устраняются и (или) дополнительные работы производятся за счет исполнителя.

Согласно п. 9.1 Договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. 

В случае несоответствия качества предоставленных работ или наличия других недостатков, установленных при приемке предоставленных работ. Исполнитель обязан без дополнительной оплаты заменить некачественно предоставленные работы, а также устранить другие недостатки, установленные при приемке предоставленных работ в течение четырнадцати календарных дней (п. 9.2 Договора).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 5% цены договора (п. 9.3 Договора).

В силу п. 12.1 Технического задания, исполнитель до начала производства работ обязан разработать и предоставить на согласование заказчику программу инженерных изысканий (т.1, л.д. 25-38).

Как установлено судами, в целях выполнения своих обязательств по Договору, письмом от 01.09.2016 №203 ООО «РостСпецСтрой» просило ФГУП «КЖД» представить исходные материалы (т. 1, л.д. 44).

Письмом от 04.10.2016 №256 ООО «РостСпецСтрой» уведомило ФГУП «КЖД», что до настоящего времени исполнитель не получил ответы на письма от 21.09.2016 №41 о согласовании использования квадрокоптера, от 21.09.2016 №242 о максимально ожидаемом пассажиропотоке в час, от 27.09.2016 №248 о времени на дополнительный досмотр одного человека, от 27.09.2016 №249 о частотах радиостанций, от 30.09.2016 №255 о согласовании планов выбора помещений ПУОТБ и серверных; указало, что заказчиком по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования с момента подписания договора (в течение 3 дней) не переданы, получены только оценка уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности (т. 1, л.д. 45-46).

Письмом от 21.10.2016 ООО «РостСпецСтрой» уведомило ФГУП «КЖД», что выполнить весь комплекс проектно-изыскательских работ к 10.11.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, которые так и не переданы исполнителю, и технических условий (вх. от 24.10.2016) (т. 1, л.д. 48).

С письмом от 23.11.2016 №366 ООО «РостСпецСтрой» направило ФГУП «КЖД» на согласование и утверждение комплекты проектной документации по вокзалам, указанное письмо получено последним 24.11.2016 (т. 1, л.д. 52), с письмом от 23.11.2016 №368 программы инженерных изысканий по вокзалам (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 05.12.2016 №388 ООО «РостСпецСтрой» просило ФГУП «КЖД» доверенность для согласования в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России. Исполнитель указал, что выполнил и передал 24.11.2016 для подписания заказчику проектную документацию по каждому вокзалу. ООО «РостСпецСтрой» указало, что все полученные предложения по изучению заказчиком проектной документации до 04.12.2016 внесены в проектную документацию (т. 1, л.д. 53).

ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 12.12.2016 №408 направило ФГУП «КЖД» основные технические решения по вокзалам по накладным и 13.12.2016 направило ФГКУ «В/ч 68240» проектную документацию на согласование во исполнение пункта 2.2 Договора (т.2, л.д. 74).

ФГУП «КЖД» письмом от 15.12.2016 №СЗ-922 уведомило ООО «РостСпецСтрой», что утвердить представленные задания на проектирование не представляется возможным ввиду их неполноты и несоответствия законодательству (т. 2, л.д. 48-51).

Также, Предприятие письмом от 16.12.2016 №АГ-967 уведомило Общество, что в ходе изучения представленных материалов выявлен ряд замечаний в части не соответствия проектной документации требованиям законодательства, а также технического задания, просило устранить замечания до 23.12.2016; направило акт по результатам изучения документации и доверенности на ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 52-56).

ФГУП «КЖД» по реестру от 19.12.2016 №2 сдало ООО «РостСпецСтрой» технические условия, задание на выполнение инженерных изысканий по вокзалам (т. 1, л. 56).

ФГУП «КЖД» направило ООО «РостСпецСтрой» претензию от 29.12.2016 №ВН-74, в которой указало, что фактически программа, задание на выполнение инженерных изысканий и проект представлены заказчику 24.11.2016, по результатам которых выявлен ряд замечаний, о чем исполнитель уведомлен письмами от 01.12.2016 №№ 666-АШ, 667-АШ. По состоянию на 29.12.2016 доработанная проектная документация не передана Заказчику. В силу чего, Предприятие потребовало от Общества оплатить штраф в размере 189 865 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

Впоследствии, ФГУП «КЖД» направило ООО «РостСпецСтрой» уведомление от 29.12.2016 №ВН-65 о расторжении Договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 16.01.2017 (т. 1, л.д. 70-71).

ООО «РостСпецСтрой» в ответ на претензию от 29.12.2016 №ВН-74 и уведомление от 29.12.2016 №ВН-65 о расторжении Договора, сообщило Предприятию, что заказчик допустил просрочку предоставления исполнителю исходных данных на 42 дня; отметило, что все указанные в акте недостатки неактуальны, так как устранены, переданные исполнителем заказчику по реестру от 19.12.2016 №2, презентации и полные комплекты проектно-сметной документации уже являются исправленными, доработанными, в подтверждение чего заказчик с письмом от 16.12.2016 №АГ-967 выдал исполнителю доверенности для предоставления проектной документации на согласование в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России и для прохождения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 30.01.2017 №31 направило ответы на замечания по результатам рассмотрения основных технических решений по ОТБ вокзалов, выявленные ФГКУ «В/ч 68240» (т. 2, л.д. 84).

ФГКУ «В/ч 68240» рассмотрело ответы на замечания и письмом от 04.04.2017 направило замечания и предложения по корректировке проектной документации (т. 2, л.д. 85).

ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 02.05.2017 №210 направило ФГКУ «В/ч 68240» откорректированную проектную документацию по реализации программы: Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзалах (т. 2, л.д. 86).

В письме от 16.06.2017 ФГКУ «В/ч 68240» указало, что замечания к проектной документации отсутствуют (т. 2, л.д. 91).

Полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, Общество направило в адрес Предприятие претензию от 05.03.2017 №81 об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 77).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что Обществом нарушены условия Договора, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с целью определения соответствия изготовленной Обществом проектной и сметной документации техническому заданию, определением суда от 23.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы» (эксперту – ФИО3).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1851-05/18 от 08.05.2018. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Принимая во внимание, что представленное Заключение эксперта №1851-05/18 от 08.05.2018, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 13.02.2019 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперту Н.В. Калараш.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №92/16 от 29.04.2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №92/16 от 29.04.2020, учитывая, что просрочка выполнения подрядчиком работ была вызвана действиями заказчика, установив, что в рассматриваемом случае, работы выполнены в срок, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору, определением от 15.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Частному специализированному учреждению «Ростовский центр экспертизы и оценки» (эксперт ФИО4).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 542С/24 от 30.05.2024. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Из Заключения эксперта № 542С/24 от 30.05.2024 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «РостСпецСтрой» работ, имеющих потребительскую ценность для ФГУП «КЖД» составляет 3 739 494 руб.

Учитывая выводы данного экспертного заключения относительно стоимости фактически выполненных работ, Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания с Предприятия задолженности в размере 57 806 руб. и просило взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 3 739 494 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 542С/24 от 30.05.2024, а также учитывая отказ Общества от части исковых требований к Предприятию (в размере 57 806 руб.), суд апелляционной инстанции принял отказ от части исковых требований, решение суда в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 739 494 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 697 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом и по существу не оспорено Предприятием, завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение переданы заказчиком по реестру №2 лишь 19.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной по форме №ФМУ-49 (т.1, л.д. 56), в силу чего, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что заказчиком нарушен срок передачи исходных данных, предусмотренный п. 3.2.1 Договора, на 99 дней.

Доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных, предусмотренного п. 3.2.1 Договора, на 99 дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ продлевается с 07.11.2016 по 13.02.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, вопреки доводам кассатора, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «КЖД» направило Обществу уведомление от 29.12.2016 №ВН-65 о расторжении договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 16.01.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из анализа данной правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Комплект проектной документации для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзале г. Севастополь, третьей категории» сдан заказчику 24.11.2016г., что подтверждает его отметка на письме (т. 1, л.д. 53). Аналогичная дата получения первоначального комплекта документации указана в претензии заказчика (т. 1, л.д. 64-67).

16.12.2016 письмом № АГ-967 заказчик направил подрядчику замечания к полученной проектной документации, указав на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму. В связи с обнаружением недостатков заказчик предложил произвести их устранение в срок до 23.12.2016, в противном случае предупредил о возможности отказа от исполнения договора (т. 1, л.д. 57).

19.12.2016 подрядчик исправил и повторно передал заказчику проектную документацию. Не высказывая мотивированных возражений относительно содержания исправленной документации, заказчик, сославшись на п. 3 ст. 715 ГК РФ, 29.12.2016 года отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора (т. 1, л.д. 70).

Заказчик полагал, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия недостатков выполненных работ, а также их устранения определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы - эксперту ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № 1851-05/18 от 08.05.2018: «1. Документация проектная выполнена в полном объеме, соответствует требованиям и ТЗ и нормативно-правовым и техническим документам. 2. Практически все требования ТЗ удовлетворены. Кое-где по тексту встречаются ошибки в названии вокзалов (Бахчисарай, Джанкой вместо Евпатория и т.д.), что, однако, говорит лишь о качестве редактирования.»

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 89 АПК РФ, поскольку в нем указано только на то, какие работы выполнены, и что они соответствует требованиям ТЗ, нормативно-правовым и техническим документам, при этом в описательной части не указано каким. В экспертном заключении нет обоснования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам, то есть отсутствует содержание и предмет исследования с указанием примененных методик.

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», эксперту Н.В. Калараш.

От ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило Заключение эксперта № 92/16 от 29.04.2020, из которого следует, что первоначально предоставленная 16.12.2016 документация имела недостатки, однако они устранены в документации, представленной письмом 19.12.2016.

По состоянию на 29.12.2016, то есть на момент отказа заказчика от исполнения договора, результат выполненных работ недостатков не имел. Выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договора, техническому заданию, действующим нормативно-правовым актам, а также сводам правил, строительным нормативам и правилам, техническим регламентам, указанным в пункте 13 технического задания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору, определением от 15.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Частному специализированному учреждению «Ростовский центр экспертизы и оценки» (эксперт ФИО4).

Заключением эксперта № 542С/24 от 30.05.2024 установлено, что работы, выполненные подрядчиком, имели недостатки (ответы на вопросы № 3, 4, 5), однако часть из них устранена, другая часть - устранима. Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по состоянию на 29.12.2016 составляет 3 739 494 руб. (ответы на вопросы № 8, 9).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № 542С/24 от 30.05.2024, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную апелляционным судом экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной апелляционным судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором с учетом периода просрочки заказчика, то есть до 13.02.2017; результат работ повторно принят заказчиком 19.12.2016, то есть в пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа ФГУП «КЖД» от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ; замечаний относительно объема и качества заказчик не высказал; полученная документация им от ООО «РостСпецСтрой» не возвращена, следовательно, обладает потребительской ценностью для заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 542С/24 от 30.05.2024, учитывая, что просрочка выполнения подрядчиком работ была вызвана действиями заказчика, установив, что в рассматриваемом случае, работы выполнены в срок, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по Договору №59102157783160002310000 на разработку проектной и сметной документации от 09.09.2016 в сумме 3 739 494 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В обоснование заявленного встречного требования ФГУП «КЖД» указало на нарушение подрядчиком условий Договора подряда в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий.

Как установлено судами, согласно условиям п. 12.1 Технического задания, до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передает ее заказчику. За нарушение условий договора, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189 865 руб.

Вместе с тем, надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий корреспондирует с исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимых для этого исходных данных (ст. 759 ГК РФ).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, программа инженерных изысканий сдана подрядчиком заказчику 24.11.2016, тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком подрядчику лишь 19.12.2016, что подтверждается накладной №ФМУ-49 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, как верно отметили суды, программа инженерных изысканий сдана раньше, чем переданы исходные данные, необходимые для ее составления, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений п. 3.2.1 Договора, так и требований ст. 759 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что вывод об отсутствии достаточных данных для подготовки программы инженерных изысканий подтверждается и экспертным заключением от 29.04.2020г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком лишь 19.12.2016, то эту дату следует расценивать как время начало работ.

В силу п. 12.1 Технического задания программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19.12.2016.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалам дела, программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком 24.11.2016, то есть в пределах срока, установленного техническим заданием.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что в нарушении положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А83-5870/2017, №А83-5872/2017), судом кассационной инстанции оценивались вышеуказанные доводы заявителя и были отклонены. Выводы суда округа по настоящим делам были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.08.2021 №310-ЭС21-14265, от 22.02.2022 №310-ЭС21-29305.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным Предприятием доказательствам, отклоняется судом округа, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А83-5874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


С.Г. Егорова


Н.Г. Сладкопевцева