Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1662/2026-АК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-66703/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Грандформа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2026 года

по делу № А60-66703/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области»

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандформа» (далее – заявитель, общество, ООО «Грандформа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 066/06/104-2478/2025 от 27.08.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (далее – третье лицо, ГКУ СО «ТЦМРЧС СО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Грандформа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «Грандформа» приведены доводы о том, что принимая оспариваемое решение, суд фактически ограничился лишь формальной констатацией якобы ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие установленных фактов умышленных виновных действий со стороны подрядчика, направленных на несоблюдение условий контракта либо уклонения от его исполнения; в отсутствие установленных обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика.

Общество отмечает, что им также выполнялись непредусмотренные контрактом геологические изыскания (топографическая съемка земельного участка), необходимые в целях последующей реализации конструктивных решений с учетом требований заказчика, ранее не учтенных в техническом задании. В результате проведенных обследований подрядчиком выполнена схемы перепланировки здания по требования заказчика, проработаны три варианта цветового решения фасадов, выполнен проверочный расчет на несущую способность строительных конструкций с учетом новой планировки. Данный объем работ не входил в изначально утвержденное техническое задание на капитальный ремонт, не был дополнительно оплачен заказчиком и выполнялся подрядчиком в целях соблюдение интересов заказчика и сроков по контракту. Указанное очевидно свидетельствует о намерении подрядчика исполнять контракт и его добросовестности.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное значительной территориальной удаленностью (Липецкая область – Пермский край) и отсутствием реальной возможности для совершения поездки представителя в установленные сроки. При этом заявитель намерен активно участвовать в процессе, давать пояснения, представлять дополнительные доказательства и защищать свои процессуальные права в полном объеме.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом не признаны уважительными причины, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, поскольку у последнего с даты принятия апелляционной жалобы к производству имелось достаточно времени для представления дополнительных пояснений по доводам жалобы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не принимаются, если они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, также о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>

д. 15 (извещение № 0162200011825000486). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 000 000,00 руб.

Победителем по аукциону признано ООО «Грандформа».

28.03.2025 между ООО «Грандформа» и ГКУ СО «ТЦМРЧС СО» был заключен контракт № 01622000118250004860001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,

пр. Горнистов, д. 15 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом условий контракта 05.08.2025 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2025 размещено заказчиком в ЕИС 06.08.2025.

ГКУ СО «ТЦМРЧС СО» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

27.08.2025 Управлением по делу № 066/06/104-2478/2025 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Грандформа» и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

При рассмотрении вопроса о существенных нарушениях поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Следовательно, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о субъекте в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по существенному нарушению условий договора с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках.

Пункт 15 Правил № 1078 предусматривает основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.08.2025 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.08.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает соблюденными требования части 12.1 и 13 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и правомерным рассмотрение антимонопольным органом заявления ГКУ СО «ТЦМРЧС СО».

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «Грандформа» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом не представлено документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта и невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 контракта, подробные требования к объему работ, содержанию и результатам работ указаны в условиях настоящего контракта, в Описании объекта закупки, в Калькуляции, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Перечень работ включает в себя:

1) предпроектное инструментальное, техническое обследование здания (обмерные работы), составление акта технического обследования, составление экспертного технического заключения (включающее в себя перечень всех необходимые работ и материалов), составление дефектных ведомостей и ведомостей объёмов работ);

2) составление проектной документации: Проект капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект, здание);

3) стадийность проектирования: Проектная документация. Сметная документация. Рабочая документация.

Рабочий проект – должен содержать информацию о всех видах и объёмах работ соответствии с особенностями объекта, а также последовательность выполняемых работ. Заключение по экспертизе проекта и рабочей документации, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями технических регламентов и нормативных документов РФ в области проектирования и строительства. Заключение от организации, имеющей государственную аккредитацию и состоящей в реестре организации имеющих право проводить экспертизу проектно-сметной документации либо государственную экспертизу.

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Сроки выполнения работ – 103 (сто три) рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ включает срок прохождения экспертизы проектно-сметной документации (п. 1.5. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан:

3.1.1. Принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: осуществить проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

3.1.2. Предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

3.1.4. Обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиям контракта, Описания объекта закупки, Калькуляции.

3.1.5. В рабочем порядке и поэтапно согласовывать со специалистами заказчика вопросы по выполнению работ.

3.1.6. В срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику информацию о назначении ответственных лиц за выполнение работ по контракту с указанием контактных телефонов.

3.1.7. Устранять недостатки (дефекты) выявленные в процессе приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно доработать документацию и возместить заказчику причиненные убытки.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2025, согласно описанию объекта закупки состав, содержание проектной и рабочей документации должно быть подготовлено в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно техническому заданию к контракту объект не изменяет своих параметров. На объекте, техническим заданием предусмотрен демонтаж внутренних перегородок, без демонтажа несущих конструкций и наружных стен.

В письмах от 25.06.2025 № 1 и от 18.07.2025 № 3 подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту и предложил заказчику изменить предмет контракта, а именно: заменить выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта объекта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на реконструкцию объекта.

Вместе с тем, представленное подрядчиком заключение от ООО «СтройЭксперт» (исх. от 15 июня 2025 № 172) не принято во внимание заказчиком, поскольку данная организация не состоит в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. При этом вопрос перевода здания из «жилого» в «нежилое» не входит в техническое задание и условиями договора не оговаривается, соответственно, ссылка подрядчика на данное обстоятельство несостоятельна. Изменение размера полезной площади, вследствие замены перегородок, не обоснованы - отсутствуют планы размещения помещений объекта с сравнительными расчетами проектируемых площадей на объекте. Вопрос об изменении предмета договора был поднят подрядчиком лишь по истечении 3-х месяцев после заключения контракта, что свидетельствует о явном нежелании подрядчика исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями контракта. До истечения срока контракта осталось менее 1 месяца, при этом подрядчиком не представлено экспертное техническое заключение (включающее в себя перечень всех необходимые работ и материалов), дефектные ведомости и ведомостей объемов работ, а также проектная, сметная и рабочая документация на проведение капитального ремонта объекта.

На заседании Комиссии Свердловского УФАС России представители заказчика пояснили, что подрядчиком по состоянию на 06.08.2025 работы не были выполнены, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке 19.08.2025.

Представитель ООО «Грандформа» на заседании Комиссии сообщил, что условия технического задания не соответствует фактическим работам, исходя из необходимости изменения параметров помещения, возведения стен, перепланировки, установки дверных проемов, изменения функционального назначения здания и др., работы по контракту являются работами не по «разработке проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта здания», а по «проектированию капитального ремонта».

ООО «Грандформа» представило письмо ООО «СтройЭксперт» (исх.

№ 172 от 15.07.2025 на № б/н от 08.07.2025), в котором помимо прочего указано, что проектные решения относятся к реконструкции здания.

Также ООО «Грандформа» представило заключение по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, выданного ООО Экспертно-Проектный Центр «Аркада».

Вместе с тем, Комиссия критически отнеслась к представленному письму ООО «СтройЭксперт» и заключению ООО Экспертно-Проектный Центр «Аркада», поскольку указанные лица, как пояснил представитель заинтересованного лица, не осуществляли выезд на объект.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, в том числе основания отказа от исполнения контракта, указанные в решении заказчика от 05.08.2025, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о недобросовестном поведении ООО «Грандформа» при исполнении своих обязательств по указанному контракту, указав что ООО «Грандформа» имело возможность обследования объекта, проведения независимой экспертизы, составления совместных с заказчиком актов о несоответствии характеристик объекта, установленным в извещении об осуществлении закупки. У подрядчика до заключения контракта имелась возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение работ в Единой информационной системе в сфере закупок и оценить характер планируемых работ.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, при этом обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что подрядчиком был выполнен основной объем работ, заказчик был уведомлен о выявленных обстоятельствах, которые могут привести к неполучению заказчиком необходимого результата, что даже при следовании указаниям заказчика у подрядчика оставалось достаточно времени для завершения проектных работ в срок до 28.08.2025 (срока окончания работ по контракту), в связи с чем у заказчика не было оснований полагать, что работы не будут выполнены в срок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «Грандформа» не представлено документов и сведений, свидетельствующих о возможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и направления сведений о подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда также отмечает, что потребность заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме; частичное исполнение контракта не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий контракта, т.е. участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы заказчика.

Являясь профессиональным участником в сфере разработки проектно-сметной и рабочей документации на проведение капитального ремонта зданий, общество не могло не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, оценить возможность исполнения своими силами этапов контракта в срок, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в аукционе и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в аукционе и выполнения работ в срок, указанный в аукционной документации, имело возможность и должно было с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ), заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что представленные сторонами для рассмотрения Комиссии материалы не содержали допустимых доказательств, из которых следует, что ООО «Грандформа» желало исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями контракта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Грандформа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, апелляционной инстанции, также отмечает, что в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, подрядчик каких-либо попыток выполнить работы соответствующие требованиям заказчика не предпринимал, что также свидетельствует о недобросовестном отношении общества к выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий исполнитель предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, общество, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае оно несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Подав заявку на участие в аукционе, заявитель выразил согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика.

Неисполнение обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям, поскольку в результате неисполнения обязательств со стороны подрядчика, потребности заказчика не были обеспечены в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Грандформа» при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, суды не установили.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Свердловского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 27.08.2025 по делу № 066/06/104-2478/2025 о включении сведений об ООО «Грандформа» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2026 года по делу № А60-66703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова