Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А73-2528/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4246/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/70д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.06.2024

по делу № А73-2528/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 1 366 555,51 руб.

третьи лица: ФИО4, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее ООО «Комплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Министерство, субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг управляющей компании в размере 934 150,13 руб., пени в сумме 432 405,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО5, ФИО6.

Ответчиками заявлено об исключении из числа доказательств по делу акта от 24.02.2022 о фактическом проживании ФИО5, оформленного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 4 (ДОС 4) кв. 19, в связи с чем истец отозвал сделанное им заявление о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом довода о пропуске срока исковой давности.

Право оперативного управления не зарегистрировано, что не учтено судом.

Учреждение не согласно с выводом суда о недоказанности заселенности ряда спорных квартир в заявленный в иске период.

Считает необоснованным отклонение довода о надлежащем ответчике в отношении одного из спорных помещений – арендатора ФИО4

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы учреждения о применении статьи 333 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указало о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованном отказе в снижении размера неустойки.

Также Министерство не согласно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, 06.08.2024 апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Третьими лицами, истцом, надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019 №№ 80-пр, 81-пр, 82-пр, 83-пр, 84-пр, 85-пр ООО «Комплекс» осуществляло деятельность управляющей организации в целях временного управления многоквартирными домами в <...> по адресам ДОС 1, ДОС 2, ДОС 4, ДОС 5, ДОС 6 (далее – МКД), в том числе в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на факт принадлежности Учреждению ряда жилых помещений в МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроэнергия), потреблённых на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, ООО «Комплекс» обратилось к Учреждению, а также к МО РФ как субсидиарному ответчику с соответствующими претензиями от 07.11.2022 № юр/408.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18) разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательств направления в адрес ответчиков претензии от 07.11.2022 № юр/408 в материалы дела представлены почтовые чеки и реестр от 08.11.2022.

Таким образом, истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требований ООО «Комплекс».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу № А73-4429/2020, от 14.10.2021 по делу № А73-5518/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что право оперативного управления на спорные жилые помещения возникло у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1706.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое владение Учреждением жилыми помещениями в МКД на праве оперативного управления в спорный период и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и пояснений Учреждения, спорные объекты жилого фонда возведены в 1970 - 1977 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты спорного жилого фонда (г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, ДОС 1, ДОС 2, ДОС 5, ДОС 6) возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к Учреждению.

Следовательно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником КЭЧ, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о заселенности в спорный период жилых помещений по адресам: ДОС 4, кв. №№ 66, 65, 56, 19; ДОС 5, кв. №№ 3, 9, 12 и ДОС 6 , кв. № 8 судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из расчета иска и пояснений истца (исх. от 05.06.2024 № юр152), расчет в отношении кв. 8 ДОС 6 истцом произведен с 01.07.2021, т.е. после окончания срока действия договора служебного найма.

По кв. 19 ДОС 4 начисления произведены до 12.03.2021, а затем с 17.08.2021 (согласно акту о сдаче жилого помещения от 16.08.2021), при этом акт о фактическом проживании от 24.02.2022, в отношении которого сделано заявление о фальсификации,  исключен ответчиками из числа доказательств по делу.

По кв. 12 ДОС 5 начисления произведены с 01.01.2021 по 06.10.2021, т.е. до заключения договора служебного найма от 13.10.2021.

В отношении остальных спорных квартир истец указал, что в нарушение пункта 56 (1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 представленные ответчиком акты о фактическом проживании составлены не уполномоченным лицом в отсутствие исполнителя коммунальных услуг и за пределами спорного периода, оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии не представлены; регистрация граждан в спорных жилых помещениях не производилась, документы необходимые для регистрации граждан собственником ни истцу, ни МУП «ЕРКЦ» не представлялись, доказательств прохождения нанимателями военной службы в спорный период, а также период сопоставимый с представленными в дело договорами найма ответчиками также не представлено.

При не представлении ответчиками всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» копии договоров служебного найма, равно как и актов о фактическом проживании, составленные в нарушение пункта 56 (1) Постановления № 354 в отсутствие представителя истца, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности о заселенности служебных квартир и не возможности контроля со стороны истца за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), связи с чем суд первой инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

Расчет задолженности произведен истцом до даты передачи имущества и государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные жилые помещения от Учреждения к ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем истцом верно определен надлежащий ответчик по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о неправомерном отклонении судом довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за период октябрь – декабрь 2019 года в отношении следующих спорных помещений: <...> ДОС 4, кв. 17 и 48.

Не согласившись с доводами Учреждения, ООО «Комплекс» заявило о получении сведений об отсутствии в указанных жилых помещениях проживающих граждан только в 2021 году, в подтверждение чего представил письмо МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 05.05.2021 № 5/2368 в отношении кв. № 17 (входящий в ООО «Комплекс» от 06.05.2021), справку ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 22.10.2021 № 370/У/4/2/6 в отношении кв. № 48 (входящий в ООО «Комплекс» от 10.12.2021), из содержания которых следует факт прекращения проживания в указанных помещениях граждан.

Обосновывая отсутствие информации о статусе Учреждения как надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, истец указал на факт предоставления Учреждением в рамках рассмотрения дела № А73-4429/2020 по иску ООО «Комплекс» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с аналогичным предметом требований документов, из содержания которых следовал факт проживания в кв. 17 и 48 в спорный период (2019 г.) граждан.

Согласно дополнениям к отзыву ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 22.12.2020 № 141/6/09-06/17320 на исковое заявление по делу № А73-4429/2020, Учреждение представило в материалы указанного дела договоры найма служебных помещений в отношении квартир по адресу: <...> ДОС 4, кв. 17 и 48.

С учетом указанных документов, предоставленных Учреждением, и отсутствия сведений о прекращении факта проживания в спорных квартирах граждан, ООО «Комплекс» осуществляло начисления по лицевым счетам, открытым в отношении граждан вплоть до получения в 2021 году информации об освобождении еще до октября 2019 года квартир № 17 и № 48.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ по настоящему делу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России должно доказать тот факт, что ООО «Комплекс» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, до получения соответствующей информации от МУП «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» и ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в том числе опровергнуть представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства.

Вместе с тем, Учреждением не представлены доказательства уведомления ООО «Комплекс» о факте прекращения правоотношений с нанимателями квартир № 17 и № 48 до момента, указанного истцом (06.05.2021 и 10.12.2021 соответственно). Согласно материалам дела № А73-4429/2020 Учреждение представило ООО «Комплекс» недостоверную информацию, не позволяющую правильно определить надлежащего ответчика в спорный период 2019 года.

Учитывая, что ООО «Комплекс» представлены доказательства начала течения срока исковой давности по требованиям, возникшим за период октябрь – декабрь 2019 года в отношении кв. 17 и 48 в ДОС 4, микрорайона Старт, г.Комсомольск-на-Амуре, соответственно 06.05.2021 и 10.12.2021, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском (зарегистрировано канцелярией суда 22.02.2023, направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 17.02.2023) не истек.

Коллегией признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права довод жалобы Учреждения о необоснованном отклонении довода о надлежащем ответчике в отношении помещения № 1001, ДОС-4 – арендаторе ИП ФИО4

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Между арендатором ИП ФИО7 и ООО «Комплекс» прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключался в спорный период.

Таким образом, между истцом и арендатором отсутствуют обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на арендатора.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждённые Постановлениями администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2020 № 1098-па и от 15.06.2021 № 1034-па, тарифы на коммунальные ресурсы, утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/106 (ОДН ХВС) и от 18.12.2020 № 41/1 (ОДН электроэнергия) и соответствующие нормативы потребления (на ХВС – 0,0341 на э/э – 0,31).

При этом расчет объема коммунального ресурса на ОДН произведён по формуле 15  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354:


где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения относительно примененных истцом тарифов и арифметики расчета платы ответчиками не заявлено, нарушений в расчете судом не установлено.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что его привлечение к субсидиарной ответственности неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии полномочий истца на взыскание задолженности за спорный период.

В силу части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

МКД ДОС-1, ДОС-2, ДОС-4, ДОС-5. ДОС-6 г. Комсомольска-на-Амуре не исключены из реестра лицензий, после истечения срока действия договора управляющая компания оказывает услуги по управлению МКД до момента назначения новой управляющей компании или принятия решения о выборе способа управления собственниками помещений, иной избранный способ управления собственниками МКД, следовательно, до момента назначения новой УК ООО «Комплекс» обязана осуществлять услуги по управлению МКД.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Осуществление деятельности по управлению МКД в спорный период подтверждено ООО «Комплекс» представленными доказательствами (счета-фактуры, акты, справки, подписанные с контрагентами, выполнявшими функции субподрядчиков при осуществлении мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также ресурсоснабжающих организаций).

Доказательства осуществления функций управления МКД в спорный период иным лицом, выбора или назначения иной управляющей организации ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате оказанных услуг в размере 934 150,13 руб. При недостаточности денежных средств или имущества взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 08.12.2023 в сумме 432 405,38 рублей с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств или имущества взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представили.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Допустив просрочку оплаты, Учреждение лишило истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, привлечение Учреждения к ответственности в форме неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 08.12.2023 в сумме 432 405,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 по делу № А73-2528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов