Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-8010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8010/2020
19 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг»

о взыскании 861 690,00 рублей

Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг»

к ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы капитального строительства Республики Крым, УФК по Республике Крым

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 №0175200002318000067_315134 в размере 861 690,00 рублей.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.06.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» просило об объединении дел №А83-8010/2020 и №А83-10196/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

21.07.2020 в судебном заседании от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика: сумму неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 №0175200002318000067_315134 в размере 861 690,00 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 786,47 рублей за период 13.03.2020-21.07.2020; с продолжением начисления процентов на дату вынесения решения суда и по день фактической уплаты взыскиваемой суммы.

21.07.2020 суд протокольным определением в порядке ч.5 ст. 184 АПК отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснил истцу его права и обязанности в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» об объединении дел в одно производство - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-8010/2020 и дело № А83-10196/2020. Присвоен объединенным делам номер дела № А83-8010/2020.

В рамках дела №А83-10196/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» о взыскании задолженности в размере 590 883,41 рублей – стоимость части работы, выполненной ООО «Факел-Юг» до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

Определением суда от 29.05.2020 в рамках дела №А83-10196/2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба капитального строительства Республики Крым (295001, <...>), Управление федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>).

Определением суда от 08.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-8010/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (299011, <...>).

Производство по делу приостановлено.

01.06.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №270/6-3 от 28.05.2021.

21.06.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

15.03.2022 посредством системы электронной подачи документов от эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2022, явились уполномоченные представители участников процесса, которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.10.2018 Служба капитального строительства Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой Стороны, а вместе именуемые Стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, Протокол от «16» октября 2018г. №0175200002318000067, заключили государственный контракт №0175200002318000067_315134 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания но решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 2.1 контракта цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение 6 к настоящему Контракту) составляет 2 872 300,00 руб. (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18% 438 147,46 руб.

Права и обязанности исполнителя оговорены в разделе 4 контракта. Права и обязанности Государственного заказчика - в разделе 5 контракта. Сдача – приемка выполненных работ – в разделе 9 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий контракт действует до 31.12.2019. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 18.1-18.2 контракта).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.11.2018 №1420-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившим силу некоторых распоряжений Совета Министров Республики Крым» (с учетом изменений и дополнений) и приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 06.02.2019 №37 «О некоторых вопросах реализации мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы» Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» определено государственным заказчиком по объектам Республиканской адресной инвестиционной программы.

19.08.2019 Служба капитального строительства Республики Крым (Первоначальный заказчик), Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» (Новый заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» (Исполнитель) подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту №0175200002318000067_315134 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания но решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» - замене стороны (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения Первоначальный заказчик с согласия Исполнителя передает Новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по государственному контракту №0175200002318000067_315134 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания но решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь».

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», о чем 18.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, расширению, реконструкции объектов капитального строительства республики Крым.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (государственный заказчик) приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым, а также за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» мотивировано не исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» обязательств в полном объеме и в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» мотивировано не исполнением последним обязательств по оплате выполненных работ в размере 590 883,41 рублей – стоимости части работы, выполненной ООО «Факел-Юг» до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениям Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 1.4 контракта).

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30 (Тридцати) процентов от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 861 690 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 18 % - 131 444,24 коп. (Сто тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре руб. 24 коп.), не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются Исполнителю согласно счета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта оплата работ по настоящему контракту производится Государственным заказчиком следующим образом:

Оплата промежуточного платежа в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, что составляет 861 690 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, осуществляется Государственным заказчиком после предоставления Исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3.

Окончательный платеж - в размере 40 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что вставляет 1 148 920 (Один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования.

Согласно пункту 2.11 контракта основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику.

Во исполнение пунктов 2.8, 2.8 контракта Государственным заказчикомпроизведена выплата авансового платежа в размере 30 процентов от ценыКонтракта, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, в размере861 690,00 коп. (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей00 копеек), что подтверждается платежным поручением №768218 от 28.12.2018.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: Проектно-изыскательские работы – в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту). Начало работ – со дня подписания контракта; окончание работ – 31 мая 2019 года (пункты 3.1-3.1.1, 3.2 контракта).

Так, срок выполнения работ Исполнителем по первому этапу (инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и получение положительных заключений экспертизы) уставлен не позднее 10 марта 2019 года.

Срок сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача рабочей документации - не позднее 31 мая 2019 года.

Работы по разработке технической документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения работ (п. 9.1.9 Контракта).

В связи с невыполнением ООО «Факел-Юг» принятых на себя договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь», повлекшим за собой лишение Республики Крым результата, на который она рассчитывала при заключении государственного контракта Государственным казенным учреждением Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 260 от 17.02.2020, которое размещено в единой информационной системе 17.02.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-657/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 24.03.2020 отказано заявителю во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО «Факел-Юг» признаков уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения не усматривается; исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение своих обязательств.

Комиссией Крымского УФАС не дана оценка относительно выполнения результата работ по государственному контракту.

Авансовый платеж, выплаченный государственным заказчиком, в размере 861 690,00 рублей после расторжения государственного контракта возвращен не был.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения о замене стороны по государственному контракту от 19.08.2019 на дату заключения сторонами настоящего соглашения первоначальным заказчиком произведена оплата в размере 861 690,00 рублей.

С целью проверки доводов, изложенных в исковых заявлениях Общества с ограниченной ответственностью «Факел - Юг» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» определением суда от 08.02.2021 назначена по делу №А83-8010/2020 судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (299011, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Факел-Юг» по Государственному контракту №0175200002318000067_315134 от 29.10.2018.

2) Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной ООО «ФАКЕЛ-ЮГ» по государственному контракту № 0175200002318000067 315134 от 29.10.2018 года требованиям контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям, установленным СНиП, ГОСТ и иным нормативно-правовым актам в сфере архитектурно-строительного проектирования, в том числе требованиям приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 26.09.2014 года № 534, а также результатам инженерных изысканий?

3) В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость.

4) При наличии недостатков проектной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации по целевому назначению; установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

5) Соответствуют ли состав и объем сметных материалов «Смета на строительство объекта капитального строительства» в составе проектной документации требованиям действующего законодательства, регулирующих сметное нормирование?

6) Определить возможно ли использование сметной документации по целевому назначению.

01.06.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №270/6-3 от 28.05.2021, согласно которому Эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу:

Объем фактически выполненные проектно-изыскательских работы соответствует перечню документации предоставленной Заказчику по Накладной приема-передачи документации №1 от 17.12.2019.

Сводная смета и сметы №№ 1-8 (см. CD-R диск том №6, л.д. 93) не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения № 4 «Задание на проектирование (техническое задание)», индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а так же не обоснованным применением понижающего коэффициента К=0,232502638 к итоговой стоимости, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Сводная смета на проектные и изыскательские работы (том №3, л.д. 109-129) указанная как «Приложение № 6 к государственному контракту №0175200002318 000067_315134 от 29.10.2018» не подписанная Исполнителем и Заказчиком составленная по трудозатратам по форме № 3п не соответствует п. 2.4 государственного контракта, так как при составлении не использовались справочники базовых цен на проектно- изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации. А так же сводная смета не соответствует Приложению №2 «Порядок и форма составления сметного расчета по трудозатратам» Методического пособия по определению стоимости инженерных изысканий строительства (выпуск 1).

2. По второму вопросу:

Объемы фактически выполненных ООО «Факел-Юг» проектно-изыскательских работ частично не соответствуют объемам разрабатываемой документации предусмотренной государственным контрактом № 0175200002318000067 315134 от 29.10.2018.

Качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ, не соответствует условиям государственного контракта, а также требованиям:

• статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

• пп. 8-9 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 26.09.2014г. № 534;

• п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

• пп. 28-31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и п.4.71, п.4.76 МДС 81-35.2004.

3. По третьему вопросу:

Качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ, не соответствует условиям государственного контракта и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

• п. 1.1 государственного контракта. Объем разработанной документации не соответствует техническому заданию к контракту (тома сметной и рабочей документации не представлены в полном объеме);

• п. 1.13 Приложения №4 «Задание на проектирование (техническое задание)» к оформлению проектной документации. Том 1 «Раздел 1. Пояснительная записка» (шифр: 02-19-ПЗ) имеет цветные выделения текста и шрифта, что не соответствует требованиям;

• п. 1.4 государственного контракта, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Экспертиза проектной документации .и результатов инженерных изысканий не выполнена. Проверка достоверности сметной документации не представлена не выполнена.

• пп. 8-9 приказа Федеральной миграционной службы российской Федерации от 26.09.2014г. № 534. На представленном земельном участке невозможно разместить данный объект с соблюдением требований проектированию специальных учреждений.

• п. 2.3 Приложения № 4 «Задание на проектирование (техническое задание)». Площади спроектированных зданий не соответствую площадям, указанным в Задании на проектирование.

• п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в части комплектности представленной документации.

• пп. 28-31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и п.4.71, п.4.76 МДС 81-35.2004. Представленные тома не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен).

Так как сводная смета и сметы №№ 1-8 не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения № 4 «Задание на проектирование (техническое задание)», индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а так же не обоснованным применением понижающего коэффициента К=0,232502638 к итоговой стоимости, рассчитать стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

4. По четвертому вопросу:

Устранение выявленных не соответствий представленной документации возможно. Так как сводная смета и сметы №№ 1-8 не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения № 4 «Задание на проектирование (техническое задание)», индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а так же не обоснованным применением понижающего коэффициента 10=0,232502638 к итоговой стоимости, рассчитать стоимость устранения выявленных не соответствий не представляется возможным.

Разработанная «Исполнителем» (ООО «Факел-Юг») документация не может быть использована в целях строительства объекта: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь».

5. По пятому вопросу:

Представленные тома сметной документации (том №11.1 и №11.2), не соответствуют пп. 28-31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и п.4.71, п.4.76 МДС 81-35.2004. Представленные тома не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен).

6. По шестому вопросу:

Представленные тома сметной документации (том №11.1 и №11.2) не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен) в связи с чем разработанная «Исполнителем» (ООО «Факел-Юг») сметная документации не может быть использована в целях строительства объекта: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за за пределы Российской Федерации в г. Симферополь».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №270/6-3 от 28.05.2021 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-8010/2020.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Определением суда от 21.12.2021 был вызван в судебное заседание эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – ФИО4.

15.03.2022 посредством системы электронной подачи документов от эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – ФИО4 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 16.03.2022 эксперт дал суду пояснения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

15.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» у последнего возникли сомнения в обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы. По мнению ООО «ФАКЕЛ-ЮГ», экспертное заключение № 270/6-3 от 28.05.2021 не отвечает критериям допустимости, и не может использоваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Государственный заказчик возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводы ООО «Факел – Юг» относительно того, что эксперт при отсутствии у него необходимой специализации (16.4), не направил в суд заявление о невозможности приведения экспертизы, судом отклоняются на основании следующего.

Экспертная специальность 16.4 не является программой профессиональной подготовки утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а является программой профессиональной подготовки, изучение которой допускается при аттестации негосударственных судебных экспертов.

Вопреки доводам стороны по делу, программа экспертной специальности 16.4 входит в экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» программа которой утверждена Научно- методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.10.2018.

Таким образом, вопросы, указанные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2021, не выходят за пределы специальных знаний, и входят в компетенцию, в связи с чем, каких-либо оснований для заявления о невозможности приведения экспертизы не имелось.

Проанализировав Заключение эксперта №270/6-3 от 28.05.2021, имеющееся в материалах дела, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, на основании которых сделаны выводы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений.

ООО «Факел – Юг» предоставило в материалы дела заключение специалиста №013-03/21 от 08.04.2022, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6.

Суд критически оценивает указанное заключение, так как в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, при подготовке Заключения экспертизы использованы материалы, предоставленные судом, а при подготовке заключения специалиста ФИО6 использовались материалы, предоставленные заинтересованным лицом - ООО «Факел-Юг».

Из положений ч. 1 ст. 10 АПК РФ следует, что перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Относительно заключения специалиста ФИО6 о недостаточной квалификации эксперта ФИО4 следует отметить, что качества эксперта обеспечиваются процедурой его выбора, которая предусматривает право сторон предложить суду кандидатуры экспертов, а также заявить последним отвод. При этом суд может не согласиться ни с одной из предложенных сторонами кандидатур и самостоятельно сделать запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы в избранные им учреждения.

Сторона, не согласная с кандидатурой эксперта, должна заявить соответствующие возражения уже на стадии назначения экспертизы либо в момент ее проведения, сделав заявление об отводе. При этом отвод эксперту не заявлялся.

По сути заключение специалиста ФИО6 содержит редакционные замечания, не ставящие под сомнения научную обоснованность выводов экспертизы, а не выявление каких-либо сущностных ошибок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Факел – Юг» указывает, что проектно – изыскательские работы были выполнены и переданы государственному заказчику по накладной приема – передачи документации №1 от 17.12.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1.1 контракта Исполнитель направляет Государственному заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде), а также подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой.

После прохождения согласования разработанной проектной документации и получения положительных заключений государственных экспертиз в соответствии с п. 3.8 Задания на проектирование (Приложение 4 к контракту) проектная и рабочая документация предоставляется в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в электронном виде, сметная документация предоставляется в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в электронном виде.

Изложенные положения государственного контракта не предусматривают на такой вид документа, подтверждающего качественное выполнение работ, как накладная.

В период с 03.12.20219 по 26.12.2019 производилась предварительная выгрузка результатов для проведения государственной экспертизы.

16.01.2020 между ООО «Факел – Юг» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» были заключены договор №0097-20 и №0096-20/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в рамках государственного контракта.

Вместе с тем согласно п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 28.08.2019, заявителю предоставляется проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны Учреждения. Проведение государственной экспертизы начинается после предоставления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.

По состоянию на дату принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на момент его вступления в законную силу и признания контракта расторгнутым, исполнитель не оплатил предоставление государственной услуги, следовательно, проведение государственной услуги не началось.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта лишает заказчика возможности воспользоваться результатом выполненных работ по контракту и не позволяет произвести оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

В заключении судебной экспертизы №270/6-3 от 28.05.2021 Эксперт доводит до сведения, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России не проводится государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исполнитель в своих пояснения отождествляет судебную строительно-техническую экспертизу и государственную строительную экспертизу, в то время как государственная экспертиза проводится лишь специальными органами исполнительной власти или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченными на проведение такой экспертизы, на что и указывает эксперт ФИО4 на листах 8-9 заключения экспертизы.

В Республике Крым таким уполномоченный учреждением является ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

С учетом изложенных выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2021 №270/6-3, следует, что разработанная «Исполнителем» (ООО «Факел-Юг») сметная документации не может быть использована в целях строительства объекта: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь». Качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствует условиям государственного контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставленный исполнителем результат работ непригоден для дальнейшего использования, как следствие, не имеет потребительской ценности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 №0175200002318000067_315134 в размере 861 690,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» о взыскании задолженности в размере 590 883,41 рублей – стоимости части работы, выполненной ООО «Факел-Юг» до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц, ставился на обсуждение вопрос о расширении круг лиц по настоящему делу.

Суд обязал участников процесса подготовить письменные пояснения относительно круга лиц, чьи права обязанности могут быть затронуты в ходе рассмотрения спора.

Соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц (в том числе ГАУ РК «Госстройэкспертиза»), в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, поскольку Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

При заявленной сумме иска 861 690,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 234,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ООО «Факел – Юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 234,00 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Факел – Юг» оплатило государственную пошлину в размере 14 818,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления ООО «Факел – Юг», расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» платежным поручением №40857 от 30.11.2020 на сумму 55 000,00 рублей внесло не депозитный счет суда денежные средства в размере 55 000,00 рублей.

ООО «Факел - Юг» платежным поручением №1737 от 07.09.2020 на сумму 60 200,00 рублей внесло денежные средства на депозитный счет суда.

Определением суда от 20.06.2022 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 110 000,00 руб. (платежное поручение №40857 от 30.11.2020 на сумму 55 000,00 рублей; платежное поручение №1737 от 07.09.2020 на сумму 60 200,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №270/6-3 от 28.05.2021).

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 55 000,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» сумму неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 №0175200002318000067_315134 в размере 861 690,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 234,00 рублей.

4. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко