Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-2550/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-10941/20(11)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032550/2020 (судья Чайка А.А.),

принятое по заявлению ФИО3 (город Барнаул Алтайского края) о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам, о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А032550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 382 964 руб. 05 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Алтайскому краю, арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО7, с привлечением прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) 2 382 964,05 руб. убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Определением суда от 25.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее - ФИО8).

Определение обжаловано. Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

28.05.2021 от ФИО3 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А03-2550/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление оставлено без движения.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 24.02.2022 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2550/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 07.09.2022 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО3 в передаче кассационной жалобы на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2550/2020.

19.12.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020. Заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к рассмотрению.

17.03.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020.

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2023 арбитражный суд привлёк прокуратуру Алтайского края к участию в деле № А03-2550/2020.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть 12.05.2023) объединены заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам по делу № А03-2550/2020 по иску ООО «БетонСнаб» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 382 964,05 руб., для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 07.08.2023, 25.08.2023, 02.10.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей по Алтайскому краю, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный

управляющий ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не установлен период полномочий ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «БетонСнаб» по делу № А03-8174/2017, что привело к несоответствию вывода, изложенного в решении от 29.09.2020, обстоятельствам дела. Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А038174/2017 в отношении ООО «БетоиСнаб» исчисляется с 02.07.2019 по 10.10.2019. ФИО3 после 10.10.2019 после прекращения процедуры банкротства не совершала действий по проведению банковских операции с денежными средствами должника и не могла «обнулить» счет, который закрыт 03.10.2019. В решении судом не конкретизирован период банковских операции по расчетным счетам должника, следовательно, это факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом не учтен период банковских операций но счету должника ООО «БетонСнаб» с 02.07.2019 но 22.07.2019 (20 календарных дней) по результатам которых у должника всего осталась сумма 1 955 369,63 руб. (это сумма с учетом резерва на втором счету 1 067712,57 руб.), в связи с чем ФИО3 и не могла в установленный судом период с 22.07.2019 по 10.10.2019 потратить взысканную по решению от 29.09.2020 сумму в размере 2 382 964,05 руб. Указывает также, что выводы суда в представленном прокуратурой приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.12.2022 по делу № 1-48/2022 не учитывают банковские операции в период с 02.07.2019 по 22.07.2019 (все те же 20 календарных дней), в который был, например, погашен реестр требований кредиторов на сумму 11 013 295,17 руб., на погашение которого и пошли, в том числе денежные средства ФИО8

До дня судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просит оставить определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения на апелляционную жалобу и ходатайство о привлечении к участию в деле временной администрации ООО «Страховая компания «Арсенал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле временной администрации ООО «Страховая компания «Арсенал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временную администрацию ООО «Страховая компания «Арсенал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является временной администрацией ООО «Страховая компания «Арсенал», которое является участником дела. Являясь временной администрацией участника спора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должна располагать сведениями о движении дела, наличии рассматриваемых споров. Кроме того, из материалов дела следует, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принимала участие в деле от АО КБ «Форбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть положены в основу отмены вступивших в законную силу решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по

настоящему делу № А03- 2550/2020 и определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта (решения от 29.09.20200) по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта); приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В обоснование заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учётом уточнений) заявитель указала, что выводы арбитражного суда,

изложенные в решении от 29.09.2020, не соответствуют выводам эксперта ООО «ЭкспертПроф», изложенным в заключении от 27.02.2023. Считает, что судом не установлена вина ФИО3 в причинении ООО «БетонСнаб» убытков в размере 2 382 964,05 руб., не доказан размер убытков, возражает против периодов, в которые определен размер убытков. Указала, что решением арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-246384/2021 с ООО «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 2 382 964,05 руб.

Возражая против удовлетворения заявлений ИП ФИО8 указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «БетонСнаб» конкурсный управляющий ФИО3 представила отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что ФИО9 из денежных средств за период с 22.07.2019 по 10.10.2019 незаконно потратила на свои нужды 2 382 964,05 руб., следовательно, действиями конкурсного управляющего ФИО9 ООО «Бетонснаб» причинены убытки в размере 2 382 964,05 руб. Указывает на наличие приговора Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.12.2022 по делу № 1-48/2022. Считает, что вина ФИО3 установлена.

Определением от 19.05.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО КБ «ФорБанк» (Адрес: 127994, Москва, ГСП-4 следующие доказательства:

- Справку о закрытии расчетных счетов ООО «БетонСнаб» (ИНН <***>), открытых в АО КБ «ФорБанк» Сибирский филиал г. Барнаул, а именно № <***>; № 40702810118000000480; № № 40702810718000000479.; С указанием даты закрытия.

- Справки об остатках денежных средств по всем расчетным счетам № <***>; № 40702810118000000480 и № 40702810718000000479 по состоянию на дату утверждения в деле о банкротстве № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» (ИНН <***>) конкурсного управляющего ФИО9 на 02.07.2019.

Все платежные поручения по расчетным счетам ООО «БетонСнаб» № <***>; № 40702810118000000480; № 40702810718000000479 за период полномочий конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» (ИНН <***>) ФИО9 с 02.07.2019 по 10.10.2019.

Согласно ответу, поступившему 15.06.2023 определением арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 завершена процедура ликвидации кредитной организации.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Ауди-Экономикс» № 1/1-э от 27.01.2021, подписанное экспертом ФИО10. В Заключении эксперт проанализировал движение по счёту № <***> в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк», принадлежащий ООО «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края за период со 02.07.2019 по 10.10.2019, с указанием начального и конечного сальдо по каждому банковскому дню (спорный банковский день 22.07.2019). Экспертом проведен анализ счёта № <***> в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк», принадлежащий ООО «БетонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН 7 <***>), г. Барнаул Алтайского края за период с 18.07.2019 по 03.10.2019 и сделан следующий вывод: остаток на начало дня по счету составил 1 693 781,06 руб., остаток на конец дня 22.07.2019 составил 888 490,94 руб. Заключение признано надлежащим доказательством.

В обоснование указанной суммы, в материалы дела представлена выписка Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» г. Барнаул по операциям на счете ООО «Бетонснаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, согласно которой произведены платежи в следующие периоды и размере: - 22.07.2019 - 10 600 руб. на счет ФИО9 с назначением: «Оплата за программу F-Анализ. НДС нет»; - 25.07.2019 - 29 400 руб. на счет ФИО9 с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет»; - 26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»;28.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»; - 26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается»; - 29.08.2019 - 615 000 руб. на счет ФИО9 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. НДС нет»; - 30.08.2019 - 39 500 руб. на счет ФИО9 с назначением: «Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается»; - 09.09.2019 - 452 712,57 руб. на счет ООО «Бетонснаб» с назначением: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»; - 10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»; - 10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»; - 16.09.2019 - 35 000 руб. на счет ФИО3 с назначением: «Оплата

текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А038174/2017. НДС нет»; - 18.09.2019 - 5 000 руб. на счет ФИО3 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. Без НДС»; - 23.09.2019 - 30 000 руб. на счет ФИО3 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03- 8174/2017. Без НДС»; - 02.10.2020 - 28 751,48 руб. на счет ИП ФИО11 с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается»; - 02.10.2019 - 120 000 руб. на счет ФИО3 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»; - 02.10.2019 - 122 000 руб. на счет ФИО3 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. Без НДС». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон – Снаб», обществу причинены убытки, в связи с указанным истец обратился в суд с исковыми о взыскании с ФИО3 убытков. Решение принято и вступило в законную силу.

В материалы настоящего дела представлена копия решения суда от 16.06.2021 по делу № А04-1872/2021, которым в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде излишне взысканной суммы убытков по делу № А032550/2020 в размере 451 562,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А04-1872/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Соответственно, довод ФИО3 о том, что указанная сумма осталась в обществе и не была израсходована противоречит материалам дела.

03.03.2021 ФИО3 обращалась в арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БетонСнаб» излишней суммы убытков в размере 451 562,12 руб. Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возращены ФИО3

ФИО3 обжаловала указанное определение.

В постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.08.2021 по делу № А03-2550/2020 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по существу судами дана оценка доводу арбитражного управляющего о необоснованном списании суммы в размере 451 562,12 руб., по результатам которой установлен факт её неправомерного перечисления знакомому ответчика ФИО4 с использованием счёта указанного лица как транзитного.

Таким образом, приведенная заявителем аргументация фактически свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда, нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленное заключение эксперта ООО «ЭкспертПроф» № 04-23-02-03 от 27.02.2023, в котором эксперт проанализировала движение денежных средств по счету общества и деятельность ФИО3 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 исполнила решение суда по делу № А03– 2550/2020 от 29.09.2020. Согласно выписке ПАО «Росбанк» от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 в полном объеме погасила 2 382 964,05 руб. убытков.

ФИО3 обратилась к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 382 964,05 руб.

Решением от 02.04.2022 Арбитражного суд Московского округа суд взыскал с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение 2.382.964,05 руб.

Постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суд Московского округа решение от 08.04.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.11.2023 Арбитражного суд Московского округа решение от 21.02.2023 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.05.2023 Девятого

арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246384/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении по делу № А40-246384/2021 от 01.11.2023 суд округа указал, что при анализе судебных актов по делу № А03-2550/2020, установлено, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств не подтверждены ни первичной документацией, ни договорами, ни актами, принимая во внимание, что изложенное, свидетельствует о намеренном выводе денежных средств с расчетных счетов должника, при этом необходимо учитывать характер допущенного правонарушения, перечисление себе вознаграждения в отсутствие законных оснований и перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в отсутствие встречного исполнения и договорных отношений не может быть осуществлено в результате неосторожности, предполагает осознанный характер действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии умысла в таких действиях.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные заявителем доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть положены в основу отмены вступивших в законную силу решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу № А03-2550/2020 и определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта (решения от 29.09.20200) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обращение с настоящими заявлениями о пересмотре судебных актов по существу направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств в рамках настоящего спора, однако судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового определения без наличия установленных законом оснований.

Несогласие заявителя с судебными актами по настоящему делу не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статей 311, 316-317 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 52, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу, что приведенные в заявлениях доводы и обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ и не указывают на наличие оснований для пересмотра решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу № А03-2550/2020 и определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края

об отказе в пересмотре судебного акта (решения от 29.09.20200) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1