Постановление от 22 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9043/2017 (34, 35)-АК

Дело №А60-2443/2017
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,


при участии:

от конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2019

от ответчика ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019

от третьего лица ООО «СКМД»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020

от кредитора ФИО5: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2018

от кредитора ФИО7: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2019

от кредитора ФИО8: ФИО9, предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2019 (до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства)

от кредитора ООО «БАМ-Строй»: ФИО10, предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом;

от кредитора ФИО11: ФИО11, предъявлен паспорт (до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства)

от кредитора ФИО9: ФИО9, предъявлен паспорт (до удаления суда в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела №А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО12, ООО «СКМД» (ИНН <***>), ООО «СтройПром К» (ИНН <***>), ООО «УК «Западная» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «УК «Западная» ФИО13 (ИНН <***>), ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 6»,

установил:

ООО «СеверЭнерго» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление ФИО14 о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2017 заявление ООО «СеверЭнерго» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление ФИО14 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу ФИО14 на ООО «Производственная компания «Лес» в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя – ООО «Производственная компания «Лес» к должнику ЖСК «Западный-1» признаны обоснованными. В отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО15, член Союза «УрСОАУ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Западный-1» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ЖСК «Западный-1» утвержден ФИО15

Определением суда от 09.04.2018 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена ФИО16, член Союза «СОАУ «Альянс».

12.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, в котором ФИО5 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 640 622 191 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКМД» (ИНН <***>), ООО «СтройПром К» (ИНН <***>), ООО УК «Западная» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Западная» ФИО13 (ИНН <***>), ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 6».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО12 (т. 1 л.д. 149-155).

С учетом последнего уточнения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.09.2019, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки, причиненные им должнику, выразившиеся в расходовании в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. наличных денежных средств из кассы должника в сумме 52 286 105,55 руб. без надлежащего встречного предоставления.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 219-233).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) по делу №А60-2443/2017 заявленные требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ЖСК «Западный-1» взысканы убытки в размере 52 286 105,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2, а также третье лицо - ООО «СКМД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о противоправном характере его действий по перечислению денежных средств, указывая, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом свидетельством данного обстоятельства не является; платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору инвестирования №2 от 15.05.2012. Отмечает на полученное должником равноценное встречное предоставление в виде жилых помещений, построенных и переданных должнику ООО «СКМД» в рамках договора инвестирования №2 от 15.05.2012, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.07.2017 и опровергает выводы о причинении ущерба должнику и его кредиторам; спорные платежи были учтены ООО «СКМД» в счет исполнения денежного обязательства по указанному договору инвестирования, должник получил встречное предоставление на сумму 2 662 290 826,68 руб. – большую, нежели сумма произведенных инвестиций должником – 2 252 289 471,48 руб. Вывод суда о том, что определение от 04.07.2017 не имеет доказательственного значения сделан в нарушение положений статей 16 и 69 АПК РФ.

ООО «СКМД» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителем наличия убытков у ЖСК «Западный-1» в результате получения ФИО12 денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 52 286 105,55 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012», указывая на то, что спорные перечисления производились на основании писем ООО «СКМД» и являлись по своей природе исполнением обязательств ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД», учтены в реестре инвестирования. Полагает, что установленный судом факт отсутствия бухгалтерской документации должника не является фактом, подтверждающим наличие убытков, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации ФИО2 не свидетельствует о возникновении убытков в размере 52 286 105,55 руб., доказательства причинения убытков в виде нецелевого использования денежных средств отсутствуют. Судом необоснованно в обоснование судебного акта положены судебные акты о взыскании убытков по иным делам, участником которых ФИО2 не являлся, освободив заявителя от доказывания значимых обстоятельств. Обращает внимание, что денежные средства, полученные ФИО12 из кассы ЖСК «Западный-1» на основании писем ООО «СКМД», не являются убытками, отражены в реестре инвестирования и общая задолженность ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД» учитывает данные средства как инвестирование в строительство, осуществляемое ООО «СКМД»; ООО «СКМД» утверждает об исполнении соответствующих обязательств по инвестированию за счет спорных средств. Судом необоснованно отклонен реестр произведенных должником инвестиций в пользу ООО «СКМД», которому уже неоднократно давалась оценка в судебных актах, соответствующие действия суда, по сути, направлены на преодолением выводов вступивших в законную силу судебных актов. Суд не дал оценку результатам предварительного расследования и постановлению органов следствия о прекращении уголовного дела по заявлению о хищении денежных средств ФИО12, из которых следует, что должник инвестировал строительство, осуществляемое ООО «СКМД»; ФИО12, получая денежные средства, тратил их на строительство ЖК Западный.

Кредиторы ФИО5, ООО «БАМ-Строй», ФИО8, ФИО11 против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор ООО «ПК «Лес» в представленной апелляционному суду письменной позиции по спору доводы, приведенные заявителями жалоб, поддерживает, определение суда считает незаконным, подлежащим отмене.

ФИО2 представил письменные возражения на отзыв ФИО5, настаивая на отсутствии факта причинения убытков должнику.

Представители ФИО2, ООО «СКМД» в судебном заседании апелляционного суда возражали против приобщения к материалам дела письменных позиций, отзывов лиц, участвующих в деле, представленных в апелляционный суд, кроме отзыва ФИО5, указывая на несвоевременное направление и непоступление указанных отзывов в их адрес.

От ООО «СКМД» в апелляционный суд до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 в связи с нечитаемостью указанного документа, представленного в материалы дела.

Представитель ФИО5, ФИО7 заявил возражение против приобщения постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2018.

В ходе судебного заседания судом установлено наличие в материалах спора читаемого постановления о прекращении уголовного дела (т. 3 л.д. 55-63), в связи с чем, на указанном ходатайстве ООО «СКМД» не настаивало.

После ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими отзывами на жалобы, суд, совещаясь на месте, определил приобщить их к материалам дела.

Представитель ООО «СКМД» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, который в силу положений ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, но не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле о банкротстве.

Для разрешения заявленного ходатайства апелляционный суд удалился на совещание.

После возобновления судебного разбирательства, судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1», ФИО2, ООО «СКМД», ФИО5, ФИО7, ООО «БАМ-Строй». Иные лица, присутствовавшие до удаления суда на совещание, явку не обеспечили.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора, в отсутствии Фонда.

Представители ФИО2, ООО «СКМД» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, доводы жалоб друг друга поддерживали.

Представители конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1», ФИО5, ФИО7, ООО «БАМ-Строй» против удовлетворения жалоб возражали, в том числе по основаниям, приведенным в письменных отзывах; определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8-10, 11-17), ЖСК «Западный-1» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителем ЖСК «Западный-1» с даты образования до даты введения процедуры конкурсного производства 24.10.2017 являлся ФИО2.

В качестве оснований для взыскания с данного лица убытков в общем размере 52 286 105,55 руб. ФИО5 приведены следующие обстоятельства.

За период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западная» (ИНН <***>) по расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 50-66, 66-71, 120-147) были выданы наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105,55 руб. В качестве основания выдачи указано «Оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 г ». Денежные средства, согласно представленным ордерам, были переданы ФИО12 (бывший директор ООО «УК «Западная»).

По условиям договора инвестирования №2 от 15.05.2012, заключенного между должником (инвестор) и ООО «СКМД» (заказчик) и положенного в обоснование выдачи денежных средств из кассы должника в указанном размере, ООО «СКМД» обязалось осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта инвестирования (малоэтажный многоквартирный жилой комплекс «Западный», расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО17 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга) и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта.

По утверждению заявителей жалоб, ООО «СКМД» денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 52 286 105,55 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012» производились в пользу ООО «УК «Западная» на основании писем ООО «СКМД» и являлись по своей природе исполнением обязательств ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД».

Из материалов спора, а также по сведениям из ЕГРЮЛ усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность участников приведенных правоотношений - ЖСК «Западный-1», ООО «УК «Западная» и ООО «СКМД».

Так, обязанности единоличного исполнительного органа ЖСК «Западный-1» и ООО «СКМД» (единственный участник ФИО2) в рассматриваемый период передачи денежных средств (с сентября 2015 года по февраль 2016 года) исполнял ФИО2, который также являлся участником ООО «УК «Западная» (70 % доли в уставном капитале).

Кредитор ФИО5, полагая, что ФИО2, будучи исполнительным органом должника, израсходовал денежные средства в сумме 52 286 105,55 руб. на цели, не связанные с деятельностью ЖСК «Западный-1», документы в обоснование правомерности несения соответствующих расходов в целях инвестирования составлены формально в преддверии банкротства, между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО2, для сокрытия факта утраты денежных средств, чем причинил должнику убытки, выразившиеся в расходовании наличных денежных средств из кассы ЖСК «Западный-1» в обозначенном размере без надлежащего встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции счел его обоснованным и исходил из того, что поименованные действия ФИО2 не отвечали интересам должника, причинили ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1 ); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного кредитора ФИО5, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на произведенной ФИО2, как руководителем должника, выдаче денежных средств в пользу ООО «УК «Западная» в размере 52 286 105,55 руб., в отсутствии достаточных и достоверных доказательств получения встречного предоставления ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной первичной документации должника, способной подтвердить реальность хозяйственных операций, приводимых в обоснование выдачи денежных средств из кассы должника аффилированному с ним лицу.

Обосновывая факт отсутствия причинения убытков, заявители жалоб акцентируют внимание на имевшем место встречном предоставлении, ссылаясь на фактическое исполнение ЖСК «Западный-1» спорной выдачей денежных средств ООО «УК «Западная» на основании писем ООО «СКМД» обязательств должника перед ООО «СКМД» за переданный по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 строительный объем. При этом вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.07.2017 о включении требований ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов должника подтверждается, что встречное предоставление должнику со стороны ООО «СКМД» было обеспечено в большем объеме (передача жилых и нежилых помещений на сумму 2 662 290 826,68 руб.), нежели сумма полученных инвестиций от должника (2 252 289 471,48 руб.).

ООО «СКМД» утверждает об исполнении соответствующих обязательств по инвестированию за счет спорных средств, а также об учете денежных средств, полученных ФИО12 по расходным кассовым ордерам на сумму 52 286 105,55 руб., в реестре инвестирования, подтверждающем факт исполнения денежного обязательства должника перед ООО «СКМД» (т. 3 л.д. 17-19).

Обосновывая реальность спорных правоотношений, ФИО2 также ссылается на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «УК «Западная» ФИО12, а именно, постановление следователя по ОВД ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО18 о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 (т. 3 л.д. 55-63), из которого следует, что ФИО12 подтвердил факт получения им денежных средств в обозначенном размере; установлено, что полученные ФИО12 денежные средства направлялись на расчеты с различными подрядными организациями на выполнение работ в ЖК «Западный»; при этом, сумма денежных средств, полученных ФИО12 от ООО «СКМД» в кассе ЖСК «Западный-1», не превышает примерную стоимость всего объема выполненных подрядчиками ООО «УК «Западная» работ, составляющую не менее 52 286 105,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь следующим.

Все участники приводимой заявителями жалоб в обоснование своей позиции схемы правоотношений являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО2

Факт наличия у должника денежных средств в размере 52 286 105,55 руб. и их выбытия посредством выдачи из кассы должника спорным не является.

Под сомнение заявителем рассматриваемого требования поставлен факт наличия встречного предоставления в обозначенном размере; наличие оснований полагать расходование денежных средств ФИО2 на цели, не связанные с деятельностью ЖСК «Западный-1».

Апелляционный суд поддерживает аргументы заявителя и выражает критическое отношение к доказательствам, представляемым ответчиком и ООО «СКМД», как в обоснование выдачи денежных средств из кассы должника, оформленных расходными кассовыми ордерами, так и в подтверждение встречного предоставления, учета спорных средств в реестре инвестиций, исходя из следующего.

Все документы, представляемые в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, выданных из кассы должника, их учета в реестре инвестиций, исходят от взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО2

Общность экономических интересов, аффилированность участников правоотношений, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения.

Достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств и их расходование было обоснованным, направлено на реализацию тех целей, о которых заявляют ФИО2 и ООО «СКМД», не представлено. Первичные документы, способные подтвердить дальнейшую судьбу денежных средств и направление их на цели, связанные с инвестированием, оплатой подрядчикам за выполнение тех или иных работ для ООО «СКМД», не представлены.

Из материалов банкротного дела следует, что бывшим директором должника ФИО2 не была обеспечена обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов, касающихся деятельности должника, за что он определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019), был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами была установлена недобросовестность ФИО2 по выполнению соответствующей обязанности, направленность действий на воспрепятствование конкурсному управляющему в осуществлении его обязанностей, сокрытие документации.

В связи с тем, что проверить соответствие данных, отраженных в документах, исходящих от взаимозависимых лиц, реальной финансово-хозяйственной деятельности должника на основе имеющихся в материалах спора доказательств не представляется возможным, приводимые ответчиком и третьим лицом ООО «СКМД» доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств расходования спорных средств на цели, непосредственным образом связанные с деятельностью ЖСК «Западный-1».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд также отмечает отсутствие обоснования целесообразности применения во взаимоотношениях сторон механизма оплаты работ ООО «СКМД» через выдачу денежных средств из кассы ЖСК «Западный-1» третьим лицам, а именно, ООО УК «Западная». Учитывая взаимосвязанность ООО «СКМД», ООО УК «Западная», ЖСК «Западный-1» и управление одним лицом - ФИО2, который исходя из показаний ФИО12, данных в ходе следственных мероприятий, непосредственно согласовывал и контролировал направление всех денежных потоков, использование подобной схемы экономически не обосновано.

Ссылки заявителей жалоб на постановление следователя по ОВД ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО18 о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 в обоснование реальности спорных правоотношений, а именно, получения денежных средств ФИО12, их направление на расчеты с различными подрядными организациями на выполнение работ в ЖК «Западный», не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Указанное постановление следователя заранее установленной силы для суда не имеет, преюдициальным характером не обладает, выводы, изложенные в нем, имеют значение в целях установления наличия либо отсутствия оснований для уголовного преследования. В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, указанное доказательство подлежит оценке и исследованию наряду и в совокупности с иными доказательствами по спору.

В данном постановлении не содержится оценки и анализа первичной документации, а также документов, позволяющих проследить движение спорных денежных средств и их расходование; содержатся выводы оценочного характера о примерной стоимости всего объема выполненных подрядчиками ООО «УК «Западная» работ, составляющей не менее 52 286 105,55 руб. При этом, не представляется возможным установить, на основании каких документов и доказательств сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, не даны разумные пояснения по поводу проведения в правоотношениях, связанных с инвестированием объекта капитального строительства, расчетов на значительные суммы, осуществляемые в течение длительного времени в наличной денежной форме. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда указал на наличие возможности у должника в спорный период времени совершать соответствующие платежи в безналичной форме. Из пояснений представителя кредитора ООО «БАМ-Строй» в апелляционном суде следует, что расчеты между должником и ООО «БАМ-Строй» производились либо в безналичной форме либо путем зачета встречных требований, наличный расчет не практиковался.

Использование наличного расчета во взаимоотношениях между аффилированными юридическими лицами в значительных объемах при отсутствии первичной документации также ставит под сомнение факт реальности хозяйственных операций, которыми обосновывается расходование данных средств должника и встречное предоставление по ним в адрес должника, может иметь направленность на сокрытие истинных целей направления денежных средств.

Приведенные обстоятельства вызывают у апелляционного суда обоснованные сомнения в дальнейшей судьбе выданных из кассы должника денежных средств, не опровергнутые достаточными и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими достоверно установить весь процесс движения денежных средств, выбывших из кассы ЖСК «Западный-1».

При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приводимые заявителями жалоб доводы, не подтвержденные документально, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправности действий ФИО2, являющегося руководителем должника, следствием чего явилось причинение должнику убытков в размере 52 286 105,55 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «СКМД» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу №А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи В.И. Мартемьянов


В.А. Романов

C155458056908380443@