Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А47-941/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14049/2019
г. Челябинск
29 октября 2019 года
Дело № А47-941/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-941/2017 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 (паспорт).



ФИО5 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ФИО4, в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда города Оренбурга, вступившим в законную силу.

Определением от 10.02.2017 заявление ФИО5 о признании (несостоятельным) банкротом ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Финансовым управляющим включено требование ФИО5 в сумме 4 822 829,45 руб. (в том числе: 4 500 000 руб. - основной долг, 309 375 руб. - проценты за пользование займом, 13 454,45руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 25.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО5 (в настоящее время фамилия изменена на Денискину) на ФИО7

ФИО7 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО8 на ФИО7

Определением суда от 08.07.2019 года заявления ФИО8 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7 на сумму требования 4 822 829,45 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности договора займа. Договор займа №4/АФР/З от 25.06.2019 заключен между ООО «Агрофирма Рассвет» и ФИО7, которые являются аффилированными лицами. Выводы о том, что денежные средства в счет договора займа в сумме 4 790 000 рублей переданы ФИО7, не соответствуют действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№50725 от 21.10.2019). Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО9

Оценив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия протокольным определением в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказала.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 4 822 829,45 руб., в том числе: 4 500 000,00 руб. - основной долг, 309 375, 00 руб. - проценты за пользование займом, 13 454,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд обратились ФИО5, ФИО7 с заявлением о замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7 на основании договора уступки права (требований) от 25.06.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право кредиторского требования на сумму 4 822 829,45 руб. к должнику ФИО4 согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018, вступившего в законную силу, с правом замены Цедента на Цессионария в реестре конкурсных кредиторов должника по делу №А47-941/2017 о банкротстве должника (том 5, л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 790 000 рублей за уступаемое право требования в размере 4 822 829,45 руб. в реестре кредиторов должника по делу о его банкротстве №А47-941/2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 4 790 000 рублей оплачивается Цессионарием в день подписания настоящего договора векселями, путем их передачи по акту приема-передачи векселей №1/06 от 25.06.2019, акту приема-передачи №2/06 от 25.06.2019 и акту приема-передачи №3/06 от 25.06.2019, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты приема-передачи векселей, выданных банком, № 1/06 от 25.06.2019, № 2/06 от 25.06.2019, № 3/06 от 25.06.2019 подписаны ФИО8 и ФИО7

Поскольку договор уступки не противоречил положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также должником не исполнены обязательства, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 14.08.2019 удовлетворил заявленные требования – произвел замену кредитора ФИО5 на ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 части 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО7 о замене кредитора договор уступки не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, заявлений о фальсификации, в том числе, указанного договора, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 14.08.2019 осуществил замену кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя процессуальную замену ФИО5 на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства погашения ФИО7 обязательств по договору цессии, ФИО5 против процессуального правопреемства не возражала.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Наличие вреда кредиторам произведенной заменой одного кредитора на другого судом апелляционной инстанции не установлено, наличие неприязненных отношений между участниками дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, при том, что кредитор ФИО5 подтвердила произведенный с нею расчет векселями, выданными банками.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу № А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко