Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-201296/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-4084/2018-ГК г. Москва 05 марта 2018 года Дело № А40-201296/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-201296/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО «СВАП» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127106, <...>, стр. I, пом. 20) к АО «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129223, <...>) о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.12.2017) Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (АО «ХОЗУ ВДНХ») о взыскании неустойки в размере 1 174 900 руб. 09 коп. Решением суда от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.При этом суд исходил из того, что истец не вправе начислять неустойку на сумму задолженности, которая образовалась за сроком действия договоров и должна была быть оплачена за сроком их действия. ООО «СВАП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание автотранспортных услуг № 01/12-16 от 01.01.2017, № 01/01-17 от 15.01.2017, № 02/01-17 от 24.01.2017. Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец начислил на основании пунктов 5.1 договоров неустойку в общем размере 1 174 900 руб. 09 коп. В соответствии с пунктами 4.3 договоров оплата оказанных транспортных услуг производится на основании счета, акта приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 12-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги. Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 20-23). Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно. Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-201296/2017 отменить. Взыскать с АО «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СВАП» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 174 900 руб. 09 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 749 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев Судьи О.Г. Головкина Д.В. Пирожков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СВАП" (ИНН: 9715280659 ОГРН: 5167746291280) (подробнее)Ответчики:АО "Хозу ВДНХ" (подробнее)АО "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7717082673 ОГРН: 1027700003726) (подробнее) Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |