Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А67-3205/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-3205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 14.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02-16/3670 от 04.09.2017 (сроком действия в течение 1 года), служебное удостоверение от 06.02.2017 № 519,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (07АП-8394/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 года по делу № А67-3205/2017 (судья С. В. Воронина)

по иску ОГУП "ТОЦТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>)

к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района

(ИНН <***> ОГРН <***>, 634570 Томская обл., с. Богашево, р-н Томский, ул. Советская, 6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы»,

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП "ТОЦТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о взыскании 20 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 года по делу № А67-3205/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом недостаточности денежных средств для погашения задолженности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по делу № А67-4078/2014 с муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» в пользу ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» взыскано 20 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно содержанию текста указанного выше решения, экспертом ОГУП «ТОЦТИ» Прадедом Д.С. проведена судебное экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение.

На основании вступившего в силу решения по делу А67-4078/2014 22.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №006756355 о взыскании с МКП Томского района «Томресурсы» 20 000 руб., отделом судебных приставов по Томскому району Томской области (далее – ОСП по Томскому району) возбуждено исполнительное производство № 18967/16/70005-ИП от 11.04.2016.

В связи с тем, что возможность установить местонахождение имущества, принадлежащего МКП «Томресурсы», отсутствует, принимая во внимание отсутствие возможности получить сведения о наличии принадлежащих МКП «Томресурсы» денежных средств, ОСП по Томскому району прекратил исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.07.2016.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у МКП Томского района «Томресурсы» отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести уплату обязательных платежей, оказались безрезультатными, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.6 Устава МКП «Томресурсы» муниципальное образование «Томский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества, данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу №А67-76/2016 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Неисполнение основным должником - казенным предприятием требований исполнительных документов на протяжении более полутора лет, прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у него необходимого имущества и денежных средств, что подтверждает обоснованность предъявления требований к субсидиарному должнику - муниципальному образованию.

Из материалов дела не следует, что МКП «Томресурсы» осуществляет хозяйственную деятельность, извлекая прибыль, и предпринимает меры к погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 года по делу № А67-3205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова