Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-43318/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16269/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А07-43318/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07- 43318/2019.

В заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2024);

ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» (ОГРН <***>, далее – общество «Экзид Салвис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», который определением суда от 29.11.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим имуществом общества «Экзид Салвис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФИО4 обратился с заявлением о признании ряда действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными и требованием о снижении в связи с этим размера фиксированного вознаграждения управляющего.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Ассоциация «РСОПАУ», общество с ограниченной ответственностью «АСКОР», акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – общество «Д2 Страхование»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 принят отказ ФИО4 от требований о признании: незаконным бездействия по неисполнению обязанностей в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о преступлениях, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касательно сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»; действий по погашению ограниченной группе кредиторов части задолженности перед ними за счет конкурсной массы без наличия принятого решения об утверждении графика погашения задолженности, которое относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; производство по требованиям в указанной части прекращено.

Жалоба ФИО4 в оставшейся части удовлетворена судом частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в невыполнении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- в привлечении в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на себя обязанностей ФИО6 и ФИО3;

- в непринятии мер по поиску имущества должника – ценных бумаг (векселей) и якобы сгоревшего имущества должника на сумму 11 475 000 руб., полученных от общества «Стройкомплектиндустрия»;

- в не оспаривании сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРНИП 315028000005995, далее – предприниматель ФИО7), имеющих выраженные признаки мнимости, при наличии необходимой информации.

В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Тем же определением суда снижен размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника до 120 000 руб. (с учетом определения суда от 20.10.2023 об исправлении описки).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований ФИО4

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил жалобу ФИО4 в части признания доказанным бездействия управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, отмечая, что таковой подготовлен и представлен в материалы дела, а субъективное несогласие с изложенными в данном документе выводами, не может приравниваться к полному отсутствию указанного анализа.

Податель жалобы считает также недоказанными доводы ФИО4 о причинении должнику и его кредиторам вреда от привлечения представителей ФИО6 и ФИО3, отмечая, что данные представители не участвовали в судебных разбирательствах против интересов должника и их услуги за счет его конкурсной массы не оплачивались.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии со стороны апеллянта незаконного бездействия в виде непринятия мер, направленных на поиск имущества общества «Экзид Салвис», является противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а относительно признанного судом незаконным уклонения от оспаривания сделок должника отмечает, что оспаривание сделок с обществом «Стройкомплектиндустрия» являлось нецелесообразным при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-5811/2021, а сделка с предпринимателем ФИО7 к моменту утверждения управляющего уже была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылаясь, таким образом, на отсутствие со своей стороны недобросовестных действий и (или) бездействия, вменяемых ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что суд безосновательно снизил размер его фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурного управляющего должником, не мотивировав при этом должным образом критерии снижения такого вознаграждения до 120 000 руб., что меньше вознаграждения, фактически выплаченного в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

В ходе судебного заседания 10.01.2024 к материалам дела судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие 14.12.2023 от ФИО4 и 27.12.2023 от акционерного общества «Д2 Страхование».

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

К назначенной дате от апеллянта поступили от ФИО4 дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы и возражений на нее.

В заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо прочего кредитором ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 вменялось в качестве неправомерного бездействие в виде невыполнения финансового анализа деятельности общества «Экзид Салвис», непринятия мер по поиску имущества должника и не оспаривание сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и предпринимателем ФИО7

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, анализ его сделок осуществлены арбитражным управляющим ФИО2 лишь формально; привлечение ФИО6 и ФИО3 в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим в качестве представителей не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; реальные меры, направленные на установление обстоятельств совершения должником сделок, осуществления «вексельных» расчетов и дальнейшей судьбы ликвидных векселей, а также мер, направленных на оспаривание сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», предпринимателем ФИО7, ФИО2, как и предыдущим управляющим, чье соответствующее бездействие ранее также признано незаконным, не осуществлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится, в первую очередь, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 6 данных Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 названных Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего, в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, что, в частности, подразумевает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом арбитражный управляющий обязан исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 после своего утверждения составил финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, причем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с соблюдением общих правил составления (формы) соответствующего документа.

Несогласие же кредитора с выводом управляющего об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности и подлежащих оспариванию, признанное судом первой инстанции обоснованным и справедливым, не может приравнивать установленную неполноту данных, отраженных и учтенных при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, к полному неисполнению обязанности по подготовке данного документа.

Доводы кредитора относительно объективного наличия оснований для оспаривания выявленных сделок должника подлежали оценке в рамках рассмотрения требований жалобы о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии соответствующих мер.

В данном случае ФИО4 вменялось арбитражному управляющему уклонение от оспаривания конкретных сделок – с обществом «Стройкомплектиндустрия» и с предпринимателем ФИО7

Между тем, на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим имуществом общества «Экзид Салвис» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021, кредитором ФИО4 уже был самостоятельно инициирован спор о признании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2018 № 21/18, заключенный должником с предпринимателем ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, конкурсный управляющий от участия в данном судебном разбирательстве не уклонялся и впоследствии соответствующие требования были удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по настоящему делу.

Оснований для подачи заявления об оспаривании сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия» конкурсный управляющим мотивировал наличием вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2021 по делу № А07-5811/2021, которым с общества «Стройкомплектиндустрия» в пользу общества «Экзид Салвис» взысканы убытки в размере 11 478 000 руб., составляющие стоимость товара, переданного по договору ответственного хранения от 01.04.2019 № 2.

Переданные указанному обществу должником векселя в качестве оплаты за тот же товар не могли быть истребованы у третьих лиц, к которым они впоследствии поступили во владение (информация о чем получена в результате направления управляющим запросов бывшему руководителю должника и банк), а в результате оспаривания сделок потенциальными последствиями могло стать взыскание той же суммы денежных средств, что уже взысканы в составе названных убытков.

Таким образом, неразумного и недобросовестного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в виде не оспаривания сделок должника при наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы посредством данного института из материалов дела не усматривается.

Факт ранее признанного незаконным бездействия предшествующего конкурсного управляющего по уклонению от анализа взаимоотношений должника и общества «Стройкомплектиндустрия», по мнению судебной коллегии, сам по себе не может автоматически влечь ту же негативную оценку действиям последующего управляющего, совершившего определенные действия для целей установления движения выбывших от должника в качестве средств платежа векселей и собственной оценки наличия реальных перспектив предъявления дополнительных требований к указанному контрагенту.

Неправомерного не принятия управляющим иных мер по поиску и возврату конкретного имущества должника от третьих лиц кредитором ФИО4 не доказано.

Что касается привлечения конкурсным управляющим представителей ФИО6 и ФИО3, то расходы на оплату услуг данных лиц на конкурсную массу должника не возлагались, что кредитором ФИО4 как факт не оспаривается.

Кредитор полагает, что участие данных представителей в судебных разбирательствах имело место в условиях конфликта интересов должника и противоборствующих ему сторон.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате участия названных лиц в том или ином споре от имени должника для него и(или) его кредиторов возникли негативные последствия, не представлено. Доводы ФИО4, по сути, сводятся к субъективной оценке результата оказания привлеченными представителями юридических услуг, в том числе при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника собственных требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы (статья 4 АПК РФ), при том, что помимо прочего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу о банкротстве «Экзид Салвис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований жалобы по названном эпизодам у суда не имелось.

В отсутствие же оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, в свою очередь, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего обособленного спора и основанного именно на вменяемых эпизодах требования кредитора о снижении фиксированного вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего должником.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении жалобы кредитора на арбитражного управляющего ФИО2 и требований о снижении фиксированного вознаграждения, причитающегося последнему, следует отказать полностью (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07- 43318/2019 в обжалуемой части удовлетворенных требований ФИО4 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и о снижении размера его вознаграждения отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказать полностью.

В удовлетворении заявления ФИО4 о снижении размера вознаграждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.А. Румянцев


М.В. Ковалева