Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-286792/2021

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58920/2024

Дело № А40-286792/21
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-286792/21 о

признании обоснованными требования ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000 руб. и

подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

13.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МЕДЕКС- ТРАСТ» задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 признаны обоснованными требования ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000 руб. и подлежащими

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Признавая обоснованным заявление ООО «Каскадстройсервис» в размере 1 250 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-27858/17-44-42 «Б» подтверждается наличие у должника задолженности перед ООО «Каскадстройсервис».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка взыскания задолженности в заявленной сумме.

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Каскадстройсервис» при анализе выписок по счетам последнего установлено, что с расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк

«Интеркоммерц», кредитором в адрес должника в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 совершены платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, с указанием в назначениях платежей на исполнение договора займа № 01/09 от 12.09.2014.

Согласно анализу исполнения должником обязанности по возврату займа им не производилось обслуживание обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим заявителя представлены выписки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по счету № 40701810100000006147 за период с 05.05.2012 по 08.02.2016.

Одновременно конкурсным управляющим заявителя указано на то, что договор займа № 01/09 от 12.09.2014 в распоряжении кредитора и должника отсутствует, поскольку он не передавался бывшими руководителями утвержденным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А4027858/17-44-42 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Каскадстройсервис» в период с 15.09.2014 по 17.10.2014 в пользу ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-27858/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитора, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании платежей по договору займа недействительными, установлено, что последним в пользу должника - ООО «МЕДЕКС- ТРАСТ» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа № 01/09 от 12.09.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводу, что в результате предоставления должнику займа у кредитора образовался актив в виде дебиторской задолженности в соответствующей сумме, что имеет преюдициальное и общеобязательное значение для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства и выводы, установлены вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2023 по делу № А40-27858/2017.

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Реестр требований кредиторов ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» был закрыт 30.09.2022.

Требование ООО «Каскадстройсервис» загружено в систему «Мой Арбитр» 13.07.2023г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы о поступлении документа в электронном виде, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требование в размере 1 250 000 руб. в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ».

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Как следует из представленных кредитором доказательств, ООО «Каскадстройсервис» в пользу должника были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

15.09.2014 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору займа № 01/09 от 12.09.2014»

19.09.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком до 15.09.2017)»,

17.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (д.с. № 1) от 12.09.2014».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно п .1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие письменного договора займа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок возврата займа определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при совершении платежа 19.09.2014 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа указано: «выдача денежных средств по договору займа № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком до 15.09.2017)», соответственно трехлетний срок исковой давности по указанному платежу истек 15.09.2020 г.

При этом кредитором не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановке срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке, а также сведения о результатах исполнительных производств относительно платежа в размере 250 000,00 руб. в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Каскадстройсервис» пропущен срок исковой давности при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части в сумме 250 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 250 000 руб.

Относительно иных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор № 01/09 от 12.09.2014 в деле отсутствует; доказательства перечисления платежей в общей сумме 1 250 000 руб. именно по Договору № 01/09 от 12.09.2014 (8,5% годовых, сроком до 15.09.2017) в дело конкурсным управляющим не представлено, при этом вывод конкурсного управляющего о том, что как платеж на сумму 250 000 руб. от 19.09.2014, так и платежи на общую сумму 1 250 000,00 руб. были произведены кредитором в пользу должника именно в рамках договора займа со сроком возврата 15.09.2017 основан на его умозаключении, материалами дела документально не поврежден, в связи с чем довод апелляционной жалобы о

пропуске кредитором срока исковой давности по всем, предъявленным ко включению платежам отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-286792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МЕДЕКС-ТРАСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова