Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-82713/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50977/2024

Дело № А40-82713/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-82713/24, по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда г. Москвы

к УФАС России по Московской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Одинцовского городского округа (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского областного УФАС России (ответчик, административный орган, Управление) №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Московского областного УФАС России №050/04/7.32.4-346/2024 от 03.04.2024 Администрация Одинцовского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба ФИО1 (37374/23) на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000006230000000071, лот № 2 (далее - Конкурс).

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Правил принятие решения об отказе от проведения конкурса по причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами отнесено к полномочиям организатора торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Организатором торгов 19.09.2023 получены письма собственников помещений в МКД (ФИО1, ФИО2, ФИО3), которые содержали информацию о реализации права по выбору способа управления МКД.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие комиссионного решения относительно поступившей информации от собственников помещений МКД, Организатором торгов не представлено.

Оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил, возложена на Конкурсную комиссию.

Между тем, в нарушение пунктов 28 и 29 Правил действий, направленных на оценку представленных документов, Организатором торгов (Конкурсной комиссией) совершено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что из буквального прочтения пунктов 17, 19, 28, 29 Правил нельзя сделать вывод, что рассмотрение документов, содержащих сведения о необходимости отмены конкурса в соответствии с пунктом 39 Правил, относится к полномочиям конкурсной комиссии, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Означенный правовой подход сформировался и подтверждается многочисленной практикой территориальных органов ФАС России.

Таким образом, в нарушение пунктов 28 и 29 Правил обществом действий, направленных на оценку представленных документов, Конкурсной комиссией совершено не было».

Заявителю была известна процедура рассмотрения документов, содержащих сведения о необходимости отмены конкурса подтверждается фактическими действиями Заявителя.

Организатором торгов 21.09.2023 получено письмо ООО «Второй завод», которое содержало информацию о возможной реализации права собственников помещений в МКД по выбору способа управления МКД.

В ответе Организатора торгов направленном в адрес ООО «Второй завод» от 28.09.2023 № 2229-ЖКХ сообщается следующее: «Проведя мониторинг сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, Комиссией установлено, что указанные в Вашем обращении договора управления не размещены для обозрения, поскольку находятся в статусе «на утверждении», протоколы общих собраний собственников в системе не размещены. Кроме того, копии решения Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не представлены. Учитывая вышеизложенное, Комиссия не находит оснований для отмены вышеуказанного конкурса».

Указанное письмо подписано заместителем главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области - председателем Конкурсной комиссии ФИО4, а также членами Конкурсной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Учитывая изложенное, фактически обращению ООО «Второй завод» дана комиссионная оценка, в соответствии требованием Правил, а обращения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 комиссионной оценки не получили.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация регулярно проводит конкурсы по выбору управляющих компаний и регулярно получает обращения, содержащие сведения о необходимости отмены конкурса, которым регулярно дает комиссионную оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действия общества по заявлению на стадии обжалования Постановления довод об отсутствии требований комиссионной оценки нельзя признать добросовестным поведением.

Совершенное Администрацией правонарушение направлено против установленного порядка проведения и организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам лиц, участвующих в торгах на право заключения договора на управление многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-82713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева