Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-39091/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39091/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5978/2025) на решение от 08.08.2025 (в редакции определения от 18.08.2025 об исправлении описок, опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39091/2024 (судья Волченский А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» (630056, <...> зд. 2Б, к. 2, помещ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт. Бачатский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 102 066 рублей 98 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2-юр 01.11.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда), ФИО5 по доверенности № 1-юр 01.11.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» (далее – истец, ООО «СКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 102 066 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 08.08.2025 (в редакции определения от 18.08.2025 об исправлении описок, опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКС» взыскана задолженность по договору поставки № 165КМРТ-2205 от 22.05.2024 в размере 1 931 603 рублей 28 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.11.2024 в размере 528 680 рублей 71 копеек, также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 634 рублей 97 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: представленные истцом УПД не содержат оттиска печати либо штампа ответчика, а также подписи ИП ФИО2, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика; вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по спорным УПД, на которых, по его мнению, имеются соответствующие отметки ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у ответчика отсутствовала реальная возможность быть осведомлённым о факте поставок, поскольку они осуществлялись в адрес ненадлежащего получателя без его ведома и согласия; по каждой отгрузке у истца должна находиться копия доверенности представителя на получение ТМРЦ либо УПД должна быть подписана ИП ФИО2 лично и заверена печатью индивидуального предпринимателя, но ответчиком не выдавались и не направлялись в

адрес истца доверенности на получение ТМРЦ, каким образом истец принимал заявки и определял уполномоченное лицо на получение ТМРЦ, а также дату и место отгрузки, неизвестно; судом не установлено наличие полномочий на принятие товара от имени ИП ФИО2 у лица, чьи подписи проставлены в имеющихся в материалах дела УПД, хотя это прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора поставки; ФИО3 утверждает о наличии доверенности, выданной ему ИП ФИО2, однако, документально подтвердить полномочия не смог. Ответчик, оспаривая факт получения им продукции, указывает на то, что спорные УПД им не подписывались, лицо, получавшее товар не является работником ответчика, на товарных накладных отсутствует печать.

ООО «СКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «СКС» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2025 (в редакции определения от 18.08.2025 об исправлении описок, опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 165КМPT-2205 от 22.05.2024 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее Товар).

Согласно п.2.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 45 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон). Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 2 500 000 руб.

Товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В рамках заключенного договора истцом произведены отгрузки по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1554 от 07.06.2024 на сумму 133 946,67 рублей, № 1547 от 07.06.2024 на сумму 68 772,50 рубля, № 2322 от 19.06.2024 на сумму 501 784, 98 рубля, № 2351 от 20.06.2024 на сумму 964 627, 24 рублей, № 2395 от 27.06.2024 на сумму 731 030, 43 рублей, № 3345 от 17.07.2024 на сумму 33 226, 44 рублей.

Однако, вопреки условиям договора, ответчик в полном объеме товар не оплатил, принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг и проценты за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКС» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 407, 408, 410, 486, 506, 509, 513, 516, 823, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком надлежащим образом не оспорены, отклонив доводы о подписании УПД неуполномоченным лицом, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены, проверив расчет процентов, с учетом отсутствия факта подтверждения поставки по УПД № 2322 от 19.06.2024, признав его ошибочным в части суммы, предъявляемой к взысканию, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 165КМРТ-2205 от 22.05.2024 в размере 1 931 603 рублей 28 копеек, частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.11.2024 в размере 528 680 рублей 71 копеек, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Следуя материалам дела, в обоснование факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 1554 от 07.06.2024 на сумму 133 946,67 рублей, № 1547 от 07.06.2024 на сумму 68 772,50 рубля, № 2322 от 19.06.2024 на сумму 501 784, 98 рубля, № 2351 от 20.06.2024 на сумму 964 627, 24 рублей, № 2395 от 27.06.2024 на сумму 731 030, 43 рублей, № 3345 от 17.07.2024 на сумму 33 226, 44 рублей.

При этом представленные в материалы дела УПД № 1554 от 07.06.2024 и № 1547 от 07.06.2024, подписаны ответчиком в электронном виде - электронной цифровой подписью, что признается равнозначным тому, что документ подписан собственноручной подписью и печатью.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком поставленного товара, ФИО3 сотрудником истца не являлся, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные, заявки на отгрузку истцом не представлены. Иными словами, ответчик полагает, что товар был вручен неуполномоченным лицам, в связи с чем риск наступивших последствий возлагается на истца, факт поставки товара не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, исходя из совокупности представленных истцом, а также третьим лицом, доказательств, суд первой инстанции установил, что товар был передан лицу, имеющему полномочия на его приемку.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическая отгрузка товара осуществлялась, исходя из сложившегося между сторонами обычая делового оборота.

Так, судом установлено, что УПД № 1554 от 07.06.2024, № 1547 от 07.06.2024 № 2322 от 19.06.2024 № 2351 от 20.06.2024 № 2395 от 27.06.2024 № 3345 от 17.07.2024 подписаны ФИО3, при этом, как ранее отмечено, УПД № 1554 от 07.06.2024 и № 1547 от 07.06.2024, подписаны ответчиком в электронном виде.

Кроме того, ранее истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки по договору-счету № 262 от 23.11.2023, поставка была оформлена УПД № 2223 от 30.11.2023 на сумму 419 207 рублей, со стороны ответчика за получение товара также расписался ФИО3 по доверенности № 46 от 28.11.2023.

По указанным поставкам каких-либо спорных вопросов о полномочиях лиц, получавших товар, у ответчика не возникало, товар был оплачен.

Также истцом представлены документы на поставку ООО «СБ-ОМЕГА» товара в адрес ИП ФИО2 по УПД № 345 от 27.01.2023, где представителем грузополучателя также выступил ФИО3 по доверенности № 11 от 27.01.2023.

Иными словами, оформленные таким же образом универсальные передаточные документы (отсутствует печать), ответчик не оспорил.

Также в подтверждение факта поставки товара истцом представлены нотариально заверенные письменные пояснения водителей ФИО6 на отгрузку товара на 27.06.2024, а также ФИО7 на отгрузку товара 07.06.2024, в которых водители экспедиторы указывают на передачу товара ФИО3, предъявившему доверенность на ИП ФИО2

Между тем, в отношении поставки, оформленной УПД № 2322 от 19.06.2024, судом отмечено, что указанная поставка истцом не подтверждена, с учетом аннулирования им

цифровой подписи за передачу товара истцом и представления ответчиком письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 04.06.2025 об отсутствии каких-либо сбоев в день аннулирования УПД со стороны истца.

Кроме того, судом верно отмечено, что получение ответчиком товара истца по УПД № 2408 от 28.06.2024 ФИО8 не опровергает возможности получения товара иным уполномоченным ответчиком лицом.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениями ФИО3 подтверждается право истца на передачу товара ФИО3 как доверенному лицу ИП ФИО2, полномочия которого, исходя из произведенных поставок ранее, явствовали из обстановки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 123 Постановления № 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,

связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от лиц, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылаясь на подписание/получение товара УПД неуполномоченным лицом, ответчик, документы, опровергающие факт получения товара по спорным УПД, в материалы дела не представил.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом по спорным УПД, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, также не представлено.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы (почерковедческой или технической) не воспользовался.

Отсутствие доверенности с полномочиями ФИО3 на получение от имени ответчика от истца материальных ценностей само по себе не означает, что товар был получен неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку полномочия названного лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

Поскольку даты получения товара зафиксированы сторонами в представленных в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний, и иных доказательств (таких как приемная накладная, товарно-транспортная накладная, акт передачи товара), свидетельствующих о получении ответчиком товара в даты, отличные от дат, указанных в УПД, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 931 603 рублей 28 копеек задолженности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, в том числе, самим ответчиком электронной цифровой подписью, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Таким образом, в отсутствие доказательств не поставки товара ответчику, иной суммы задолженности до принятия судом решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его ошибочным, с учетом отсутствия факта подтверждения поставки по УПД № 2322 от

19.06.2024, в части суммы, предъявляемой к взысканию, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 528 680 рублей 71 копеек, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, так как каждое дело имеет иной предмет спора, иной состав участников, иную доказательственную базу, не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2025 (в редакции определения от 18.08.2025 об исправлении описок, опечаток) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1