Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А83-15123/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15123/2022
23 мая 2023 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года Полный текст постановления составлен 23 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2020 № 0211,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-15123/2022 (судья В.Н. Шкуро),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто- Крым» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 04.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее – ООО «Рост-Авто-Крым») с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс «Советский экопродукт» (далее – КФХ АЖК «Советский экопродукт») о взыскании задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований) по несвоевременной оплате авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2020 в размере 6 500 000,00 рублей и пени в размере 10 708 333,35 рублей , предусмотренных условиями договора.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рост-Авто-Крым» отказалось от иска в части взыскания основной суммы задолженности, ввиду



погашения КФХ АЖК «Советский экопродукт» авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи, производство в этой части прекращено определениями Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 и 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с КФХ АЖК «Советский экопродукт» в пользу ООО «Рост-Авто-Крым» 1 027 833,34 рубля пени и 74 950,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рост-Авто-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 278 333,34 рублей удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств для уменьшения неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «Рост-Авто-Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 между ООО «Рост-Авто-Крым» (Продавец) и КФХ АЖК «Советский экопродукт» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется продать Покупателю принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Крым, <...>, далее - молочно-товарную ферму, сокращенно МТФ.

Согласно пункту 2 договора МТФ принадлежит продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от 10.05.2007, утвержденного хозяйственным судом города Севастополя 21.05.2007 по делу № 20-7/154, право собственности зарегистрировано Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 09.07.2007, номер записи 214, в книге 2, регистрационный номер 16222467.



На основании пункта 4 договора, стороны пришли к соглашению, что покупатель и продавец обязуются до 30.04.2022 заключить договор купли продажи МТФ.

По договоренности сторон покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве авансовых платежей суммы самостоятельно или по выставленным счетам до 28.02.2023 в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли - продажи (пункт 7 Договора).

В соответствии с пунктами 7.1-7.17 Договора, по договоренности Сторон Покупатель обязуется оплачивать Продавцу в качестве авансовых платежей денежные суммы самостоятельно или по выставленным счетам по следующим банковским реквизитам: Банк РНКБ (ПАО), БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, р/с <***>, по графику, определенному в пунктах 7.1-7.17. Договора.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пунктов 7.10-7.13 у последнего образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

06.04.2022 в адрес КФХ АЖК «Советский экопродукт» была направлена претензия с требованием оплаты пеней за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей в общей сумме 2 055 000,00 рублей, также представлен расчет неустойки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, крайними сроками для оплаты авансовых платежей, оплата которых была произведена с нарушением срока, являются следующие даты:

- платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 29.12.2021 (пункт 7.10); - платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 28.02.2022 (пункт 7.11); - платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 30.04.2022 (пункт 7.12); - платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 30.06.2022 (пункт 7.13).

Ввиду неоплаты платежей более двух раз подряд, ООО «Рост-Авто-Крым» в адрес КФХ АЖК «Советский экопродукт» было направлено уведомление об изменении графика авансовых платежей по предварительному договору купли - продажи от 13.04.2020 исх. № 0604 от 06.04.2022. По условиям договора, в случае просрочки авансовых платежей два раза или более раз подряд и не оплате процентов за просрочку оплаты авансовых платежей согласна пункта 9.3 Договора в течении трех банковских дней, график авансовых платежей, установленный пунктом 7 Договора по достигнутому соглашению сторон, без дополнительных согласований, изменяется и устанавливается в следующем порядке: оставшаяся сумма всех неоплаченных авансовых платежей согласно пункта 7 Договора досрочно оплачивается покупателем продавцу в течении трех месяцев ежемесячно до 30 числа равными долями (пункт 9.4 Договора). ООО «Рост-Авто-Крым» уведомило об необходимо оплатить в течении 3 месяцев равными долями оставшуюся сумму неоплаченных платежей в размере 11 000 000,00 рублей до 30 числа каждого месяца по 3 666 666,67 рублей, соответственно до 30.04.2022, до 30.05.2022 и до 30.06.2022.

Поскольку вышеуказанное требование об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 9.3 договора, стороны договорились, что покупатель обязуется самостоятельно или по выставленному счету оплачивать в течении трех банковских дней продавцу проценты за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок каждого авансового платежа, со дня, когда такой платеж должен был быть оплачен, до дня оплаты.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен перерасчет начисленных пеней на суммы задолженностей, согласно которому пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.10 в размере 138 000,00 рублей за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, пеня за несвоевременно внесенный авансовый платеж по пункту договора 7.11 в размере 46 500,00 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Дальнейшее начисление пеней производится на сумму 3 666 666,67 рублей, то есть после изменения графика платежей, согласно которого КФХ АЖК «Советский экопродукт» было обязано оплатить 11 000 000,00 рублей равными частями в течении трех месяцев до 30 числа текущего месяца, начиная с апреля 2022 года.

Расчет пеней суда первой инстанции следующий:

- 352 000,00 рублей за период с 05.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до 30.04.2022, 08.08.2022 - дата погашения задолженности);

- 256 666,67 рублей за период с 31.05.2022 по 08.08.2022 (авансовый платеж до 30.05.2022);

- 234 666,67 рублей за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 (авансовый платеж до 30.06.2022, 02.09.2022 - дата заявления об изменении размера исковых требований).

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до



01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к КФХ АЖК «Советский экопродукт».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Но по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория неустойки начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Также в суде первой инстанции КФХ АЖК «Советский экопродукт» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию.

При правильном расчете пеней исходя из 1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 10 278 333,30 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям



нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Поскольку предусмотренный в договоре размер неустойки значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, с учетом периода просрочки, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снизижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 10 708 333,35 рубля пеней за период с 30.12.2021 по 02.09.2022, при перерасчете размер пеней составил 1 027 833,34 рубля, во взыскании 9 680 500,01 рублей необоснованно начисленных пеней суд первой инстанции правомерно отказывал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера пени основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.



Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу № А83-15123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1