Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-24908/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5623/2025-ГК
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-24908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург», ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2025, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», ФИО4, паспорт, доверенность от 21.05.2025, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг», ФИО5, паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью


«Управляющая компания «Созвездие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-24908/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Астон. Сезоны 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива- Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера- Инвест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать ограждения,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Астон. Сезоны 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

об обязании демонтировать ограждения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Грандсервис-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее – ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (далее – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг») о возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), установленный в границах:

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 в следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

2

384 355.36

1 537 529.89


3

384 372.55

1 537 547.47

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:591 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

3

384 372.55

1 537 547.47

4

384 384.00

1 537 559.20

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:70 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

4

384 384.00

1 537 559.20

5

384 384.93

1 537 560.15

8

384 374.89

1 537 569.92

9

384 363.73

1 537 565.04

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:96842 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

5

384 384.93

1 537 560.15

6

384 389.91

1 537 565.25

7

384 380.68

1 537 574.29

8

384 374.89

1 537 569.92

С последующей установкой по границе земельного участка с

кадастровым номером 66:41:0000000:101891 со следующим координатам:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

10

384 369.75

1 537 553.05

9

384 363.73

1 537 565.04

8

384 374.89

1 537 569.92

7

384 380.68

1 537 574.29

Взыскании с ООО «УК «Созвездие», ООО «УК «Альтернатива-

Екатеринбург» в пользу предпринимателя судебной неустойки с 1 (первого) по 10 (десятый) день неисполнения судебного акта в установленный срок в


размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству ООО СЗ «Астон. Сезоны 5» вступило в дело в качестве истца с иском к ООО «УК «Созвездие» о возложении обязанности демонтировать ограждение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Грандсервис-ЕК», ФИО6, Администрации города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Исковые требования ООО СЗ «Астон. Сезоны 5» удовлетворены в полном объеме.

На ООО «УК «Созвездие» возложена обязанность демонтировать ограждения (забор), установленный в границах:

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:953 в следующих координатах:

Обозначенные характеристики точек

границ

Координаты м.

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

2

384 355.36

1 537 529.89

3

384 372.55

1 537 547.47

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:591 в следующих

координатах:

Обозначенные характеристики точек

границ

Координаты м.

X

Y

3

384 372.55

1 537 547.47

4

384 384.00

1 537 559.20

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:70 в следующих

координатах:

Обозначенные характеристики точек

границ

Координаты м.

X

Y

4

384 384.00

1 537 559.20

5

384 384.93

1 537 560.15

8

384 374.89

1 537 569.92

9

384 363.73

1 537 565.04


10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:96842 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики точек

границ

Координаты м.

X

Y

5

384 384.93

1 537 560.15

6

384 389.91

1 537 565.25

7

384 380.68

1 537 574.29

8

384 374.89

1 537 569.92

и осуществить установку ограждения по границе земельного участка с

кадастровым номером 66:41:0000000:101891 по следующим координатам:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

10

384 369.75

1 537 553.05

9

384 363.73

1 537 565.04

8

384 374.89

1 537 569.92

7

384 380.68

1 537 574.29

В случае неисполнения судебного акта с ООО «УК «Созвездие» в пользу

предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» отказано.

С ООО «УК «Созвездие» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 в резолютивной части решения суда исправлена опечатка, абзацы 1, 2 пункта 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать ограждения (забор), установленный в границах:

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 в следующих координатах:

Обозначенные характеристики точек

границ

Координаты м.

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

2

384 355.36

1 537 529.89

3

384 372.55

1 537 547.47

10

384 369.75

1 537 553.05


Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 судом установлен срок работ по демонтажу ограждения (забора) в границах: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:591, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:70, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:96842 и установке ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891 – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Созвездие» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ООО СЗ «Астон. Сезоны 5» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в решении суда первой инстанции срока, в течение которого ООО СЗ «Астон. Сезоны 5» обязано демонтировать ограждение. Между тем положениями части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Ссылается на возложение обязанности на ООО «УК «Созвездие» демонтировать ограждение на несуществующем земельном участке, поскольку спорные конструкции не устанавливались на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502508:953. Указывает, что ограждающая конструкция не является общим имуществом многоквартирного дома № 74 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга. Земельный участок под многоквартирным домом № 74 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Спорная конструкция не расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:101891, относящимся к многоквартирному дому. Доказательств ее включения в состав общего имущества дома, возведения указанной конструкции силами ООО СЗ «Ривьера- Инвест Юг» и ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» материалы дела не содержат, а само по себе обстоятельство размещения забора у многоквартирного дома не может свидетельствовать об его отнесении к общедомовому имуществу. Высота указанной конструкции не позволяет ограничивать доступ третьих лиц на земельный участок указанного дома, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке ограждения по периметру придомовой территории. Ссылается на отсутствие согласованности решения суда первой инстанции с принятым и исполненным решением общего собрания собственников помещений об установке нового ограждения, поскольку ООО «УК «Созвездие» во исполнение решения общего собрания об установке ограждающей конструкции по


периметру земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891 заключен договор подряда на изготовление, доставку, монтаж металлоизделий (заборных секций из профильной трубы, ворот распашных и калитки) по адресу: <...>. Указанное ограждение установлено. Считает противоречивой позицию об отнесении забора к общедомовому имуществу, поскольку истец трактует понятие придомовая территория как тот участок, который огражден забором, между тем спорная конструкция размещается лишь со стороны торца дома и находится за пределами сформированного земельного участка, в то время как предприниматель является собственником земельного участка, на котором самовольно установлена ограждающая конструкция, что следует из заключения кадастрового инженера. Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно нарушения требований пожарной безопасности и утвержденного проекта благоустройства территории при исполнении возлагаемой на ООО «УК «Созвездие» обязанности. Из проектной документации на многоквартирный дом № 74 по ул. Щербакова в запрашиваемом месте размещения ограждающей конструкции расположен единственный проезд к дому. Размещение забора по границе участка сделает невозможным заезд специальной техники МЧС, скорой помощи, полиции к управляемому многоквартирному дому. Вариант размещения ограждения, предложенный предпринимателем, по границе участка 66:41:0000000:101891 со стороны торца дома не согласован с государственными органами и органами местного самоуправления. Соблюдение нормативных требований по ширине и возможности проезда к дому не проверено, решения общего собрания собственников по переносу черного забора на земельный участок многоквартирного дома не принималось и не входит в компетенцию общего собрания, так как спорный забор не является общим имуществом собственников. Заключение кадастрового инженера не может являться допустимым и достаточным доказательством, поскольку в самом заключении имеется отметка, что место проезда для пожарной техники не требует специального переоборудования существующего забора, так как проезд обеспечен через ворота, перенос ограждения на границу земельного участка 66:41:0000000:101891 ограничит проезд пожарной техники.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, датированных 27.05.2025 с изображением металлического забора.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» направлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Альтернатива- Екатеринбург» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ходатайство ООО «УК «Созвездие» о приобщении фотоматериалов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано, поскольку фотоматериалы датированы после вынесения решения судом первой инстанции и не могли являться предметом оценки.

Указанные фотоматериалы заявителю апелляционной жалобы не возвращаются, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель ООО «УК «Созвездие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором № 71 от 11.08.2020, заключенным между ООО «УК «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Мейер- Про» (подрядчик), подрядчик принял обязанности по установке ограждения по адресу: <...>.

Предприниматель является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 66:41:0502508:208, 66:41:0502508:209,


66:41:0502508:464.

Между предпринимателем (арендатор) и ООО «Компания ГрандСервис-1.1.

Ек» (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков от 08.11.2024, пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на платной основе во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 278 +/- 5 кв.м., кадастровый номер -

66:41:0502508:593, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под домовладение, состоящее из двух жилых домов, принадлежащий арендодателю на праве собственности, запись регистрации 66:41:0502508:593-66/199/2022-1 от 28.07.2022;

земельный участок, площадью 193 +/- 5 кв.м., кадастровый номер -

66:41:0502508:70, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежащий арендодателю на праве собственности, запись регистрации 66:41:0502508:70- 66/001/2017-1 от 11.12.2017;

земельный участок, площадью 181 +/- 5 кв.м., кадастровый номер: -

66:41:0000000:96842, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улицы Щербакова, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежащий арендодателю на праве собственности, запись регистрации 66:41:0000000:96842- 66/001/2017-1 от 11.12.2017.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891, расположенного по адресу: <...>, проведено исследование по инструментальному координированию зеленого забора, установленного по адресу: <...>, согласно которому зеленый забор установлен справа и слева от здания многоквартирного дома по адресу: <...>. Протяженность забора слева от дома составляет 95,3 м. Протяженность забора справа от дома составляет 28,9 м. 2. Забор слева от многоквартирного жилого дома, ориентир со стороны домов № 70, № 72 по ул. Щербакова, установлен не по границе участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891, на котором расположен жилой дом. Забор установлен с наложением на земельные участки с кадастровыми номерами:

- земельный участок 66:41:0502508:593, наложение составляет 278 кв.м.; координаты наложения забора на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502508:593

Обозначенные

Координаты м.


характеристики

точек границ

X

Y

1

384 344.10

1 537 540.79

2

384 355.36

1 537 529.89

3

384 372.55

1 537 547.47

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:591 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

3

384 372.55

1 537 547.47

4

384 384.00

1 537 559.20

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:70 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

4

384 384.00

1 537 559.20

5

384 384.93

1 537 560.15

8

384 374.89

1 537 569.92

9

384 363.73

1 537 565.04

10

384 369.75

1 537 553.05

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:96842 в

следующих координатах:

Обозначенные характеристики

точек границ

Координаты м.

X

Y

5

384 384.93

1 537 560.15

6

384 389.91

1 537 565.25

7

384 380.68

1 537 574.29

8

384 374.89

1 537 569.92

На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий

Свердловской области от 26.03.2024 № 29-05-01/7962, принятого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управление многоквартирным домом № 74 по ул. Щербакова осуществляется ООО «УК «Созвездие».

Из акта осмотра от 01.04.2024 следует, что в ходе осмотра территории возле многоквартирного дома № 74 по ул. Щербакова, г. Екатеринбурга, установлено наличие 3-D забора зеленого цвета общей протяженностью 4,5 м и высотой 1,75 м, находящегося слева относительно секции «А», входная калитка


зеленого цвета общей протяженностью 1 м и высотой 1,5 м с домофонной системой, а также пневмодоводчиком, находящаяся слева относительно секции «А», входная калитка зеленого цвета общей протяженностью 1 м и высотой 1,5 м с домофонной системой, а также пневмодоводчиком, находящаяся справа относительно секции «В», въездные ворота зеленого цвета, состоящие из двух створок, общая протяженность ворот 7,15 м и высотой 1,5 м, находящиеся справа относительно секции «В», 3-D забор зеленого цвета общей протяженностью 7,4 м и высотой 1,75 м, находящийся справа относительно секции «В», 3-D забор зеленого цвета общей протяженностью 4,5 м и высотой 1,75 м, находящийся справа относительно секции «В», 3-D забор зеленого цвета общей протяженностью 11,3 м и высотой 1,75 м, находящийся справа относительно секции «В», сварной забор черного цвета общей протяженностью 47 м и высотой 1,5 м находящийся справа относительно секции «В», сварной забор черного цвета общей протяженностью 13 м высотой 1,5 м находящийся справа относительно секции «В», сварной забор черного цвета общей протяженностью 55 м и высотой 1,5 м, находящийся перед подъездами секций: «В», «Б», сварной забор черного цвета общей протяженностью 58 м и высотой 1,5 м, находящийся перед подъездами секций: «А», «Б».

Актом осмотра Департамента землепользования администрации города Екатеринбурга от 27.02.2025 № 102/5-2025 установлено, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, он представляет собой частично огороженную территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:101891. Доступ на указанный земельный участок осуществляется со стороны улицы Щербакова. В северо-западной части земельного участка установлены ограждения, калитка, распашные ворота. Визуальным осмотром установлено, что металлическое ограждение находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502508:593, 66:41:0502508:591, 66:41:0502508:70, 66:41:0000000:96842. Кроме того, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502508:593 размещена контейнерная площадка.

Размещение забора на земельных участках, предоставленных предпринимателю по договору аренды и за пределами земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома № 74 по ул. Щербакова послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и


информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502508:593, 66:41:0502508:591, 66:41:0502508:70, 66:41:0000000:96842 металлического ограждения, ООО «УК «Созвездие» не оспаривается и подтвержден материалами дела, заключением кадастрового инженера, актом осмотра Департамента землепользования администрации города Екатеринбурга от 27.02.2025 № 102/5-2025.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения забора на земельных участках, находящихся в пользовании предпринимателя, в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание, что размещение забора нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку ограничивает его возможность осуществлению пользования всей переданной ему в аренду площадью земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лицом, являющимся ответственными за размещение ограждения в отсутствие разрешения, является именно ООО «УК «Созвездие», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 74 по ул. Щербакова в настоящее время и действующая в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в


многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ограждения установлены в интересах собственников многоквартирного дома, что следует, в том числе из акта осмотра от 01.04.2024, подготовленного ООО «УК «Созвездие», протоколов общего собрания, в частности от 03.11.2020, в котором собственниками рассматривался вопрос относительно установки сварных секций вместо существующего забора из 3D сетки (установленного за счет средств застройщика), между тем, принято решение не устанавливать забор. Следовательно спорный забор относятся к общему имуществу многоквартирного дома. У ООО «УК «Созвездие» отсутствуют какие-либо законные права на земельные участки, на которых расположены ограждения, земельные участки для их размещения ответчику не предоставлялись. Сам по себе факт небольшой высоты указанной конструкции не может безусловно свидетельствовать о том, что забор не является препятствием для доступа третьих лиц, поскольку фактически препятствует доступу транспортных средств на территорию многоквартирного дома и несет в себе функцию по обозначению придомовой территории для третьих лиц, в связи с чем необоснованным является довод, что ограждающая конструкция не является общим имуществом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на возведение иными лицами ограждающих конструкций, не может свидетельствовать о правомерном использовании земельного участка по границам ограждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости позиции истца в связи с истолкованием понятия придомовой территории как участка, огороженного забором, не может служить основанием для отмены решения


суда первой инстанции, поскольку ошибочное толкование понятий не отменяет факта размещения ограждений за пределами земельного участка, находящегося к собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также факта невозможности осуществления права пользования земельными участками по договору аренды, поскольку указанные конструкции ограничивают доступ на часть земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие решения общим собранием собственников помещений об установке нового ограждения, и фактическую установку нового забора, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия нового забора не может являться безусловным доказательством того, что старый забор не используется, более того, ранее установленные ограждения препятствуют пользованию предпринимателя земельными участками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушения требований пожарной безопасности и утвержденного проекта благоустройства территории при исполнении возлагаемой на ООО «УК «Созвездие» обязанности отклоняется, поскольку решение суда не ограничивает возможность ООО «УК «Созвездие» привести забор в соответствие с пожарными требованиями.

Ссылки ООО «УК «Созвездие» на не разрешение судом первой инстанции вопроса относительно срока исполнения судебного акта, а также фактическая описка в судебном акте относительно кадастрового номера земельного участка, отмену вынесенного по делу решения не влекут, поскольку вопрос о сроке исполнения судебного акта разрешен дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025, а описка в кадастровом номере земельного участка устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025.

Предприниматель также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта с 1 (первого) по 10 (десятый) день неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (3 000 руб. с первого по десятый день неисполнения решения, 5 000 руб. с одиннадцатого дня неисполнения решения), снижен судом до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-24908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА