Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А27-16423/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (№07АП-401/2021(2)) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16423/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит НСК", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпгрань", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 583 000 руб. долга, пени (неустойки) по состоянию на день принятия арбитражным судом решения, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит НСК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпгрань» (далее ответчик) о взыскании 583 000 рублей долга, пени (неустойки) по состоянию на день принятия арбитражным судом решения.

Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату представительских расходов в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпгрань" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что двусторонний акт фиксирующий недостатки не составлялся, поскольку истец не явился для составления указанного акта, в связи с чем акт от 25.06.2020 может служить доказательством не качественности выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда отсутствовало право ссылаться на решение суда от 19.11.2020 по делу№ А45-24798/2020, поскольку оно не вступило в законную силу.

Кроме того, считает завешенными расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Гранит НСК» в соответствии со 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило объяснения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца в силу технических неполадок не подключился к данной системе.

Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца по телефонному номеру, указанному в ходатайстве.

Представитель истца не настаивал на участии в онлайн-заседании, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанном арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «Альпгрань» (подрядчик) и ООО «Гранит» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/09-19-2Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по пескоструйной очистке металлоконструкций и последующей покраске

на объектах: АО «ОФ» «Распадская. В комплекс указанных работ входит:

- пескоструйная обработка металлоконструкций,

- обеспыливание металлоконструкций,

- обезжиривание металлоконструкций,

- окрашивание «Нержамет» в 3 слоя.

Стоимость работ составляет 500 руб. за квадратный метр поверхности металлоконструкций (пункт 4.1).

Оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.2).

Судом установлено, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по актам от 21.01.2020 №4 и от 31.01.2020 №5, общая стоимость которых согласно соответствующим справкам КС-3 составила 733 000 руб.

ООО «Альпгрань» произвело оплату работ в размере 150 000руб.

При этом, 17.06.2020 между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «Гранит НСК» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) №1 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования 583 000 руб. долга по договору субподряда от 10.09.2019 №10/09-19-2Д к должнику – ООО «Альпгрань».

29.06.2020 должнику направлено уведомлением от 17.06.2020 о состоявшейся уступке.

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии.

Договор цессии № 1 от 17.06.2020 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата – пескоструйная очистка металлоконструкций и последующая покраска на объектах

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Гранит» выполнило для ООО «Альпгрань» комплекс работ по пескоструйной очистке металлоконструкций и последующей покраске на объектах, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 21.01.2020 №4 и от 31.01.2020 №5, с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы частично оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 583 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истец не явился для составления двустороннего акта об обнаружении недостатков, признается необоснованной, поскольку направленное ответчиком ООО «Гранит» письмо № 140 от 30.06.2020 в котором указано на необходимость обследования результата работ и составления акта выявленных недостатков, не содержит указания конкретного времени и места (участка работ) для составления указанного акта.

Акт от 25.06.2020 правомерно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличие недостатков в выполненных ООО «Гранит» работах, поскольку составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ООО «Гранит».

Более того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что актом осмотра от 25.06.2020 и дефектной ведомости от 25.06.2020 установлены дефекты и повреждения на объектах со следующими инвентарными номерами: №008202, №01101012, №008004А. Между тем, спорные акты (КС-3) в качестве объекта выполнения работ содержат указание на инвентарный номер №008203.

При этом, результат выполненных работ ответчиком был передан заказчику - АО «ОФ «Распадская» при отсутствии замечаний по качеству работ со стороны АО «ОФ «Распадская», в связи с чем опровергают утверждения ответчика о, обнаруженных им скрытых недостатках работ.

Между тем, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что ООО «Альпгрань» предъявлялось требование к ООО «Гранит» о возмещении убытков в размере 306 026,76 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-24798/2020 от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом в рамках указного спора установлено, что доказательств выявления недостатков в двустороннем порядке ООО «Альпгрань» не представлено, равно как и не представлено доказательств направления письма от 30.06.2020 № 140 в адрес ответчика, а также письма от 29.07.2020 исх. №169.

Доказательств фиксации недостатков в одностороннем порядке истцом также не представлено, из материалов дела не следует какие недостатки выявлены и в каком объеме.

На основании чего арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО «Альпгрань» не доказано, что работы, выполненные ИП ФИО5 в качестве устранения недостатков, относятся к работам, выполненным ООО «Гранит» и сданным истцу по актам и справкам от 31.01.2020 и от 31.01.2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации 06 ноября 2014 года N 2528-О отмечено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовало право ссылаться на решение суда от 19.11.2020 по делу № А45-24798/2020, поскольку оно не вступило в законную силу, признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из электронного дела № А45-24798/2020, решение суда обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 14.01.2021, следовательно, ссылка арбитражного суда на данное дело не привела к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в дело акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.9. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 3.9. договора начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2020 по 03.12.2020 в размере 18 800,60 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.06.2020 №3, ФИО6 обязался оказать услуги, связанные с взысканием в пользу ООО «Гранит НСК» задолженности по договору от 10.09.2019 №10/09-19-2Д (пункт 1.1, задание к договору).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 20.07.2020,

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком от 17.07.2020 на сумму 50 000руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителемООО «Гранит НСК» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завершении судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3