Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-108321/2021

344/2023-174068(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34472/2023

Дело № А40-108321/21
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Столичный паркинг» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-108321/21 (38267) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов сведений в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж-О», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Ршением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН: <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг». Конкурсным управляющим ООО «Столичный паркинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов сведений в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж-О».


Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно из выписок по расчётным счетам должника, что конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет, принадлежащий ООО «ЧОП Рубеж» за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 1 421 000 рублей.

11.06.2022 Конкурсный управляющий ФИО3 (РПО 80112372104654) направил запрос ООО «ЧОП Рубеж» о предоставлении документов (согласно отчету об отслеживании, письмо вручено 16.06.2022г.), однако ответ конкурсному управляющему не был предоставлен.

19.09.2022 Исх. № 22-003-02-06-07 конкурсный управляющий ФИО2 (РПО 11509575049620) направила запрос о представлении документов (согласно отчету об отслеживании 03.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения).

Однако до настоящего времени ответ на запрос конкурсного управляющего не был предоставлен.

Конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 1 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об аффилированном контрагенте ООО «ЧОП Рубеж».

Как следует из сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика с 13.05.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП Рубеж» является ФИО4 ИНН <***>, единственным участником с долей 100% является ФИО5 ИНН <***>.

Между тем генеральным директором должника с 20.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4 ИНН <***>.


Кроме того, как следует из сведений СЗМ-СТАЖ, полученных из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № 2 ГУ Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области ФИО5 СНИЛС 057-920- 996 02 являлся сотрудником Должника в 2020-2021 гг. Таким образом, есть все основания полагать, что указанный аффилированный контрагент должника является участником цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод денежных средств, и сокрытия их от кредиторов, в том числе и от ИФНС № 1 по г. Москве.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми документами, поскольку факт аффилированности установлен конкурсным управляющим.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 признаны недействительными платежи в общем размере 1.421.000 рублей, совершенные в адрес ООО «ЧОП Рубеж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП Рубеж» в конкурсную массу ООО «Столичный паркинг» 1.421.000 рублей.

Также, в силу Закона о банкротстве инвентаризация имущества и его оценка производится конкурсным управляющим по документам бухгалтерской и иной отчетности должника, а также по сведениям, представленными государственными органами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж-О» не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-108321/21

оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Столичный паркинг» -

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.