Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-36279/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2016
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Старт Плюс»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33698/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36279/2016/сд.14/пересмотр (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСпецСтрой»,

ответчик: АО «Старт Плюс»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» (далее – должник, ООО «НордСпецСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, ООО «НордСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2020 по делу №А56-36279/2016/сд.14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения определения от 26.11.2020 суду не были известны обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении АО «Старт Плюс» работ по договору на разработку проектно-сметной документации № 0211.13-ПИР, за которые ответчику были перечислены спорные платежи.

В суд от ответчика АО «Старт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Старт Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НордСпецСтрой» денежных средств в размере 2 777 324,24 руб. в пользу акционерного общества «Старт Плюс», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 2 777 324,24 руб. в пользу акционерного общества «СТАРТ ПЛЮС» недействительной отказано; с общества с ограниченной ответственностью «НордСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение арбитражного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В суд от конкурсного управляющего должником 08.04.2021 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2020 по делу №А56-36279/2016/сд.14, в котором заявитель указывает, что им 25.11.2020 и 26.11.2020 получены ответы от АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды, свидетельствующие о том, что ответчиком не были выполнены работы по договору, на разработку проектно-сметной документации № 0211.13-ПИР, за которые он получил денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий ссылается на то, что на момент вынесения определения от 26.11.2020, ни суду, ни ему не были известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком не были выполнены работы по договору, на разработку проектно-сметной документации № 0211.13-ПИР, за которые он получил денежные средства. Указанные сведения получены из ответов АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды Между тем, из ответов названных организаций однозначно такие выводы не следуют.

Более того, запросы в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды направлены конкурсным управляющим только 11.10.2020, в то время как указанные действия должны были быть совершены управляющим до подачи заявления об оспаривании сделки должника в целях сбора доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, указанные документы могли быть представлены заявителем в апелляционную инстанцию при обжаловании определения об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсному управляющему объективно могло быть известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся. Бездействие конкурсного управляющего ООО «НордСпецСтрой» не может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 26.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что ответы от АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды конкурсным управляющим были получены 25.11.2020 и 26.11.2020, трехмесячный срок истек 26.02.2021, а управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением 08.04.2021, установленного статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не заявлял и не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего должником о пересмотре определения арбитражного суда от 26.11.2020.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36279/2016/сд.14/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Бударина