СудАкт в соцсетях

Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-47291/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31222/2025-ГК

Дело №А40-47291/23
г.Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Елоева А.М., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-47291/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311213815000043)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317774600381301) третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; диплом 137705 0117679 от 18.03.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.02.2025, диплом ТВ №271316 от 27.04.1989; ген. директор ФИО1 по паспорту РФ;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в прядке ст.49 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период с января 2023 года по 23 января 2024 года в размере 5 401 728 руб. 11 коп. по договору аренды №02-04/2021 от 12.04.2021, неустойки в размере 16 168 410 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты по арендным платежам за декабрь 2022-23 января 2023 года за период с 06.12.2022 по 10.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 12 050 руб. - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022 года, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 руб., 50 000 руб. – восполнения депозита до объемов месячной арендной ставки 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 401 728 руб. 11 коп., пени в размере 540 172 руб., далее проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга начиная с 24.01.2024 по дату исполнения решения суда, восполнение депозита в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен долгосрочный Договор аренды недвижимого имущества №02-04/2021 от 12.04.2021 - общей площадью 110,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Истцу на праве аренды, согласно договора №01/(21) от 12.04.2021.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.6.1. и 6.2. договора аренды, также регулируются Деловой перепиской сторон, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Договор субаренды расторгнут 23.01.2024, поскольку основной договор аренды расторгнут по решению суда 23.01.2024 в рамках дела №А40-46969/23 (ст.618 Гражданского кодекса РФ).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 401 728 руб. 11 коп. за период с декабря 2022 по 23.01.2024.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 16 168 410 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты по арендным платежам за декабрь 2022 - 23.01.2023 за период с 06.12.2022 по 10.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 12 050 руб. - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 руб., на основании п.7.2 договора, на условиям которого в случае просрочки уплаты субарендатором каких-либо платежей по настоящему договору субарендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,5% от сумма просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по восполнению суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., истцом заявлено о взыскании с ответчика недостающей части депозита в размере 50 000 руб., который удерживается истцом в качестве штрафа за неоднократное нарушение условий договора (п.5.1, 5.2, 5.4, 5.7)

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также восполнения депозита до текущей ставки арендной платы, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5 401 728 руб. 11 коп., а также 50 000 руб. депозита, который обоснованно удерживается истцом в качестве штрафа за неоднократное нарушение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 540 172 руб., до 10% от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 050 руб. - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание одновременно указанных выше неустоек является двойной ответственностью за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства

Поскольку, в рассматриваемом случае, договор субаренды прекратил свое действие 23.01.2024, а задолженность по арендной плате Ответчиком не оплачена, суд первой инстанции счел возможным начисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга начиная с 24.01.2024 по дату исполнения решения суда, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, на основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды прекращен с 15.02.2023 на основании того, что с 15.02.2023 договор аренды расторгнут на основании уведомления. о чем ответчик был проинформирован, помещение возвращено собственнику(третьему лицу) 16.02.2023, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после 15.02.2023 у истца не имеется, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-46969/2023 от 11.10.2023 суд расторг договор аренды №01/(21) от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Таким образом, датой прекращения договора субаренды является 23.01.2024, а не 15.02.2023 как указывает ответчик.

Факт возврата ответчиком арендованного помещения собственнику (ИП ФИО3), в условиях действующего договора субаренды, заключенного с ИП ФИО2, правового значения не имеет.

В соответствии с п.13 Обзора практики разрешения споров связанных с арендой, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, как указано выше, даже наличие акта возврата в отсутствие оснований для вывода о том, что договор субаренды прекратил свое действие на момент принятия судом решения, не свидетельствует о прекращении арендных отношений. В отсутствие расторжения договора или прекращения его действия у арендодателя отсутствуют основания для принятия помещения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-47291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.М. Елоев

А.В. Бондарев