Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А15-470/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-470/2023
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу № А15-470/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Галимовичу, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальника отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Раджабовича, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Дербент (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-продукт» (далее – ООО «Премьер-продукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Галимовичу (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД и в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества;

- об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД и сделать выход по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества, при выявлении имущества произвести арест и опись, обратить взыскание (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление), начальник отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3 (далее – начальник отделения судебных приставов), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Раджабович (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившихся в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества, отказано. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершить в соответствии с Законом № 229-ФЗ исполнительные действия в рамках ИП №143262/22/05071-ИП, в том числе и по розыску имущества должника, по транспортным средствам, зарегистрированным за должником ФИО5 в ГИБДД РД.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившихся в не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ни разу не был произведен выход по адресу регистрации должника – <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу № А15-470/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №039693516 от 13.07.2022, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 15.06.2022 по делу №40-71744/15-134-567, согласно которого с ИП ФИО5 в пользу ООО «Премьер-продукт» взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 за период с 24.08.2015 по 31.05.2021 в размере 90 125,96 руб. и с 01.06.2021 индексация из расчета индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации до даты полного погашения задолженности.

04.08.2022 на основании поступившего на исполнение от ООО «Премьер-продукт» исполнительного листа №ФС 039693516 от 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №143262/22/05071-ИП в отношении должника ИП ФИО5

Постановлением от 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей: «ВАЗ 21083», 1983 г.в и «ВМВ 523», 1998 г.в. Данным постановлением поручено подразделению ГИБДД - ТС ИВД России не проводить регистрационных действий в отношении названных двух автомобилей.

Постановлением от 20.09.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке и ВБТ Банк.

13.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая, что судебным приставом не предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, не было обращено взыскание на транспортное средство, в отношении которого согласно сводке было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2022, а также, что в течении всего периода исполнительного производства судебный пристав не осуществил выход по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившихся в не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД, и в неосуществлении выхода по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на транспортное средство, в отношении которого согласно сводке было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2022.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2022 судебный пристав- исполнитель ФИО6 объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух автомобилей: «ВАЗ 21083», 1983 г.в и «ВМВ 523», 1998 г.в.

Вместе с тем, в рамках ИП №37894/20/05071-ИП было отобрано объяснение должника, согласно которого транспортные средства у должника отсутствуют, автомобиль марки «БМВ 523», госномер <***> после ДТП в Республике Ингушетии был продан на запчасти, а автомобиль марки «ВАЗ 21083», госномер Е2 К173АУ05 продан еще в 2013 году и местонахождение транспортного средства неизвестно. Утилизировать данные транспортные средства не представляется возможным, так как наложены запреты на данные транспортные средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику согласно сведениям ГИБДД.

Относительно довода общества о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, месту пребывания или месту пребывания или местонахождению его имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий от 06.08.2022 (л.д 97) и от 20.09.2023 (л.д. 106), из которых усматривается, что судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО7 осуществлены выходы по адресу должника – <...>, однако установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ни разу не был произведен выход по адресу регистрации должника – <...>.

Проверяя указанный довод, судебной коллегией был направлен запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Дербент о предоставлении сведений о месте регистрации/ фактического проживания ФИО5 с 2022 года по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, гражданин ФИО5 с 16.01.2019 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Дербент, ул. Сальмана 100, кв. 42.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу № А15-470/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу № А15-470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников