Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-61449/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-249/2024

Дело № А41-61449/23
27 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Городок» – Налимов С.В. по доверенности от 26.05.2023 , диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-61449/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.06.2023 по делу № 50/ПР/Ю-2023/1492,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.06.2023 по делу № 50/ПР/Ю-2023/1492, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-61449/23 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Городок» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Одинцовской городской прокуратурой Московской области на основании решения о проведении проверки от 03.04.2023 проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного и миграционного законодательства ООО «Городок».

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050519:1250, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, д. Супонево, ГП-1, площадью 13425 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ТСН «Городок».

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050519:1254, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Супонево, территория Велич, участок 1, площадью 4238 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ТСН «Городок».

В границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Супонево, территория Велич, строение 1, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 - нежилое строение - въездная группа.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 используются для размещения офисного помещения. Нежилое помещение 10 лит. Б в здании с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 на основании Договора аренды недвижимости 1/2023 (нежилого помещения) от 01.01.2023 (далее - Договор аренды) передано Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» с целью использования под административное помещение.

По результатам проведенной проверки в действиях ООО «Городок» установлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 не по целевому назначению, о чем составлен Акт проверки от 03.04.2023 б/н.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.04.2023, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Письмом от 14.04.2023 исх. 7-6/2023, материалы дела направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2023 №50/ПР/Ю-2023/1492, ООО «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вынесено в отношении общества с участием представителя - адвоката Нилимова С.В.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, удовлетворил требования заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050519:1250, 50:20:0050519:1254 не по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных положений использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществлением непредусмотренных видов деятельности.

Использование земельного участка не по целевому назначению, подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2023 ООО «Городок» заключило с ТСН «Городок» Договор аренды помещения 10лит. Б площадью 12,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 площадью 817,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050519:1254 с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» и частично на участке с кадастровым номером 50:20:0050519:1250 с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ранее указанные земельные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050519:0242 и 50:20:0050519:0309.

Земельные участки и объект недвижимости 50:20:0050519:1194 (нежилое строение - выездная группа») принадлежат на праве собственности ТСН «Городок».

Проверкой установлено, что земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельных участков, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, здание с кадастровым номером 50:20:0050519:1194, имеет площадь 817,8 кв.м, тогда как арендуемое ООО «Городок» помещение имеет лишь площадь 12,4 кв.м.

Таким образом, лицо, у которого в аренде находится незначительная часть объекта недвижимости (1,51 часть объекта), не может осуществлять реального воздействия на правовой режим использования земельного участка площадью 4238, кв.м, следовательно, в данном конкретном случае, ему не может быть вменено совершение правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции, поскольку размер части земельного участка, используемой не по целевому назначению, не имеет правового значения для вывода об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, данные ошибочные доводы не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который применительно части 1 статьи 8.8 КоАП в Постановлении от 14.11.2019 № 35-П указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (определения от 19 декабря 2017 года N 3060-О и от 17 июля 2018 года N 1692-О). Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 того же Кодекса, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 его статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (часть 3).

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках на законных основаниях расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 - нежилое строение - въездная группа, предназначенный для обслуживания общего имущества собственников жилых зданий (помещений) на территории Велич, деревня Супонево, Одинцовский городской округ Московской области.

Данное нежилое здание принадлежит на праве собственности ТСН «Городок», которое в силу своего правового статуса является объединением собственников объектов недвижимости на основе членства с целью управления принадлежащим им недвижимым имуществом и не имеет целью извлечение прибыли (ст. 123.12 ГК РФ).

Таким образом, использование нежилого строения - въездная группа с кадастровым номером 50:20:0050519:1194 ТСН «Городк» для целей обслуживания собственников объектов недвижимости – членов ТСН «Городк», соответствует ЖК РФ и является правомерным, равно как использование для этих целей спорных земельных участков, на которых расположено указанное нежилое строение.

ООО «Городок» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников и имущества ТНС «Городок», что сторонами не оспаривается.

Заключение договора аренды части нежилого помещения площадью 12,4 кв.м. в качестве административного помещения обусловлено необходимостью размещения терминала по приёму платежей от членов ТСН «Городок» (с учётом требований налогового законодательства Российской Федерации), то есть также направлено на достижение целей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и в силу приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может признаваться нарушением целевого использования земельных участков.

Доказательств обратного административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие объективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки требованиям приведённых норм законодательства административный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины и объективной стороны правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 № 50/ПР/Ю-2023/1492, вынесенного в отношении ООО «Городок».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие Управления с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-61449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова