Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А73-3640/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-181/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнёр»: ФИО5 директор, Федченко Олеся Сергеевна, представитель по доверенности от 27.02.2020

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277»

на решение от 16.12.2021

по делу № А73-3640/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 3 138 736, 88 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» (далее – ООО «СУ № 277», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 в размере 3 168 737, 88 руб.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 1 674 287, 82 руб., неосновательное обогащение 1 464 549, 06 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., судебной экспертизы 90 000 руб., почтовых отправлений 903, 64 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 38 694 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУ № 277» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило отменить решение суда от 16.12.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы у экспертов, а именно у ФИО4 отсутствует образование необходимое для проведения экспертизы, что повлекло вынесению заведомо несправедливого и необъективного решения суда. Эксперт провел экспертизу без необходимых документов, которые он не получил по запросу суда. Выводы экспертизы невозможно проверить, экспертами на объекте не производились измерения и фиксация их результатов. Объем выполненных истцом работ экспертами завышен, а также включены работы, которые выполнялись иными организациями.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, что требовалось по условиям договора. Суд не учел, что ответчик выполнял работы по контракту финансируемого за счет бюджета, увеличение цены работ должно быть согласовано.

Истцом не производились демонтажные работы системы вентиляции, пусконаладочные работы систем вентиляции и теплоснабжения вентустановок, огнезащитного покрытия воздуховодов, не производилась поставка и монтаж тепловых завес, клапанов огнезадерживающих, монтаж воздуховодов производился не в полном объеме.

Суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации платежных поручений истца на оплату поставки. В период выполнения работ у истца числился один человек – директор ФИО5, не было субподрядчиков и работников, которые могли выполнить заявленный объем работ.

Фактически истец был привлечен ответчиком для выполнения шеф-монтажных работ, предоставил ему своих работников, технику и материалы, сам вел всю исполнительскую документацию и техническое сопровождение.

Работы выполнялись субподрядными организациями ответчика ООО «Генстроймонтаж», ООО «Фар Ист Инжиниринг», что подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу № А73-24677/2019, № А73-22969/2018, а также ООО «АктивСтрой», ООО «ПК-Эвольвент», ООО «Нефтестройсбыт» и ответчиком.

Так же с жалобой представлен оригинал заключения специалиста № 176 от 07.12.2021 от ООО «Эксперт66» составленное в отношении заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 04.10.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 24.02.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Стройпартнер» направило в суд возражение на жалобу, сославшись на ее необоснованность, просило оставить решение суда без изменения.

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило отзыв на жалобу, согласно которому полагало заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» не обоснованным, а доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании апелляционного суда директор и представитель ОАО «СУ № 277» доводы апелляционной жалобы поддержали, дав пояснения по существу спора. Директор ОАО «СУ № 277» дал пояснения о выполнении истцом шеф-монтажных работ и запуске системы, оплату авансом, не признавая выполнение спорных работ.

Представитель ОАО «СУ № 277» поддержал поданное в суд первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также истребовании доказательств в целях проверки фальсификации:

1) у Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО - форму ОДВ-1 - сведения по страхователю ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>), передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного учёта, а также сведения но Форме СЗВ-стаж за 2018 год;

2) у АО «Тинькофф Банк г. Москва - выписки с заверенными платежными поручениями АО «Тинькофф Банк г. Москва, в котором у истца открыт р/с № <***>, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, за период с 21.05.2018 по 20.12.2018;

3) у ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк - выписки с заверенными платежными поручениями ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, в котором у истца открыт р/с № <***>, ИНН <***>, БИК 040813608, КПП 272143001, за период с 21.05.2018 по 20.12.2018;

4) у истца - первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций за период с 21.05.2018 по 20.12.2018, в том числе: трудовые договоры; договоры гражданско-правового характера с работниками; ведомости выплаты заработной платы; авансовые отчёты по командировочным расходам с приложениями; приказы о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие найм жилья для работников; договоры субподряда с приложениями форм КС-2, КС-3, счёт-фактур; транспортные накладные; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера работников привлечённых для выполнения работ по договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018; платёжные поручения на перечисление НДФЛ и страховых взносов в ПФР и фонд медицинского страхования; подтверждения направления ответчику форм КС-2 и КС-3 25.11.2018, а также документов в соответствии с пунктами 2.4.8, 2.4.1, 2.4.19, 2.4.25, 2.4.33, 7.6.6 договора субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018;

5) у ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год;

Представитель ООО «СтройПартнер», директор в судебном выступлении возражали против доводов жалобы по основаниям указанным в отзыве, пояснили порядок исполнения договора субподряда. Доказательством выполнения работ истцом является подписание сторонами исполнительской документации, ответчик материалы для работ не передавал, закупку осуществлял истец, к выполнению работ привлекались физические лица, работы которые выполнены субподрядчиками ответчика повторно не предъявляются, после их ухода составлены разграничительная ведомость выполненных работ, судебные акты по делам № А73-24677/2019, № А73-22969/2018 не устанавливают спорные работы и не имею преюдициального значения для настоящего дела.

Третье лицо, участия в судебном заседании не принимало, явку представителя не обеспечило, что не препятствовало проведению заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2022 на 10 часов 40 минут для предоставления ответчиком вопросов экспертам, истцом - дополнительных пояснений по порядку выполнения работ.

До начала судебного заседания от ООО «СтройПартнер» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в апелляционной жалобе отказать.

Представителем ОАО «СУ № 277» поступило возражение на отзыв ООО «СтройПартнер» и перечень вопросов для экспертов ООО «Оценка-Партнер».

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» представило суду дополнение к отзыву, в котором привело доводы о том, что выполнение работ субподрядными организациями подтверждается журналом работ, актами выполненных работ формы КС-2 подписанные и оплаченные заказчиком генподрядчику и справкой ЗОС, означающая соответствие возведенного или капитально реконструированного объекта всем правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации. Работы на объекте «Инженерная школа» г. Комсомольска на Амуре, расположенном по ул. Вокзальная, д. 39 выполнены согласно проектно-сметной документации, дополнительных работ произведено не было.

ООО «Стройпартнер» представило дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приведением ссылок на позиции заключения судебных экспертов.

Ходатайство ответчика о запросе у третьих лиц и истца, документов в подтверждение нахождения у истца персонала для выполнения работ, уплаты НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды на работников, наличие в распоряжении истца денежных средств и движение средств отклонено апелляционным судом протокольным определением в связи с отсутствием предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ правил доказывания и статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, применительно к предмету спора.

Суд так же учел пояснения директора ООО «Стройпартнер» о выполнении работ лично, привлечению к выполнению работ физических лиц без оформления.

Апелляционный суд не установил оснований повторной проверки заявления ответчика о фальсификации выписки движении денежных средств по открытому истцом счету в АО «Тинькоффбанк», которое суд первой инстанции проверил по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что выписка получена директором ООО «Стройпартнер» по его запросу в личном кабинете АО «Тинькоффбанк», услуга получения выписки оплачена платёжным поручением № 97 от 20.01.2021 на сумму 3 588 руб.

По запросу в АО «Тинькоффбанк», на электронную почту директора ООО «Стройпартнер» с электронной почты банка (Тинькофф бизнес «business@emails.tinkoff.ru») 22.01.2021 поступила выписка № КБ-<***>/2021-01- 21/32.647 от 21.01.2021.

Обстоятельства поступления выписки подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 07.12.2021, заверенным нотариусом ФИО6 (госпошлина за совершение 7 800 руб.).

На основании изложенного, суд не установил оснований считать документ сфальсифицированным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обеспечения явки в заседание экспертов ООО «Оценка-Партнер» в целях пояснений в отношении экспертного заключения № 1/1-234 от 04.10.2021.

По ходатайству ООО «Оценка-Партнер» участие эксперта в заседании обеспечено в порядке части 1 статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала устные пояснения, ответила на вопросы представителей ООО «СУ № 277» и суда. В последующем экспертами представлены письменные пояснения.

Участвующие в заседании апелляционного представители ответчика и истца поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «СУ № 277» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 21т на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Предметом контракта являлось выполнение работ в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектно-сметной документацией (шифр 151й18), разработанной МУП Проектный институт «Комсомольскгорпроект».

В составе подлежащих выполнению работ указаны, в том числе, работы по вентиляции этап 9. Блок 1, этап 10. Блок 2 (локально-сметный расчет 02-01-005 и 02-01-005).

По каждому Блоку 1 и 2 определены виды работ (вентиляция. теплоснабжение приточной установки; воздушно-тепловые завесы; установка гермодвери; кондиционирование; изоляционные работы, огнезащита воздуховодов; демонтажные работы).

В целях исполнения своих обязательств перед муниципальным заказчиком, ООО «СУ № 277» привлекло к работам в качестве субподрядчика ООО «Стройпартнер» заключив с истцом договор субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018.

В соответствии с договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 ООО «СУ № 277» (генподрядчик) поручил ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) выполнить своими силами из материалов генподрядчика работы по монтажу Вентиляции Блока №1 и Блока №2 на объекте: «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39, Блок № 1 и № 2» в соответствии с проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполнение работ производится иждивением субподрядчика из материала генподрядчика (за исключением материалов, учтенных локальными сметными расчетами по приложению № 1, №2, №3, 4).

Состав работ определен в пункте 1.4.1:

демонтаж воздуховодов;

герметизация фланцев воздуховодов;

монтаж воздуховодов;

нанесение противопожарной изоляции;

демонтаж оборудования;

монтаж оборудования;

монтаж системы противодымовой вентиляции Блок 1;

монтаж системы противодымовой вентиляции Блок 2;

пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ, начало 21.05.2018, окончание 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора является ориентировочной и составляет 2 956 425,80 руб., включая НДС 18%, в том числе:

монтажные и изоляционные работы – 2 570 804,20 руб.;

теплоснабжение приточной установки – 150 001,60 руб.

В силу пункта 3.2 договора сметный расчет составляется генподрядчиком, подписывается субподрядчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в цену договора включаются все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора расчет производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств по мере их поступления генподрядчику, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненный отдельный этап работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по договору, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

Пунктом 3.5 договора установлено, что акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 (приложение №3) заполняется субподрядчиком на основании локальных сметных расчетов в составе на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

Названные в договоре субподряда приложения с подписями сторон в материалы не представлены.

В частности, приложение № 1 к договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 Локальный сметный расчет № 02-02-005.1 Вентиляция. Блок 2 на сумму 1 570 804, 20 руб., приложение № 2 к договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 Локальный сметный расчет № 02-02-005.2 Вентиляция. Теплоснабжение приточной установки Блок 2 на сумму 150 001, 60 руб. не содержат отметок об их утверждении ООО «СУ № 277» и согласовании ООО «Стройпартнер».

Кроме того, часть состава работ по пункту 1.4.1 договора так же не учтена названными приложениями.

Согласно пояснениям сторон, локальные сметы не были согласованы, между тем, субподрядчик фактически выполнял работы на объекте.

В соответствии с материалами дела и объяснениями о порядке исполнения договора, по мере выполнения отдельного этапа работ субподрядчик уведомлял генподрядчика о его готовности, после чего комиссия в составе инженера 1-й категории от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО8, производителя работ от ответчика ФИО9, инженера от ответчика ФИО10, производителя работ от истца ФИО5 и главного инженера проекта от МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО11 осуществляла осмотр объекта и проверку на предмет соответствия проделанных работ внутренней санитарно-технической системе здания, и производила выдачу разрешения на проведение следующего этапа работ.

В ходе выполнения работы сторонами оформлялась исполнительская документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (далее по тексту сокращенно - АОСР):

№ 1 от 01.08.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции, Блок 2);

№ 2 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 2);

№ 3 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 2);

№ 4 от 20.09.2018 (теплоснабжение приточной установки системы вентиляции, огрунтовка трубы Блок 2);

№ 5 от 20.09.2018 (теплоснабжение приточной установки, системы вентиляции, огрунтовка трубы Блок 2);

№ 6 от 01.10.2018 (нанесение огнезащитного состава ПЛАЗАС воздуховодов Блок 2);

№ 7 от 01.10.2018 (нанесение огнезащитного материала МБОР Ф воздуховодов Блок 2);

№ 8 от 10.09.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 1);

№ 9 от 20.10.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции Блок 1);

№ 10 от 20.10.2018 (монтаж воздуховодов систем вентиляции, вентилятор Sator Блок 1);

№ 11 от 15.11.2018 (теплоснабжение приточной установки, оргунтовка трубы Блок 1);

№ 12 от 18.11.2018 (теплоснабжение приточной установки покраска в два слоя Блок 1);

№ 13 от 20.10.2018 (нанесение огнезащитного состава ПЛАЗАС системы вентиляции Блок 1);

№ 14 от 20.10.2018 (нанесение огнезащитного материала МБОР Ф воздуховодов систем вентиляции Блок1).

В отношении предъявляемых работ по актам освидетельствования скрытых работ субподрядчиком к каждому акту составлялись исполнительные схемы с указанием места оргунтовки труб, мест покраски, мест нанесения защитного слоя, схем устроенных систем вентиляции по отдельным помещениям.

На устроенную вентиляционную систему и установленное оборудование субподрядчиком составлены паспорта вентиляционной системы, совместно с представителями заказчика - инженера 1-й категории от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО8, представителя генподрядчика - ООО «СУ № 277» прораба ФИО9, представителя монтажной организации ООО «СтройПартнер» ФИО5 по результатам испытаний оформлено семья актов индивидуального испытания оборудования от 11.12.2018.

Так же в комиссионном составе представителей МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО8, генподрядчика - ООО «СУ № 277» прораба ФИО9, монтажной организации ООО «Стройпартнер» ФИО5, а также представителя эксплуатационного района СП «КТС» ФИО12 проведена дезинфекция установленного истцом оборудования, о чем оформлено шесть актов от 16.01.2019.

В ходе исполнения договора субподряда ООО «СУ № 277» перечислило ООО «Стройпартнер» авансовые платежи в общей сумме 2 755 000 руб. по платежным поручениям № 662 от 30.05.2018, № 777 от 19.06.2018, № 891 от 13.07.2018, № 979 от 30.07.2018, № 1003 от 06.08.2018, № 1216 от 26.09.2018, № 1379 от 29.10.208, № 1449 от 16.11.2018.

В отношении выполненных работ ООО «Стройпартнер» составило акт № 1 от 12.12.2018 на сумму 8 352 344, 40 руб. (система вентиляции Блок 1, система вентиляции Блок 2, демонтаж системы вентиляции Блок 2).

Уведомление о необходимости явиться для приёмки объекта вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3 направлялись генподрядчику по электронной почте 16.01.2019.

Письмом № 107 от 28.02.2019 генподрядчик сообщил о выявленных недостатках в результате комиссионного осмотра выполненных работ, которые просил устранить в кратчайшие сроки.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены паспорта на вентиляционную систему, при проверке которых ответчик выявил недостатки (письмо № 264 от 16.05.2019).

Указанные недостатки были учтены истцом и исправлены, паспорта направлены в исправленном виде повторно 19.06.2019 посредством почтового отправления.

Конверт с документацией возвращён отправителю 31.07.2019.

В последующем за отчетный период с 22.05.2018 по 14.10.2019 ООО «Стройпартнер» оформило акты формы КС-2: № 1 от 14.10.2019 на сумму 817 296 руб., акт № 2 от 14.10.2019 на сумму 3 444 296, 40 руб., акт от 14.10.2019 на сумму 4 090 752 руб., а также справку формы КС-3 № 4 от 14.10.2019 на общую сумму 8 352 344, 40 руб.

На оплату работ за минусом авансовых платежей выставлен счет № 8 от 14.10.2019 в общей сумме 5 597 344, 40 руб.

Претензией № 19.22 от 14.10.2019 направленной в адрес ООО «СУ № 277», субподрядчик потребовал оплатить выполненные работы на сумму 5 597 344,40 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты, мотивы отказа, в подписании которых ответчиком не указаны. В последующем, при рассмотрении дела в суде, ответчиком приведены доводы о том, что истцом допускались отклонения от условий договора, работы выполнялись с нарушениями сроков по графику, дополнительные работы по демонтажу воздуховодов, герметизации фланцев воздуховодов, демонтаж оборудования, пусконаладочные работы с ответчиком не согласовывались, объем фактически выполненных работ не подтвержден, до заключения договора с истцом, часть работ выполнена иными лицами, ответчик отказался от договора.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Срок окончания работ по договору субподряда установлен 20.12.2018, однако, субподрядчик продолжал выполнять работы по окончании срока.

Представленное ответчиком уведомление об отказе от договора подряда по письму от 28.12.2018 в связи с нарушением сроков, не содержит отметок о его вручении истцу, или почтовой отправки.

Последующие письма ООО «СУ № 277» в адрес ООО «Стройпартнер» (от 28.02.2019 № 107, 13.05.2019, 16.05.2018 № 264, от 06.09.2019 № 546 и др.) касающиеся хода работ, устранения недостатков, необходимости своевременного формирования исполнительской документации для МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в целях сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют о продолжении выполнения истцом работ в 2019 году.

ООО «СУ № 277» сдало работы по вентиляции этап 9. Блок 1, этап 10. Блок 2 муниципальному заказчику МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», а также получило оплату работ, что не оспаривается и подтверждается отзывом третьего лица в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о необходимости исключить из актов формы КС-2 часть объема работ и уменьшить сумму.

По акту № 2 от 25.05.2018 на сумму 3 444 296, 40 руб. ответчик просил определить сумму работ 1 754 085, 34 руб. по мотивам не выполнения части работ: установке тепловой завесы, нанесения огнезащитного покрытия, демонтажных работ; уменьшить расходы на материалы, в связи с его поставкой посторонними организациями (ООО «Генстроймонтаж»), исключить коэффициенты на пуск и регулировку, индивидуальные испытания системы вентиляции и кондиционирования, тепловое испытание.

По акту № 1 от 14.10.2019 на сумму 817 296 руб. возражения ответчика обоснованы тем, что демонтажные работы не были предусмотрены сметной документацией, ответчик эти работы истцу не поручал.

По акту от 14.10.2019 на сумму 4 090 752 руб. ответчик просил исключить часть работ как не выполненных истцом: гидравлические испытания, огрунтовка металлических поверхностей, огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов; исключить часть агрегатов в связи с выполнением их ООО «Фар Ист Инжиниринг», а также исключить коэффициенты на пуск и регулировку, индивидуальные испытания системы вентиляции и кондиционирования, тепловое испытание. По факту замечаний по перерасчету ответчика стоимость выполненных работ составила 3 418 055 руб.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные право требовать назначения экспертизы предусмотрено пунктом 4.7 договора субподряда.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон определением от 28.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО7, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнёр» работ по договору субподряда 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018;

- при наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда №19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 определить, возможно ли было без выполнения таких дополнительных работ достижения результата, предусмотренного договором.

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 06.10.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ, предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 4 429 187,82 руб., в том числе: по Блоку 1 сумма 196 866,28 руб., по Блоку 2 сумма 2 466 321,54 руб.

Перечень фактически выполненных работ по договору субподряда указан Таблице 8 заключения № 1/1-234 от 06.10.2021.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ, не предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 1 494 549,06 руб., в том числе: по Блоку 1 сумма 670 583,38 руб.; по Блоку 2 сумма 823 965,68 руб.

Перечень фактически выполненных работ, не предусмотренных договором субподряда, указан в Таблице 9 заключения № 1/1-234 от 06.10.2021.

По результатам экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «СтройПартнер» дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018 являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного договором, а именно для производства работ по монтажу вентиляции Блоков 1,2.

Не согласившись с заключением экспертизы, ОАО «СУ № 277» ходатайствовало в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчиком обосновано наличием замечаний, указанными в заключении специалиста № 176 от 07.12.2021 от ООО «Эксперт66» составленного по заказу ответчика в отношении заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 04.10.2021.

Апелляционный суд рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств не находит оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд при назначении экспертизу по согласованию с участвующими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) определяет, в том числе вопросы ликах которым поручается проведение экспертизы, квалификации экспертов.

На основании представленных документов по кандидатурам экспертов, суд установил их квалификацию, стаж и опыт работы.

ФИО7 - директор ООО «Оценка-Партнер», Член НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (реестровый номер 1445), имеющая высшее образование по специальности «Экономика и управление производством» и стаж работы но специальности 26 лет, в том числе в экспертной деятельности 10 лет, высшее образование по специальности «Экономика и управление производством» (диплом Хабаровского института народного хозяйства УВ № 087420 28.04.1994); прошедшая профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Диплом № Д-0012/17); прошедшая программу повышения квалификации по курсу: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом» (удостоверение № 102/18 от 13.09.2018); прошедшая обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; прошедшая добровольную сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», которой присвоена квалификация специалиста высшей категории при осуществлении профессиональной деятельности в области сметного инжиниринга (сертификат РОСС RU.MC 07.0156 от 19.09.2018).

ФИО4 - инженер, Член НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (реестровый номер 2388), имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности - 5 лет, в экспертной деятельности 5 лет, прошедший обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», прошедший добровольную сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов»; прошедший программу повышения квалификации по курсу: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом» (удостоверение № 110/18 от 13.09.2018).

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперты имели необходимую квалификацию

Доводы о том, что эксперты не имели возможность провести исследование в отсутствие необходимых документов проверено и отклонено.

Как установлено, судом на основании ходатайства экспертов определениями от 25.01.2021, 28.06.2021 срок проведения экспертизы продлевался, у участников дела запрошены дополнительные документы, которые представлены эксперту в том числе:

1. Выписки из журнала работ, в которой имеется запись о том, что 23.08.2018 на объекте выполнялся демонтаж вентиляционных коробов, монтаж системы ХВС, ГВС. Монтаж выполнялся в соответствии с проектом огнезащитным веществом ПЛАЗАС согласно паспорту 2мм. - замечаний не имеется. Работы приняты 20.10.2018 инженером ИТО МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО8 (п. 99)Также имеется запись о том, что 16.10.2018 выполнялось огнезащитное покрытие воздуховодов системы П1 на 1 этаже. Работы выполнены, недостатки устранены 03.06.2019 и приняты инженером ИТО ФИО8 (п.107).

2. Копия электронного письма направленного истцом ответчику 11.05.2018, в котором истец указывает на недостатки в системе вентиляции после работ проведённых ООО «ФИО13 Инжениринг», выявленные в результате осмотра объекта, которые необходимо устранить перед началом производства основных работ.

3. Копия электронного письма направленного истцом ответчику 21.05.2018 с вложенными в него файлами, содержащими предварительный сметный расчёт по монтажу вентиляции Блок 2, одна смета составлена без учёта материалов, вторая смета с учётом материалов и работ.

4. Копию электронного письма от 28.05.2019 г. направленного истцом ответчику с приложением сметы по демонтажу вентиляции на Блоке 2.

5. Договор на поставку воздуховодов №15/19 от 25.05.2018, счета фактуры к нему от 31.05.2018 №76, №78, от 05.06.2018 №79, от 14.06.2018 №82, от 15.06.2018 №83, от 09.07.2018 №102, от 12.08.2018 № 135, от 22.08.2018 №148, от 27.08.2018 № 155, от 10.09.2018 № 157, от 14.09.2018 № 162, от 19.09.2018 № 169, от 24.09.2018 г. № 172, № 174, от 29.09.2018 №176.

6. Копия разграничительной ведомости, смета о согласовании объёмов с ООО «ФарИстИнжиниринг», электронное письмо от 06.08.2018 от ООО «ФарИстИнжинииринг» с приложением к нему сметным расчётом по демонтажу на Блоке 1, электронное письмо от 28.03.2019, направленное ответчику с примерным сметным расчётом по демонтажу.

Дополнительно истцом представлены:

- оригинал договора субподряда №19-12/2017 ИШ от 21.05.2018;

- АОСР № 12 от 18.11.2018 выполненных ООО «Стройпартнёр» Блок1;

- АОСР на изоляцию воздуховодов системы вентиляции;

- АОСР на нанесение огнезащитного материала;

- исполнительная схема №2.1 с указанием мест огрунтовки труб теплоснабжения приточной установки системы вентиляции П4, П7 Блок №2;

- исполнительная схема № 2.1 с указанием мест покраски в два слоя теплоснабжения приточной установки системы вентиляции П4, П7 Блок №2;

- исполнительная схема №2 с указанием мест Нанесения огнезащитного материала МБОР Ф 5 мм воздуховодов систем вентиляции В4.Блок №2. - Исполнительная схема №2 с указанием мест Нанесения огнезащитного материала МБОР Ф 5 мм воздуховодов систем вентиляции ВЕ14 Блок №2;

- исполнительная схема №3 на Блок №1 (План 3 этажа);

- исполнительная схема №3 на Блок №1 (План 4 этажа);

- исполнительная схема №5 с указанием мест огрунтовки труб диаметром 57 теплоснабжения приточной установки П1 Блок №1;

- исполнительная схема с указанием мест покраски в два слоя теплоснабжения приточной установки П1 Блок №1;

- разграничительная ведомость между истцом и ООО «ФарИстИнжиниринг», акт о приёмке выполненных работ от 06.07.2021, акт индивидуального испытания оборудования (7 шт.).

МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» представлены:

1. АОСР № 8 от 10.09.18 на 2 л.

2. АОСР №9 от 20.10.18 г. на 2 л.

3. АОСР № 10 от 20.10.18 г. на 2 л.

4. АОСР № 11 от 15.11.18 г. на 2 л.

5. АОСР № 12 от 18.11.18 г. на 2 л.

6. АОСР № 13 от 20.10.18 г. на 2 л.

7. АОСР №14 от 20.10.18 г. на 2 л

8.Исполнительная схема №3 лист 1 план подвала П1 на 1 лист.

9. Исполнительная схема №3 лист 2 план 1 этажа на 1 л

10. Исполнительная схема №3 лист 3 план 2 этажа на 1 л.

11. Исполнительная схема №3 лист 4 план З этажа на 1 л.

12. Исполнительная схема №3 лист 5 план 4 этажа на 1 л.

13. Исполнительная схема №4 лист 1 схема системы вентиляции П1 на 1 л.

14. Исполнительная схема №4 лист 2 схемы системы вентиляции В1-ВЗ; В5- В7 на 1 л.

15. Исполнительная схема №4 лист 3 В12, ВЗО на 1 л.

16. Исполнительная схема №4 лист 4 34,ВЕ1, ВЕ2 на 1л.

17. Исполнительная схема №4 лист 5 схемы систем вентиляции ВЕЗ-ВЕ5 на 1 л.

18. Исполнительная схема №4 лист 6 схемы систем вентиляции ВЕ6-В на 1 л.

19. Исполнительная схема №4 лист 7 схемы систем вентиляции ВЕ9-ВЕ14 на 1 л.

20. Исполнительная схема №5 лист 1 Теплоснабжение. Приточные установки системы вентиляции П1 на 1 л.

21. Исполнительная схема №5 лист 2 Схемы системы Теплоснабжение. Приточной системы вентиляции П1 на 1 л.

22. АОСР № 1 от 01.08.18 г. на 2 л.

23. АОСР № 2 от 10.09.18 г. на 2 л.

24. АОСР № 3 от 10.09.18 г. на 2 л.

25. АОСР № 4 от 20.09.18 г. на 2 л.

26. АОСР №5 от 20.09.18 г. на 2 л.

27. АОСР №6 от 01.10.18 г. на 2 л.

28. АОСР №7 от 01.10.18 г. на 2 л.

29. Исполнительная схема №1 лист 1 план подвала на 1 л.

30. Исполнительная схема №1 лист 2 план первого этажа на 1 л.

31. Исполнительная схема №1 лист 3 план первого этажа на 1 л.

32. Исполнительная схема №2 лист 1 Схемы системы вентиляции П2, П9,П7 на 1 л.

33. Исполнительная схема №2 лист 2 Схемы системы вентиляции П6, П3 на 1 л.

34. Исполнительная схема №2 лист 3 Схемы системы вентиляции П4, В4, В13, В14 на 1 л.

35. Исполнительная схема №2 лист 4 Схемы системы вентиляции В15, В19, В16, В20, В21, В22, В23 на 1 л.

36. Исполнительная схема №2 лист 5 Схемы системы вентиляции В24, В25, В27, В26, В29 на 1 л.

37. Исполнительная схема No2 лист 6 Схемы системы вентиляции ВЕ13, ВЕ14, ВЕ15, ВЕ16, ВЕ17, ВЕ18, ВЕ19 на 1 л.

38. Исполнительная схема No2.1 лист 1 план подвала на 1 л.

39. Исполнительная схема №2.1 лист 2 Узел обвязки нагревателя П4 на 1 л.

40. Исполнительная схема №2.1 лист 3 Узел обвязки нагревателя П7 на 1 л.

41. Оригинал общего журнала работ № 2 по строительству объекта «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39» на 260 л.

42. Оригинал общего журнала работ № 3 по строительству объекта «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39» на 74 л.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

В соответствии с заключением экспертов, объяснениями, данными экспертами в заседании суда первой инстанции, дополнительными устными и письменными пояснениями экспертов апелляционному суду в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в отношении проведенного исследования, экспертами проведено визуальное обследование результата работ, выполненных ООО «Стройпартнёр» на объекте «Инженерная школа в г. Комсомольске на Амуре» по ул. Вокзальная, 39, описание которого приведено на странице 228-229 заключения, также камеральное исследование материалов дела.

Для фиксации результатов работ, исследования экспертами использовались фотоаппарат, карандаш, ручка, писчая бумага, программный комплекс ГРАНД-Смета, кроме того использовалась система телескопической коммуникации.

Местоположение работ уточнялось в соответствии с предоставленной исполнительной документацией, включая исполнительные схемы. В связи с тем, что большая часть вентиляционной системы скрыта последующими работами, экспертами устанавливалось наличие выполненных работ на не скрытых участках.

Объем работ, выполненный ООО «Стройпартнер», определялся на основании достаточности данных установленных в ходе камерального исследования, которые сведены в Таблице 7 (стр. 189-225) заключения экспертов; фактические обстоятельства, установленные в ходе камерального исследования, отражены на странице 73- 188, заключения экспертов.

При проведении исследования, а также в ходе проведения камерального исследования проведено изучение документов, свидетельствующих о выполнении работ иными организациями, в том числе работ отраженных в ведомости распределения выполненных работ субподрядными организациями, в том числе ООО «Фар Ист Инжиниринг» (договор субподряда № 25/09-2017 от 25.09.2018), исследовались акт о разделе результатов работ от 14.09.2018 (Таблица 1 стр.88-131, 189-225 заключения экспертов).

Экспертами в заключении учтено, что перечень и виды работ, указанные в локальном сметном расчете (далее- ЛСР) № 02-02-005.1 (приложение № 1 к договору субподряда № 19-12/2017 ИШ) соответствуют договору субподряда за исключением поз. 85 и 201, 207, 213, 214, 216, что отражено на странице 98-109 заключения экспертов. Перечень и виды работ, указанные в ЛСР № 02-02-005.2 (приложение № 2 к договору субподряда № 19-12/2017 ИШ) не соответствуют договору субподряда, анализ приведен на странице 110-113 заключения экспертов.

Данные приложения, на ряду с другими документами в том числе, рассмотрены в совокупности с другими документами (страницы 86-133, заключения экспертов), в основу заключения положены данные о видах и объемах работ, полученные в ходе сопоставления материалов дела, по результатам проведенного анализа сформирован перечень фактически выполненных ООО «Стройпартнер» видов работ и определены объемы выполненных работ.

Из представленным в материалы дела ЛСР, которые составлены исходя из данных проектно-сметной документации, экспертами установлено, что формирование цены (стоимости) работ осуществлялось базисно-индексным методом с использованием единичных расценок, данное обстоятельство было учтено экспертами при расчете стоимости фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ, не предусмотренных договором субподряда.

Порядок (алгоритм) определения стоимости работ, не предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, выполненных ООО «Стройпартнер», отражен на странице 243 заключения экспертов.

Таким образом, экспертами осуществлялось исследование результатов, их соотношение с представленными исполнительской документацией, с учетом оценки работ иных субподрядчиков.

Доводы жалобы о том, что суд включил в стоимость работы которые выполнялись иными субподрядными организациями ответчика ООО «Генстроймонтаж», ООО «Фар Ист Инжиниринг» обоснованы ссылками на судебные акты по делам № А73-24677/2019, № А73-22969/2018.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ответчика не установил в рамках указанных дел, обстоятельств которые на основании части 2 статьи 69 АПК РФ могли иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности, из судебных актов по делу № А73-24677/2019 не следует, что ООО «Фар Ист Инжиниринг» выполняли те же работы, которые предъявил истец в настоящем деле. Сведений в каких осях и какие конкретно виды работы были исполнены, а какие не исполнены не указаны.

По делу № А73-22969/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «СУ № 277» и ООО «Генстроймонтаж», при этом, в судебных актах информация о видах и объемах выполненных работ не приведена.

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Установив стоимость выполненных работ по договору, стоимость дополнительных работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг 1 674 287, 82 руб., неосновательное обогащение 1 464 549, 06 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания стоимости дополнительных работ, т.к. работы выполнялись для муниципального заказчика, не принимаются.

В данном случае, отношения истца (субподрядчика) и ответчика (генподрядчика) носили самостоятельный характер, необходимость выполнения работы для получения результата работ для передачи заказчику подтверждена заключением экспертизы. При этом ООО «СУ № 277» сдало работы по вентиляции этап 9. Блок 1, этап 10. Блок 2 муниципальному заказчику МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», а также получило оплату работ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы по платежному поручению №21 от 25.09.2020 в сумме 90 000 руб., оплату услуг представителя квитанцией серия АВК № 345212 от 11.03.2020 на сумму 60 000 руб. по договору об оказании юридической помощи № 47-19 от 27.02.2020, заключенного с адвокатом Федченко Олесей Сергеевной, принимавшей личное участие в судебных заседаниях, составлявшей процессуальные документы от имени истца взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, и разъяснений изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложены на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 по делу № А73-3640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь