Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-13201/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20061/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А71-13201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО "УКС")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года о замене взыскателя, вынесенное судьи М.А. Ветошкиной, по делу № А71-13201/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ООО УК «Мегаполис») (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) заинтересованное лицо: ООО «Карат-Сервис»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017

Года, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия по договору горячего водоснабжения № Г2586 от 01.01.2017 по пунктам 1.2., 4.1.9. договора, абз. 3 п.5.4 договора, пунктам 9.2., 9.3., 10.4., 12.5. договора, и приложениям №№ 1, 3, 5, 6 к договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018года с ООО "УКС" в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскано 30 263 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 020106693 от 07.05.2018.

ООО «Карат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу ООО УК «Мегаполис» на ООО «Карат-Сервис» на стадии исполнения определения суда от 30.03.2018 (по исполнительному листу серия ФС № 020106693 от 07.05.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу на стадии исполнения определения суда от 30.03.2018.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом ввиду того, что у ООО УК «Мегаполис» имеется перед ООО «УКС» задолженность за переданные коммунальные ресурсы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 ООО УК «Мегаполис» (цедент) и ООО «КаратСервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по истребованию у ООО «УКС» судебных издержек в размере 30 263 руб. 42 коп. по исполнительному листу ФС


№ 020106693, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с п.3.1. договора договор уступки прав (цессии) от 10.05.2018 расчёты производятся в следующем порядке: за уступаемые права и обязанности новый кредитор уменьшает задолженность первоначального кредитора перед ним за выполненные работы на вышеуказанную сумму.

Согласно акту приёма-передачи документов от 10.05.2018 правопреемнику передан исполнительный лист серия ФС № 020106693 от 07.05.2018.

ООО УК «Мегаполис» подтвердило полный переход прав и обязанностей к ООО «КаратСервис» в отношении исполнения определения суда по делу № А71-13201/2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора уступки прав (цессии) от 10.05.2018, суд установил, что в данном договоре определён предмет договора, стоимость права требования


дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом ввиду того, что у ООО УК «Мегаполис» имеется перед ООО «УКС» задолженность за переданные коммунальные ресурсы, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку носит предположительный характер и не нашёл своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (цессии). Оснований для вывода о незаключенности данного договора в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя по делу ООО УК «Мегаполис» на ООО «Карат-Сервис» на стадии исполнения определения суда от 30.03.2018 (по исполнительному листу серия ФС № 020106693 от 07.05.2018).

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу № А71-13201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018 № 13760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова