Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А83-2648/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2648/2020
21 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу           № А83-2648/2020, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктив

Прогресс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный

центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс»   – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №1-Д , представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (далее - истец, общество, ООО «Конструктив Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ «ТЦСКР «Крымский»), в соответствии с которым истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от 26.12.2019 от исполнения контракта от 11.01.2019 №19-001/ЭА, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 года по делу № А83-2648/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, оспариваемый отказ не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы, послужившие основанием для его принятия.

Податель жалобы указывает на общий срок приостановления работ на объекте по вине заказчика в 149 дней, при этом работы на сумму 675 536,39 руб. не выполнены, поскольку заказчик не согласовал замену электрических тепловых обогревателей для установки на объекте «туалет».

Апеллянт указывает, что из совокупного анализа переписки сторон усматривается, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 года апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От ответчика 17.03.2025 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между ФГБУ «Тренировочный центр «ТЦСКР «Крымский» (Заказчик) и ООО «Конструктив Прогресс» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, на основании Протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» по подведению итогов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закреплённого на правах оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский": "Фонтан" кадастровый номер 90:15:010103:1674; "Туалет" кадастровый номер 90:15:010103:1022; "Летнее кафе" кадастровый номер 90:15:010103:1017 № 127 от «27» декабря 2018 года, ИКЗ № 181231905599291010100100010044120000 заключен контракт №19-001/ЭА (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим контрактом в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закреплённого на правах оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский": "Фонтан" кадастровый номер 90:15:010103:1674; "Туалет" кадастровый номер 90:15:010103:1022; "Летнее кафе" кадастровый номер 90:15:010103:1017 (далее - Работы), по адресу: 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (далее - технически задание), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к техническом заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракт; определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ иные обязательства сторон.

Срок выполнения работ в течение 128 (ста двадцати восьми) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Объекта для выполнения Работ. Акт приема- передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона составляет: 5 286 197,44 руб., в том числе НДС 18 % размере 806 369,10 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основан утвержденной в установленном порядке сметной документации, с применением формулы определения контрактной цены с применением коэффициента снижен цены в соответствии с протоколом заседания единой комиссии заказчика; Кс - контрактный понижающий коэффициент.

26.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2019.

Основанием, послужившим для одностороннего отказа от исполнения контракта, явилось не исполнение подрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом. В названном решении учреждение указывает, что при принятии указанного решения заказчик учитывает периоды приостановки работ на объектах «Туалет» и «Фонтан» в связи с проведением чемпионата по стрельбе из лука, а также на объекте «Летнее кафе» с 25.03.2019 по 06.06.2019.

Как указывает истец, из актов о приемке работ и справок об их стоимости на общую сумму 4    610 661,05 руб. следует, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий. Данные работы соответствуют по объему работам, предусмотренным контрактом.

Реальная приостановка работ на объекте по вине заказчика, по мнению истца, имела место в период с 10.04.2019 по 28.04.2019 (включительно) в связи проведением Чемпионата России по стрельбе из лука, что подтверждается письмами заказчика исх. № 223-И от 11.04.2019, исх. №266-И от 25.04.2019 и подрядчика исх. №55/22-ИД от 22.04.2019; с 25.03.2019 по 21.08.2019 в связи с протеканием кровли объекта «Летнее кафе».

Так, 08.02.2019 подрядчик письмом исх. №01/08-ИД уведомил заказчика об аварийном состоянии объекта «Летнее кафе», не получив от заказчика ответа, подрядчик повторно письмом исх. №31/11-ид от 11.03.2019 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на указанном объекте ввиду риска повреждения результата работ по контракту.

Выполнение работ было приостановлено 25.03.2019, заказчик письмом исх. №172-И сообщил подрядчику о необходимости приостановки работ на данном объекте.

06.06.2019 подрядчиком получено письмо заказчика исх. №360-И, в котором заказчик уведомил подрядчика о решении вопроса ремонта кровли и просил возобновить работы на объекте.

11.06.2019 подрядчик своим письмом исх. №95/11-ИД уведомил заказчика о том, что подрядчиком зафиксирован факт нахождения кровли объекта «Летнее кафе» в прежнем аварийном состоянии, а также о необходимости составления совместного с заказчиком акта, фиксирующего аварийное состояние кровли объекта «Летнее кафе». Однако заказчик на указанное письмо не ответил, от подписания соответствующего акта отказался.

07.08.2019 подрядчик письмом исх. №118/07-ИД уведомил заказчика о неполучении от него ответов по ряду официальных писем и запросов, касающихся приостановки выполнения работ на объекте и подтвердил свою готовность исполнить взятые на себя обязательства по контракту. Не получив ответа от заказчика, 21.08.2019 подрядчик на свой риск возобновил работы по объекту.

Таким образом, как указывает истец, общий срок приостановки работ на объекте не по вине подрядчика составил 149 дней.

Письмами исх. № 29/5-ид от 05.03.2019, № 61/08-ид от 08.05.2019, №64/13-ид от 13.05.2019, №84/27-ид от 27.05.2019, №96/17-ИД от 11.04.2019, №99/28-ид от 28.06.2019, №102/05-ИД от 05.07.2019, №103/11 от 11.07.2019, №110/22-ИД от 22.07.2019 подрядчик в установленном порядке уведомлял заказчика о выявлении дополнительных работ, невыполнение большей части из которых не позволяло выполнить работы по контракту.

Более того, заказчик, получив акты выполненных работ на дополнительные работы, выполненные подрядчиком 05.07.2019 (вх. №673-В; исх. №102/05 от 05.07.2019), мотивированный отказ от их подписания или какие-либо замечания в адрес подрядчика не направил. В Журнале производства работ также отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика, касающиеся сроков, объемов или качества работ, выполненных подрядчиком.

За время выполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 4 610 661,05 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, а также произведенной заказчиком оплатой выполненных работ (платежные поручения №108232 от 21.02.2019; №236291 от 12.03.2019; №605692 от 25.04.2019; №605693 от 25.04.2019; №824948 от 27.05.2019, №588453 от 16.08.2019; №261510 от 25.10.2019; №456666 от 18.11.2019).

Что касается выполнения оставшихся работ по контракту на сумму 675 536,39 руб. ООО «Конструктив Прогресс» 29.11.2019 направило в адрес заказчика письмо исх. №205/29-ИД, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Как указывает истец, согласно проектной документации на объекте «Туалет» должны быть установлены электрические тепловые обогреватели.

ООО «Конструктив Прогресс» неоднократно просило заказчика дать ответ на официальный запрос от 27.05.2019, полученный Заказчиком 28.05.2019 (вх.№526-В) и согласовать электрические тепловые обогреватели для установки на объекте «Туалет», либо сообщить об отсутствии необходимости в поставке и установке указанных электрических тепловых обогревателей. Также просило заказчика дать ответ на официальный запрос от 13.05.2019, полученный заказчиком 13.05.2019 (вх.№458-В) и согласовать предполагаемых к установке в рамках вышеуказанного контракта малых архитектурных форм, либо сообщить об отсутствии необходимости в поставке и установке обусловленных малых архитектурных форм. Все указанные письма, как указывает истец, остались без ответа.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что денежные средства, обусловленные пунктом 8.1 контракта, возвращаются подрядчику в течение 30 дней с момента письменного требования о возврате обеспечения контракта, но не ранее, чем со дня подписания документов о приемке выполненных работ в полном объеме, предусмотренных контрактом.

26.11.2019 ответчик вернул истцу сумму обеспечения контракта в полном объеме.

11.04.2019 ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» направило в адрес ООО «Конструктив Прогресс» соглашение о расторжении контракта, в пункте 5 которого указано, что сторонами полностью урегулированы все споры, связанные с прекращением контракта, стороны лишаются права предъявлять друг к другу любые претензии финансового и/или имущественного содержания, относящиеся к исполнению контракта.

ООО «Конструктив Прогресс», в свою очередь, не подписало указанное соглашение о расторжении контракта, тем не менее, главный инженер заказчика ФИО3 внес в журнал производства работ запись о том, что работы завершены в соответствии с актами КС-2 с учетом соглашения о расторжении контракта.

Помимо изложенного, в Крымское УФАС России поступило обращение ответчика вх. №156 от 16.01.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Конструктив Прогресс», в виду принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона.

Решением по делу №082/06/104-70/2020-РНП от 23.01.2020 Крымское УФАС России отказало во включении информации об ООО «Конструктив Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец, полагая, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям закона и нарушает права ООО «Конструктив Прогресс» как подрядчика, обратился в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000    №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Как указано в части 8 стати 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ввиду нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Общество указывает, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истцом не было фактически допущено нарушений условий заключенного контракта, что подтверждается тем фактом, что ответчиком за весь период с начала производства работ по контракту не предъявлялись никакие претензии к качеству, срокам и объемам работ, выполняемых истцом по контракту. Вместе с тем, оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта от 26.12. 2019 №965-И не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и нормы, послужившие правовым основанием для его принятия.

Относительно выполнения оставшихся работ по контракту на сумму 675 536,39 руб., ООО «Конструктив Прогресс» 27.05.2019 направило в адрес ответчика письмо исх. №83/27-ИД, в котором сообщало о том, что электрические тепловые обогреватели указанные в проектной документации, согласно официальному ответу от компании официального дилера производителя сняты с производства. Также заказчику были предложены к согласованию доступные к заказу модели тепловых обогревателей. Ответ на указанное письмо подрядчик от заказчика не получил.

13.05.2019 подрядчик направил заказчику письмо исх. №63/13-ид, в котором просил согласовать предполагаемые к установке малые архитектурные формы, соответствующие техническим характеристикам и сметной стоимости с приложением коммерческого предложения поставщика по малым архитектурным формам (МАФам). Ответ на указанное письмо подрядчик от заказчика не получил.

Дополнительно истец указал, что в соответствии с пунктом 15.8.1. контракта приложением к контракту является техническое задание. В соответствии с пунктом 19 указанного Технического задания к его неотъемлемой частью является Приложение №1 «Сведения о качественных, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме». Приложением №2 к Техническому заданию является Проектно-сметная документация.

В названном Приложении №1 «Сведения о качественных, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» дана подробная характеристика всех материалов, используемых при выполнении работ по Контракту. Описание малых архитектурных Форм в указанном приложении - отсутствует.

В приложении №2 (в проектно-сметной документации) малые архитектурные формы указаны в Локальном сметном расчете № 7.1 на благоустройство в разделе 3 МАФ. строка 20 «Скамья, тип 3 (со спинкой, с металлическими подлокотниками (шт,)».

Больше никаких характеристик и/или описания МАФов ни контракт, ни приложения к нему не содержат. В связи с этим, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выбрать и утвердить конкретные МАФы из перечня, предоставленного подрядчиком, соответствующих имеющемуся описанию МАФов. МАФы, аналогичные уже имеющимся у заказчика, не могли быть установлены в рамках спорного контракта вне зависимости от их стоимости, ввиду того, что они не попадают под имеющееся описание МАФов в Локальном сметном расчете № 7.1 на благоустройство в разделе 3 МАФ. строке 20.

Таким образом, как указывает истец, не установка МАФов произошла не по вине подрядчика, а по вине заказчика.

Что касается иных согласований заказчиком поставляемых подрядчиком материалов на объект, в Приложении №1 «Сведения о качественных, технических характеристиках (потребительских свойствах) товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» дана подробная исчерпывающая безальтернативная характеристика всех материалов, используемых при выполнении работ по Контракту. Исключение составили тепловые обогреватели (по независящим от Подрядчика обстоятельством - производитель снял с производства), МАФы и плитка для внутренних работ здания «Туалет». Касательно плитки подрядчик направил в адрес заказчика соответствующее письмо исх.№ 15/11-ид от 11.02.2019 и получил на него от заказчика согласование (письмо исх.№ 159-и от 20.03.2019). По обогревателям и МАФам заказчик оставил все письма без ответа

В части не выполненных работ, входящих в сумму 675 536,39 руб. ответчик указывает, что истцом не были выполнены, в том числе следующие виды работ:

-не были установлены малые архитектурные формы, согласно локальному сметному расчету;

-                 не были установлены конвекторы (100 кв.).

По мнению Общества, конкретные характеристики МАФов контрактом не предусматривались.

Как верно установлено судом первой инстанции при изучении приложений к контракту, размещенных на официальном портале государственных закупок, в качестве приложений к контракту размещена помимо прочего проектно-сметная документация.

В смете контракта Раздел 3. МАФ указаны 2 следующие позиции: №19 «ТССЦ- 15.2.03.06- 0012 (Урна круглая металлическая) и №20 ТССЦ-15.2.03.04-0081 (Скамья, тип 3 со спинкой, с металлическими подлокотниками).

В ведомости объемов работ №7.1 Благоустройство раздел 5.01/17-5.01/17-ПЗУ Раздел 3. МАФ в графах «№ пп. 8 №ЛСР 19 (Урна круглая металлическая)» и «№9 пп №ЛСР 20 (Скамья, тип 3 со спинкой, с металлическими подлокотниками)» присутствует ссылка на «Чертежи раздел 5.01/17-ПЗУ л.2.»

В указанных выше чертежах в графе «поз. 1. обозначение с-9, наименование Скамья, кол. 25, примечание присутствует ссылка на онлайн образец.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что предоставляемые в коммерческих приложениях, в ходе исполнения контракта, истцом скамьи значительно отличаются по комплектности, стоимости и техническим характеристикам от указанных выше и закрепленных в контракте критериев.

Из пояснений ответчика следует, что Обществу в устной форме указывалось не полное несоответствие приложенных МАФов образцам, указанным в приложениях к Контракту. В этой связи, письменное согласие на установку не выдавалось.

Вместе с тем, Обществом не установлены по итогу никакие МАФы, а также конвекторы. Т.е. работы в полном объеме, несмотря на существенное нарушение сроков так и не были выполнены.

В силу положений Контракта Подрядчик должен производить поставку материалов на объект только по согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязан предоставить Заказчику данные о выбранных материалах, получить его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материала из-за несоответствия стандартам качества и ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену». Следовательно, можно прийти к выводу, что поскольку письменных замечаний в адрес Истца не направлялись, то он должен был произвести установку указанных скамей и конвекторов и ждать официальной приемки или отказа от приемки от Ответчика.

В отношении доводов апеллянта о направлении ему соглашения о расторжении контракта следует отметить, что данное соглашение со стороны ООО «Конструктив Прогресс» подписано не было и, таким образом, является незаключенным.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела                      №А83-28/2021 судами был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, что подтверждает законность принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как усматривается из судебных актов по делу №А83-28/2021 анализ выполненных истцом без согласования с ответчиком работ свидетельствует, что практически все они должны были быть выявлены до начала выполнения подрядчиком работ. Поскольку после их выявления и уведомления заказчика о необходимости согласования и выполнения дополнительных работ и внесения соответствующих изменений в Контракт, подрядчик работы не приостановил, а приступил к их выполнению.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь указанными нормами закона и положениями контракта, заказчиком 25.12.2019 было направлено решение об одностороннем расторжении контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу уведомления от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта, что соответствует пункту 9.1 контракта, а также части 8 и 9 статьи 95 указанного Закона №44-ФЗ.

Коллегия судей также считает доводы апеллянта о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта несостоятельными и не подтвержденными документально.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом не оспаривается, что в полном объеме работы на объекте им не были завершены.

Таким образом, оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта было принято законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания данного решения недействительным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., что превышает размер, предусмотренный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу                          № А83-2648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №153 от 20.12.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян


                                                                                                                         С.А. Рыбина