Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-45162/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2017 года

Дело №

А56-45162/2011


Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-45162/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чащина Сергея Михайловича.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Участник строительства - Дмитроченков Геннадий Александрович (Ставропольский край, г. Кисловодск) 20.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением «об обязании конкурсного управляющего Мариничева А.И. подать в суд ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7».

Определением от 03.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления Дмитроченкова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитроченков Г.А. просит отменить определение от 03.07.2016 и постановление от 27.10.2016.

Как указывает податель жалобы, его обращение с настоящим заявлением обусловлено тем, что суд первой инстанции в определении от 16.05.2014 отказал в удовлетворении его заявления о признании права собственности на жилое помещение, сославшись на то, что требования участника строительства предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем у подателя жалобы отсутствует иной способ защиты своих прав.

По мнению Дмитроченкова Г.А., выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат выводам апелляционного суда, приведенным в постановлении от 21.04.2016, и кассационного суда, изложенным в постановлении от 05.08.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.07.2016 и постановления от 27.10.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, для чего заключал договоры на долевое участие в инвестирование строительства квартир в указанном доме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 07.03.2013.

Передаточные акты должником как застройщиком с участниками долевого строительства не подписаны.

На собрании участников строительства 28.07.2014 было принято решение поручить конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по указанному дому в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Поскольку имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, было недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участникам строительства необходимо было внести денежные средства на специальный банковский счет должника в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Участникам строительства были выданы бланки заявлений, согласно тексту которых каждый из таких участников обязывался внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7% от суммы своих требований, включенных (подлежащих включению) в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как утверждает Дмитроченков Г.А., такое заявление было передано участниками строительства конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 04.08.2014 обратился в суд с ходатайством об удовлетворении заявлений о намерении пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального счета должника.

Определением от 08.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего от 04.08.2014 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2016, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Основания для удовлетворения настоящего заявления Дмитроченкова Г.А. отсутствуют, поскольку его заявление сформулировано именно как «заявление об обязании конкурсного управляющего Мариничева А.И. подать в суд ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме», а судами при рассмотрении данного заявления правомерно установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством 04.08.2014.

Довод жалобы Дмитроченкова Г.А. о том, что 04.08.2014 в арбитражный суд поступило два ходатайства Мариничева А.И. - ходатайство участников строительства о погашении требований к застройщику путем передачи в собственность жилых помещений (сопроводительное письмо от 31.07.2014 № 111) и ходатайство об удовлетворении намерения пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального счета должника (сопроводительное письмо от 31.07.2014), сам по себе противоречит требованию «об обязании конкурсного управляющего подать соответствующее заявление», заявленному Дмитроченковым Г.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Дмитроченков Г.А. в кассационной жалобе, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми в рамках проверки обоснованности вышеуказанного ходатайства конкурного управляющего судебными актами: определением от 11.02.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2016.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


И.И. Кириллова

М.В. Трохова