Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А07-12265/2022

383/2023-17779(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А07-12265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А0712265/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» - ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, ордер).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец) к Государственному автономному учреждению здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 847.59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 011 847,59 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 118 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конструкция пожарного гидранта препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством. Пожарный гидрант установлен к моменту введения объекта в эксплуатацию и не является самовольным присоединением к водопроводной сети. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, формальное применение расчетного способа без учета технической возможности его потребления ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Также апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12840, от 01.03.2023), приложены доказательства направления. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 12840 от 01.03.2023).

В день судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 13849 от 09.03.2023), приложены доказательства направления по электронной почте 09.03.2023 в 00.27, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 13850 от 09.03.2023), доказательств направления в адрес истца не приложено.

Протокольным определением в порядке статьи 82, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано в связи и их незаблаговременным направлением в адрес суда (поданы в систему «Мой арбитр» 09.03.2023 в 00.52 мск), а также в адрес истца.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Кроме того, данное ходатайство подано в день судебного заседания, т. е. незаблаговременно, к тому де к данному ходатайству не приложены гарантийные письма потенциальных экспертов о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости. Ответчиком также не представлено


доказательств внесения денежных средство на депозитный счет апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство и в его удовлетворении судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2011 года между МУП РБ «Уфаводоканал» (далее – ГУП «Уфаводоканал», истец, водоконал), ООО Дюна» (абонент) и государственным автономным учреждением здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (ответчик, субабонент) заключено соглашение № 16293 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2961 от 04.06.2007 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Предметом указанного соглашения является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента и порядок оплаты объемов водопотребления водоотведения водоканалу на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность субабонента незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях целостности пломб на водомерах и опломбированных водопроводных устройствах (задвижках, гидрантов).

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м /сек в случае нарушения целостности пломбы на водомере ил задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных водопроводных устройствах.

07.07.2022 ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения допуска на объект абонента в целях проведения технического обследования (л. д. 25)


07.07.2020 при проведении технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1, инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008.

В результате обследования был составлен акт № 5833, который был зарегистрирован в канцелярии вх. № 1021 от 07.07.2020 (т. 1, л. д. 25 оборот).

В данном акте также указано, что расчет водопотребления будет произведен по пропускной способности присоединения Д-150мм, что составит 1831 м3 в сутки с 16.06.2020 (дата последнего обхода) до момента устранения данного нарушения в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

03.08.2020 в адрес истца поступило обращение абонента (вх. № 5237 от 03.08.2020г.) с просьбой направить инспектора для опломбировки двух пожарных гидрантов по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 (т. 1, л. д. 26).

06.08.2020 в присутствии представителя абонента завхоза ФИО4, представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 установлены пломбы на пожарные гидранты в количестве двух штук ( № РУ 23957, № РУ 23956). В акте абоненту сообщается о том, что за допущенное нарушение (срыв пломбы) расчет будет произведен по пропускной способности присоединения диаметром 150 мм с 16.06.2020 (дата последнего обхода) что составит 1 831 м3 в сутки. Акт подписан представителем абонента без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 12.08.2020 (вх. № 9000) ответчик сообщил, что пломбы с пожарных гидрантов были сорваны во время проверки гидрантов обслуживающей организацией АО «Башкирское СРСУ ПР». В обоснование к письму был приложен акт испытания № 754 от 17.06.2020 (т. 1, л. <...> оборот).

В соответствии с п. 6.3 соглашения и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам № 787, 788 от 19.12.2019, ответчику в ноябре 2021 к оплате был предъявлен корректировочный счет - фактура № 16293-К09-11 от 30.11.2021, исправление корректировочного счета - фактуры к счету -фактуре № 16293- К09-12 от 10.12.2020 (неоплаченный остаток 1 011 847,59 руб.) за оказанные истцом услуги, которую ответчик должен был оплатить в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем (т. 1, л. д. 21 - 22).

Ввиду образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика 23.03.2022 была направлена претензия исх. № 01/3761 от 21.03.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность за услуги по отпуску воды не оплатил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 011 847,59 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,


относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые


акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах


эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 определено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно – канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 при проведении технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008, что является нарушением условий соглашения. Истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения допуска на объект 07.07.2020г. в 11 ч. 40 мин. (т. 1 л. д. 64).

При этом материалами дела, в частности, схемой присоединения объекта абонента к сетям горводоснабжения, подтверждается, что данный пожарный гидрант находится на территории ответчика и в зоне его ответственности (т. 1, л д. 88).

Ответчик факт срыва пломбы с пожарного гидранта во время проверки не оспаривал, пояснив, что срыв пломбы был произведен во время проверки гидрантов АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ», что отражено в акте № 754 от 17.06.2020 (т. 1, л. д. 26, оборот л. д. 66 - 67).

Из договора № 115-ПК на оказание услуг от 28.04.2020 следует, что ответчик поручает АО «Башкирское СРСУ ПР» выполнить испытания пожарного гидранта по адресу: <...>. Данный договор подписан сторонами, по нему оказаны и приняты услуги, определенные в приложении № 1 к договору (спецификации), а именно: испытания пожарного гидранта по адресу: <...>.

Третье лицо АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» факт составления акта от


17.06.2020 о проведении испытаний пожарного гидранта по адресу: <...> подтвердило в представленном в материалы дела отзыве (т. 1, л. д. 95).

В акте на испытание пожарного гидранта № 754 указано, что пожарный гидрант находится в исправном состоянии, очищен от грязи, оборудован освещением в темное время суток, к нему имеется возможность беспрепятственного подъезда, герметичность не нарушена, сливное устройство имеется (л. д. 26 об).

Материалами дела также подтверждается, что в целях опломбировки гидрантов ответчик просил направить представителей компетентного органа только 27.07.2020 (т. 1, л. д. 26).

Из материалов дела также следует, что, на пожарных гидрантах 07.06.2016 были установлены пломбы: на пожарном гидранте № 1 DN 77121, на пожарном гидранте № 2 - DN 78363.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 4655 от 07.06.2016, акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Тем же актом представитель истца поставил в известность ответчика, что при испытаниях пожарных гидрантов водоотдачу ему необходимо в течение суток предоставить в МУП «Уфаводоканал» акт о снятии пломбы и письменно по факсу вызвать представителя истца для опломбировки. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком указанного предписания.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства от 29 июля 2013 № 644 (далее Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из материалов дела следует, что на пожарном гидранте в течение продолжительного времени отсутствовали пломбы.

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения только установленная ресурсоснабжающей организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах.

Отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом


положений пунктов 14,15,16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями № 416-ФЗ, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Обязанность, установленную законом и договором по сохранности пломбы на приборе учета, ответчиком не исполнена, ответчик не известил истца о нарушении целостности пломбы, чем допустил наступление негативных последствий в виде самовольного водопользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте, а также нахождение пожарного гидранта в технически исправном состоянии и наличие возможности беспрепятственного подъезда к гидранту позволяет установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления - самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения, только установленная ресурсоснабжающей организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конструкция пожарного гидранта препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного подключения к пожарным гидрантам.


Более того, как указывалось выше, пожарный гидрант признан исправным.

Пожарный гидрант ПГ № 21008 расположен на территории абонента, находится в его эксплуатационном ведении; срыв пломбы с пожарного гидранта произошел не вследствие его использования для пожаротушения при возгорании, а в целях проведения ею испытания, т.е. не связан с чрезвычайной ситуацией; при проведении испытаний дано заключение о том, что пожарный гидрант исправен, т.е. подтверждены нахождение пожарного гидранта в рабочем состояние и возможность его использования на водоотдачу.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в наличии объективной возможности использовать гидрант в целях несанкционированного потребления воды, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об ином имеют декларативный характер, ходатайство о назначении экспертизы было судом обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка доводу ответчика о том, что у него на балансе отсутствует специальное оборудование, позволяющее использовать пожарный гидрант в целях забора воды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие у него на балансе специального оборудования будет свидетельствовать о невозможности использовать гидрант и в случае реального возникновения пожароопасной ситуации в месте, где, как указывает сам ответчик, проходят лечение дети медицинских работников.

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия вопросов права, которые нельзя было бы разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при наличии в материалах дела акта осмотра от 07.07.2020 № 5833, не оспоренного ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Ссылки ответчика на судебную практику обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных спорах имели место иные фактические обстоятельства.

Расчет водопотребления правомерно произведен истцом согласно п. 16 Правил № 776, сам расчет имеется в материалах дела и приведен в обжалуемом судебном акте. При этом ответчик не оспаривал примененный алгоритм расчета и используемые в нем показатели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена по чеку-ордеру от 23.01.2023 государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-12265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева