Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17166/2019
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 07.07.2020; посредством видеоконференц-связи), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Администрации

города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 20.02.2020, выдана в порядке передоверия на основании доверенностей от 17.01.2020, от 01.02.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А63-17166/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее – общество, ООО «БизнесКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным и отменить распоряжение Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление, управление имущественных отношений) от 11.07.2019 № 44 «Об отказе в предоставлении земельного участка на условиях аренды ООО «БизнесКонсалтинг» (далее – распоряжение от 11.07.2019 № 44, распоряжение управления № 44),

– обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить обществу проект договора аренды,

– признать незаконным и отменить письмо администрации от 21.08.2019

№ 1738/1902, являющееся ответом на заявление общества от 15.07.2019 (далее – заявление от 15.07.2019; письмо, ответ от 21.08.2019),

– обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание», направить обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – управление имущественных отношений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк; т. 1, л. д. 1 – 4; т. 2, л. д. 84 – 86; т. 3, л. д. 71 – 72).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении требований, в котором, помимо ранее перечисленных требований относительно распоряжения управления № 44, просило:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обществом обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019,

– признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.07.2019, в том числе после исполнения им 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019,

– обязать администрацию в установленный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание» (т. 3, л. д. 77 – 83).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020), в принятии заявления об уточнении заявленных требований отказано; заявленные требования оставлены без удовлетворения. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 тыс. руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что при уточнении требований общество фактически заявило новое требование о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019. Уточнение требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 08.11.2001 заключён договор № 978 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.10.2021 земельный участок площадью 1 974 кв. м с кадастровым номером 26:31:010314:2, расположенный по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации здания (далее также – земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2; договор аренды, договор от 08.11.2001). На земельном участке имеется объект недвижимости – административное здание, нежилое, инвентарный номер 616, литера А, этажность 4, площадью 1 272,7 кв. м, с кадастровым номером 26:31:010314:320 (далее – объект недвижимости, нежилое здание, административное здание), принадлежащий банку на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005). По договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 18.03.2019 общество (покупатель) приобрело у банка (продавец) в собственность объект недвижимости (далее – договор купли-продажи от 18.03.2019); в пункте 1.4 данного договора отражено, что земельный участок используется продавцом по договору аренды от 08.11.2001. Право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), объект передан покупателю по акту от 18.03.2019. Общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Распоряжением управления от 11.07.2019 № 44 обществу отказано в предоставлении земельного участка на условиях аренды, в связи с тем, что указанный в заявлении участок предоставлен на праве аренды третьему лицу (банку). Общество обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с вида «для размещения и эксплуатации банка» на вид «гостиничное использование». Направленным обществу 21.08.2019 письмом администрация разъяснила, что в целях рассмотрения возможности использования административного здания в качестве гостиницы, необходимо представить в управление архитектуры и градостроительства администрации обоснование достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, в том числе автомобильной стоянки, подготовленное с учетом требований действующих норм. Совокупный анализ норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 1 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовых позиций, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), показывает, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая, тем самым, права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка. Вне зависимости от волеизъявления арендодателя соответствующий договор, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке, продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. С момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи от 18.03.2019, общество в силу прямого указания закона приобрело права и обязанности арендатора спорного земельного участка до 01.10.2021 на тех же условиях, что предусмотрены договором аренды от 08.11.2001; между обществом и администрацией имеются договорные отношения, регулируемые положениями данного договора аренды. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения администрации к совершению юридически значимых действий в рамках действующего договора аренды, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки. Следует из норм пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 36, статьи 37 Градостроительного кодекса, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вести правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства на соответствующем участке. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен сроком на 20 лет для размещения и эксплуатации здания; согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2019 вид разрешенного использования земельного участка «для размещения и эксплуатации банка». В силу Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края (утверждены решением Думы города-курорта Железноводска от 27.04.2018 № 182-V; далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок находится в зоне общественного использования объектов капитального строительства (ОД-1) и может использоваться, как с имеющимся видом использования «для размещения и эксплуатации здания банка», так и с видом разрешенного использования «под гостиничное обслуживание». На земельном участке расположено административное здание, которое обществом планируется использовать под гостиницу. Установлено в пункте 1 статьи 31 Правил землепользования и застройки, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительного регламента, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм, нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, нормативов градостроительного проектирования города-курорта Железноводска, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территории, положений документации по планировке территории и других требований действующего законодательства. Документы, подтверждающие возможность использования существующего объекта капитального строительства под гостиничный комплекс, с учетом действующих технических регламентов и санитарных требований, к поданному в администрацию заявлению от 15.07.2019 не прилагались. Требования администрации, изложенные в письме от 21.08.2019, о необходимости обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, в том числе автомобильной стоянки, являются обоснованными. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 выражена правовая позиция о том, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, и должно быть обусловлено реальным изменением его фактического использования с соблюдением установленных требований. Изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения вида разрешенного использования (функционального назначения) расположенного на нем объекта недвижимости не допускается. Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с отказом судом в принятии к производству уточненных требований, подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А63-17166/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточненные требования ООО «БизнесКонсалтинг». Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, закрепленными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), и пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истец конкретизировал ранее заявленные требования, не заявил новых требований, основание иска осталось прежним. В таком случае, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска (т. 7, л. д. 9 – 15).

Апелляционным постановлением от 20.07.2020 решение от 28.02.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «БизнесКонсалтинг» удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным распоряжение управления от 11.07.2019 № 44; обязал администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902; обязал администрацию в установленный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание».

Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса. Исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума № 11). В оспариваемом распоряжении от 11.07.2019 № 44 не указано на недопустимость повторного предоставления в аренду земельного участка заявителю (обладателю законного права аренды). В судебном заседании 28.01.2020 представитель управления подтвердил, что, по мнению управления, общество не приобрело права и обязанности арендатора спорного земельного участка; согласно отзыву управления общество не может приобрести право аренды земельного участка без проведения торгов. Довод администрации о том, что защита прав общества, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2001, должна осуществляться в порядке искового производства, противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, устанавливающим право покупателя объекта недвижимости принимать на себя права и обязанности арендатора земельного участка, вне зависимости от волеизъявления арендодателя. Распоряжение управления № 44 незаконно, поскольку управление обязано заключить с обществом новый договор либо дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.11.2001, в целях внесения в указанный договор данных о новом арендаторе. Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, намерено использовать его в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования, установленных для данного участка – «под гостиничное обслуживание»; выводы об опасности будущей деятельности общества («под гостиничное обслуживание») на испрашиваемом участке для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, администрацией в письме от 21.08.2019 не представлены. Доказательства опасности будущей деятельности общества («под гостиничное обслуживание») на испрашиваемом земельном участке для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, администрацией суду также не представлены. Земельный участок может использоваться обществом, как с имеющимся видом использования «для размещения и эксплуатации здания банка», так и с видом использования «под гостиничное обслуживание». Ответ администрации от 21.08.2019 на заявление общества об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, с условием дополнительного согласования и предоставления дополнительных документов, нормативно не обоснован и не соответствует закону. Действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019, также являются незаконными. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (далее – Свод правил СП 42.13330.2016) распространяется (исключительно) на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований (пункт 1.1). Приложение «Ж» Свода правил СП 42.13330.2016, предусматривающее расчет площади земельного участка исходя из расчета мест гостиницы, носит рекомендуемый характер, в силу прямого указания на это в самом приложении. Необоснован вывод суда первой инстанции о праве администрации требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, изготовленных с применением Свода правил СП 42.13330.2016 и иных региональных, муниципальных норм проектирования, по основанию осуществления капитального ремонта здания; в момент направления оспариваемого письма от 21.08.2019 администрация не обладала информацией об осуществлении заявителем каких-либо ремонтных работ, об указанных работах ей стало известно только в октябре 2019 года. Поскольку по результатам рассмотрения заявления общества от 15.07.2019 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в адрес общества должен быть направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, администрацией нарушен административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги «Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование)» от 31.05.2018 № 316. Администрацией нарушены требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), предписывающей рассмотрение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Общество 18.10.2019 исполнило требование администрации, изложенное в письме от 21.08.2019. Оспариваемыми ненормативными актами, действиями (бездействиями) нарушены права общества на предоставление земельного участка в аренду и на изменение вида его разрешенного использования по процедуре, установленной Земельным кодексом.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление

от 20.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение договоров аренды земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, и которые расположены в границах муниципального образования город-курорт Железноводск, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является правом управления и не входит в полномочия администрации. Мотивировочная часть постановления, содержащая вывод об обязанности управления заключить с обществом новый договор либо дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2001, прямо противоречит резолютивной части судебного акта, которой обязанность заключить с обществом договор возложена на администрацию. Заключенный 08.11.2001 между администрацией и банком договор аренды земельного участка является действующим, предоставление данного участка третьему лицу приведет к нарушению прав и законных интересов арендатора. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а именно, касающиеся действующего договора аренды. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности и нормативной необоснованности письма администрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (на гостиничное обслуживание) без изменения вида использования расположенного на нем объекта недвижимости не допускается. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии по заявлению общества от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения им 18.10.2019 требования о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019. Целью письма администрации от 21.08.2019 было информирование заявителя о требованиях Административного регламента, в рамках которого предоставлялась муниципальная услуга – изменение вида разрешенного использования. Апелляционным судом в достаточной степени не проверялись обстоятельства предоставления обществом заявления от 18.10.2019. Поступившее в администрацию письмо от 18.10.2019, содержит указание на предоставление его во исполнение определения арбитражного суда, а не в рамках какой-либо муниципальной услуги. Постановление апелляционного суда содержит недопустимые предположения, дискредитирующие администрацию.

Общество и банк представили в суд округа письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества и банка просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление от 20.07.2020 подлежащим отмене, а принятое судом первой инстанции решение от 28.02.2020 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума № 36 (действовало до 30.06.2020) сформулированы следующие разъяснения. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска.

Аналогичные разъяснения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Видно из материалов дела, что апелляционный суд определением от 17.06.2020 перешел к рассмотрению дела № А63-17166/2019 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, принял уточненные требования ООО «БизнесКонсалтинг».

Изложенные в определении от 17.06.2020 выводы о том, что, уточняя требования, заявитель оспорил действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019, и бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019, истец конкретизировал ранее заявленные требования, и данные требования не являются новыми, основание иска осталось прежним, не могли послужить основанием, достаточным для перехода к рассмотрению дела № А63-17166/2019 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Первоначально заявленное требование общества о признании незаконным и отмене письма администрации от 21.08.2019, являющегося ответом на заявление общества от 15.07.2019, действительно было изложено в иной формулировке в заявлении общества от 11.12.2019, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019.

Однако существо первоначального требования, обусловленного несогласием общества с содержанием письма администрации от 21.08.2019, фактически не изменилось, и было рассмотрено судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального закона и прав заявителя.

В то же время, бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению общества от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения обществом 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве нового требования, основанного на ранее не заявленных фактических обстоятельствах.

На заявление общества от 15.07.2019 администрацией подготовлен ответ, изложенный в письме от 21.08.2019, оспоренном в рамках вышеназванного требования (бездействие отсутствует). Совершение обществом дополнительных действий 18.10.2019, после возбуждения производства по настоящему делу определением арбитражного суда от 30.08.2019, очевидно свидетельствует о возникновении у него нового требования, обусловленного новым основанием, отсутствующим на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд 28.08.2019.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции правомерно и мотивированно заключил о том, что ООО «БизнесКонсалтинг» в силу закона является арендатором земельного участка, на котором расположен приобретенный им в собственность объект недвижимости, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость, по договору аренды от 08.11.2001, действующему до 01.10.2021, не прекращенному по установленным законом или договором аренды основаниям; распоряжение управления от 11.07.2019 № 44, независимо от приведенных в нем доводов, не нарушает права общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2; споры между сторонами договора аренды от 08.11.2001, одной из которых является общество, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждение о возможности защиты прав общества путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.11.2001, в целях внесения изменений данных об арендаторе, в порядке искового производства только в случае соответствия закону оспариваемого распоряжения управления № 44, нормативно не обосновал.

Отклоняя требования ООО «БизнесКонсалтинг», обусловленные его несогласием с письмом администрации от 21.08.2019, и направленные на понуждение администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание», и направление обществу проекта дополнительного соглашения к договору аренды, суд первой инстанции, как указано выше, обоснованно исходил из недопустимости разрешения гражданско-правового спора между сторонами договора аренды земельного участка от 08.11.2001 в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Кодекса.

Проект дополнительного соглашения к договору аренды общество не подготовило и в адрес арендодателя не направило, не лишено такой возможности в будущем. Обязанность одной из сторон договора аренды требовать подготовки проекта дополнительного соглашения от другой стороны, и направления его на рассмотрение заинтересованной стороне договора, общество ничем не обосновало.

Применительно к рассматриваемому требованию об оспаривании решения администрации, изложенного в письме от 21.08.2019, суд первой инстанции также правомерно отметил, что по условиям договора аренды от 08.11.2001 земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации здания; на земельном участке фактически расположено административное здание, которое собственником планируется использовать под гостиницу; изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований; права и законные интересы заявителя письмом от 21.08.2019 не нарушены.

Правильность изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционном постановлении не опровергнута.

Вне зависимости от выраженных в письме администрации от 21.08.2019 требований, и их выполнения (невыполнения) обществом, на основании заявления ООО «БизнесКонсалтинг» от 15.07.2019 у администрации не возникла обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2. Соответствующее правовое основание указанному требованию отсутствует как в заявлении общества от 15.07.2019, так и в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Сославшись на нарушение администрацией требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование» от 31.05.2018 № 316, апелляционный суд не учел отсутствие в деле доказательств обращения общества, как арендатора спорного земельного участка, за оказанием соответствующей муниципальной услуги.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для перехода в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционное постановление от 20.07.2020 следует отменить, а решение от 28.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020) – оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А63-17166/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу № А63-17166/2019 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова