Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А66-17112/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17112/2021
г. Вологда
10 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-17112/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Верхняя Инта города Инты Республики Коми; адрес: 170021, <...>; ИНН <***>, ОГНИП 318695200041986; далее – Должник).

Определением суда от 09.03.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.03.2022 (№ 8337311).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 22.04.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 392 842 руб. 99 коп.; учете требования в размере 340 762 руб. 12 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 26.08.2022 требование Банка в размере 392 842 руб. 99 коп., в том числе 389 615 руб. 32 коп. основного долга, 3 227 руб. 67 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра.

Дополнительным определением от 26.08.2022 требование Банка в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 20.10.2022.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 26.08.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требование заявителя в части залога не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части залогового требования Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Банк 29.08.2017 заключили кредитный договор № 17/7722/00000/400504(4663934338).

В обеспечение исполнения указанного договора 24.08.2017 стороны заключили договор залога (далее – договор залога) квартиры, общей площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:01:00:167:0036:1/021091/37:00022/А, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Выдача Банком Должнику кредита подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета Должника.

Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась Должником с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету Банка задолженность составила 392 842 руб. 99 коп., в том числе 389 615 руб. 32 коп. основного долга и процентов, 3 227 руб. 67 коп. неустойки.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены, об отсутствии правовых оснований для обращения кредитора с рассматриваемым требованием не заявлено, судом не установлено. Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, документально обоснованный контррасчет от участников спора не последовал.

Вместе с тем в данной части судебный акт не обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, дополнительным определением от 26.08.2022 суд выделил рассмотрение вопроса о статусе Банка как залогового кредитора в отдельное производство, назначено судебное заседание на 20.10.2022. При этом судом установлено, что материалы дела не содержали доказательств зарегистрированного за Должником права собственности в отношении спорной квартиры, равно как и регистрации залога за Банком.

Дополнительное определение от 26.08.2022 в установленном законом порядке не обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие установленного законом запрета по раздельному рассмотрению соответствующего требования, установленные сроки по рассмотрению судом подобного требования, обстоятельства спора, в обязательном порядке подлежащие установлению и проверке судом, следует признать эффективным и целесообразным выделение требования в части залога в отдельное производство.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 20.10.2022 требование Банка в размере 392 842 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры Должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-17112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова