Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А33-12171/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12171/2023
г. Красноярск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2024 года по делу № А33-12171/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/171022/3189115.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной товароведческой экспертизы; суд первой инстанции не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара. Более того, ограничения, исключающие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и влекущие изменение таможенной стоимости товара, отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2022 обществом на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/171022/3189115, в графе 31 которой заявлены сведения о 5 товарах: товар № 1 «Гидромассажная ванна SSWW, с акриловая, на стальном каркасе, с фронтальной панелью; предназначенные для стационарной установки в ванных комнатах; в комплекте подголовниками, сантехнический выпуск-перелив, гирдомассажными форсунками с подводкой, смеситель-ручной душ, переключатель режимов, с сантехническим оборудованием, со встроенным электронасосом для подачи воды к гидромассажным форсункам, идентификационный номер (серийный заводской номер) гидромассажного насоса (компрессора) отсутствует - 1 шт.; гидромассажные ванны SSWW, прямоугольной формы, с акриловым покрытием, цвет – белый, фронтальная панель, размер 1750*850*650 мм, воздушный компрессор». Производитель: ROYALKING SANITARY WARE (H.K.) CO., LTD, товарный знак: SSWW, артикул: А4101, модель: А 4101, количество: 1 шт.; товар № 2 «Душевая кабина SSWW c гидромассажем, подключаемая к сети переменного тока; для стационарной установки в ванных комнатах; поставленная для удобства транспортировки частично в разобранном виде; состоящая из душевого поддона c дренажным сливом; пластмассовой задней стенки, с установленными гидромассажными форсунками для вертикального массажа спины и поясницы; с электронной панелью управления; со встроенным зеркалом, полочкокой для ванных принадлежностей; пластмассовой крышей со встроенной подсветкой, вентиляцией, душем; стеклянными дверками и боковыми панелями из закалённого стекла в алюминиевом/пвх профиле с фурнитурой и сборочным комплектом (ручками, болты, гайки, клипсы); в комплекте с сантехническим оборудованием (сместитесь душ, шланг-лейка, держатель душа, слив-дренаж). - 1 шт.; душевая кабина SSWW, высокий душевой поддон с акриловым покрытием, размер 1500*1500*2200 мм., с гидромассажем». Производитель: ROYALKING SANITARY WARE (H.K.) CO., LTD, товарный знак: SSWW, артикул: BU612, модель: BU612, количество: 1 шт.; товар № 3 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия:; поручень для ванны металл (цинк.сплав), с крепежом (на 2 ручки: 4 болта, 4 шайбы, 4 гайки, 1 ключ, 4 пластиковые прокладки). комплект из x штук, всего 10 комплектов, для установки на ванну, модель : отсутствует - 5130 шт.; крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия: поручень для ванны металл (цинк. сплав), с крепежом (на 2 ручки: 4 болта, 4 шайбы, 4 гайки, 1 ключ, 4 пластиковые прокладки). Комплект из х штук, всего 10 комплектов, для установки на ванну, модель: отсутствует. Кол-во: 5130 шт. Крепежная арматура, фурнитура: ручки металлические, с крепежом. Для установки на ванну (в комплекте 2 ручки). Производитель: FOSHAN ROYALKING SANITARY WARE CO., LTD., модель 290X95X36мм, артикул 290X95X36мм Кол-во 5130 шт.»; товар № 4 «Порошковая краска эпоксидно-полиэфирная, в виде мелкого порошка, цвет RAL9010, предназначена для покрытия различных изделий в промышленности, наносится на поверхность изделий путем электростатического порошкового напыления, не содержит этилового спирта, не является продукцией (товарами) бытовой химии, не предназначена для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, не содержит потенциально опасных химических и биологические веществ способные оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Порошковая краска эпоксидно-полиэфирная». Производитель: FUJIAN LONGPENG ENVIRONMENTAL PROTECTION MATERIAL CO.,LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 600 кг.; товар № 5 «Клюшки хоккейные для взрослых, размером 350мм*140мм*1870мм, для использования игроками при проведении спортивных хоккейных состязаний». Производитель: FOSHAN AWISDOM TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: OLEGAN, модель: OLEGAN, количество: 10 шт.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.08.2020 № KIT-4 (далее - контракт), заключенного между ООО «КИТ» (Россия) и компании «The Good Fellows Limited» (Ангилья), на условиях поставки FCA Маньчжурия.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе от 09.09.2022 № 2022EX90003 (далее – инвойс) в пересчете в национальную валюту. Дополнительно к цене сделки добавлены расходы на транспортировку до ст.Забайкальск в сумме 115 000 рублей. Общая таможенная стоимость товаров по ДТ составила 753 439 рублей 99 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620000/171022/3189115, а именно, в формализованном виде представлены: контракт, дополнительное соглашение от 09.09.2022 к контракту, заявление на перевод от 01.03.2021 № 13, инвойс, упаковочный лист от 09.09.2022, международная товарно-транспортная накладная от 29.09.2022 № 20220929/10 (далее – CMR), договор транспортной экспедиции от 15.04.2022 № Т390/22 (далее - договор транспортной экспедиции), счет-фактура от 30.09.2022 № 669.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620000/171022/3189115, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества запроса документов и (или) сведений от 18.10.2022, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов – 26.10.2022, при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – 16.12.2022).

19.10.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620000/171022/3189115, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС.

16.12.2022 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества с пояснениями и приложенными сканированными копиями документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений ответчиком установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 08.09.2023 обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 18.01.2023).

18.01.2023 в автоматизированную информационную систему таможенных органов поступило письмо общества с пояснениями и приложенными копиями сканированных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ответчик пришел к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения от 25.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620000/171022/3189115.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества. Суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно подпункту 35 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9); отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11); лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило следующее: сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами; более низкая таможенная стоимость ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), что и оцениваемые товары, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) при сопоставимых условиях их ввоза; по имеющейся в таможенном органе информации стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей; отсутствует документальное подтверждение сведений о производителе товаров; выявлены расхождения сведений, указанных в представленной декларантом экспортной декларации КНР и ее переводе, и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения метода 1 при определении стоимости ввозимых товаров. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленный обществом каталог, размещенный на сайте производителя товара и содержащий все основные характеристики товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, представленные обществом документы не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях их ввоза.

Общество указывает, что характеристики товаров указаны в каталоге, однако указанный документ обществом не представлен.

Представленный прайс-лист продавца также как и инвойс, спецификация не содержат сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара.

После получения запроса таможенного органа документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом внесены изменения в описание товара № 3: «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия: ручки для ванны из черных металлов, окрашенные, цвет белый, с крепежом (на 2 ручки: 4 болта, 4 шайбы, 4 гайки) комплект из х штук, всего 10 комплектов, для установки на ванну, модель: отсутствует – 5130 шт.; крепежная арматура, фурнитура ручки металлические с крепежом для установки на ванну (в комплекте 2 ручки) Производитель: SHIJIAZHUANG LB CO., LTD. Тов. Знак: отсутствует. Модель 290*95*36мм, артикул:290*95*36мм. Кол-во: 5130 шт.». Таким образом, декларантом было изменено наименование изделия с «поручень для ванны металл» на «ручки для ванны», материал изготовления – с «цинковый сплав» на «черные металлы», появилось указание на то, что ручки окрашены, цвет белый, комплект крепежа (убран ключ и 4 пластиковые прокладки), производитель.

Между тем, измененные данные не имеют подтверждения в инвойсе, спецификации, упаковочном листе.

Представленное при декларировании дополнительное соглашение (формализованная версия), которое декларант указывает в пояснениях, также изначально содержало иную информацию о производителе и иных параметрах товара № 3.

Таможенным органом 08.01.2023 у декларанта были запрошены сведения, подтверждающие производителя товаров, комплектность, материал изготовления, технический паспорт изделия, фото товаров. Однако, запрошенные документы, оформленные лицом, имеющим отношение к производству товаров, представлены не были.

В письме от 18.01.2023 общество поясняет, что при декларировании товара № 3 была неверно заполнена графа 31 описание товара, ошибка носила технический характер, до выпуска декларант скорректировал ошибочные данные. Сведения о товаре № 3, комплектация товара, внешний вид и геометрические размеры, материал изготовления, сведения об изготовителе были предоставлены письмом поставщика без номера от 09.09.2022, содержащим вышеперечисленные технические данные о товаре.

Весте с тем, данное письмо на самом деле не содержит данных о материале изготовления (цинковый сплав, черные металлы и др.).

Непредставление в таможенный орган документов технического характера не устраняет сомнений таможенного органа в достоверности сведений о качестве товара, его характеристиках, непосредственно влияющих на достоверность заявления сведений о таможенной стоимости.

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и (или) не установлен иным образом порядок их определения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров, свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

С использованием имеющейся в распоряжении таможенного органа базы данных (ИСС «Малахит») установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 3 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 47.72%).

При детальном анализе данных таможенного декларирования установлено, что заявленный ООО «КИТ» уровень цены сделки по товару «ручки металлические с крепежом для установки на ванну (комплект 2 шт.)» (1,4 долл. США/шт.) существенно ниже цены товаров с аналогичными описанием и комплектностью, ввозимых другими участниками ВЭД (15,16 долл. США/шт.).

Таким образом, при наличии аналогичных условий (наименование товара, одни и те же или сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная ООО «КИТ», значительно ниже цен на однородные товары, а также товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

При отсутствии документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия в меньшую сторону цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса (вида), в том числе однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не могут считаться основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС влечет невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей.

Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены и цены реализации на внутреннем рынке. Проведенный анализ цен реализации на внутреннем рынке России ванн аналогичных размерных характеристик, с использованием сети «Интернет», показал, что товары того же класса или вида предлагаются к продаже по более высоким ценам.

Значительная надбавка к цене на внутреннем рынке свидетельствует о признаках недостоверности внешнеторговой цены, ее искусственном занижении, либо свидетельствует о том, что цена товара зависит от факторов, влияние которых не определено. Значительная разница во внешнеторговой цене товаров по оцениваемой ДТ и цены аналогичных товаров, товаров того же и класса или вида на сайтах российских интернет магазинов свидетельствует о значительном превышении стандартной торговой надбавки 25-30%.

Проведенный анализ цен реализации на внутреннем рынке России ручек для ванн аналогичных размерных характеристик, с использованием сети «Интернет», показал, что товары того же класса или вида предлагаются к продаже по более высоким ценам.

Так цена на комплект ручек для ванн Wotte варьируется от 2835 руб. (ванна.рф) до 6390 руб. (ozon.ru).

Таким образом, стоимость товара по информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», значительно превышает заявленную таможенную стоимость оцениваемых товаров, увеличенную на размер таможенных платежей. Таможенным органом запрошены пояснения декларанта относительного выявленного расхождения.

ООО «КИТ» утверждает, что таможенным органом в расчет берутся розничные цены, тогда как очевидно, что оптовые цены имеют более низкий уровень.

Вместе с тем, в ходе таможенного оформления у декларанта запрошены сведения о нейтральных/независимых источниках (в том числе в сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости однородного товара; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России); пояснения о факте превышения в несколько раз величины заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, увеличенной на размер таможенных платежей в сравнении со стоимостью товара по информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» (представленные в письме ООО «КИТ» от 1612.2022 пояснения «об отсутствии смысла в сравнении цен» не устранили сомнений таможенного органа в действительности цены товара по оцениваемой ДТ).

Декларантом не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию).

Таким образом, декларант не воспользовался представленной ему возможностью документально подтвердить соответствие цен ввезенных товаров ценам, по которым такие товары реализуются при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России и в достаточный срок не представил запрошенные документы.

При этом в ходе таможенного декларирования обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих действительность цены сделки с оцениваемым товаром, а также в случаях, если таможенным органом выявлено отличие цены сделки в меньшую сторону в сравнении со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и причинах такого отличия - лежит на декларанте.

Кроме того, декларантом в качестве документов, подтверждающих факт реализации товара (5010 шт.), представлены: договор поставки от 27.07.2022 № 19-22, платежные поручения от 02.08.2022, 28.10.2022, универсальный передаточный документ от 21.10.2022.

Установлена значительная разница в стоимости товара при ввозе и последующей реализации - цена товара № 3 с учетом ввозных пошлин и налогов составляет 653 078 рублей 53 копейки (637 080,18 руб. для 5010 шт.). Исходя из документов по реализации представленных декларантом, цена товара составляет 3 760 005 рублей - т.е. разница почти в 6 раз.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что внутренняя надбавка к ввозной цене превышает стандартную торговую надбавку 25-30%. В целях контроля преемственности цены товара таможенным органом запрошена калькуляция себестоимости, расчет цены реализации с указанием размера надбавки к цене. Декларантом запрошенная информация не представлена со ссылкой на то, что данные документы отсутствуют в перечне документов, который таможенный орган вправе запросить у декларанта при контроле таможенной стоимости.

Однако таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подпункт «п» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 27.03.2018 №42).

Ввиду вышеизложенного, перечень документов, запрашиваемых таможенными органами, не является исчерпывающим.

Таким образом, документы, которые могли бы опровергнуть сомнения таможенного органа, не представлены. При этом наличие существенного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что пунктом 5.7 контракта от 06.08.2020 предусмотрено, что положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров») и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (13.03.1990) в рамках исполнения контракта не применяются, следовательно, ссылка таможенного органа на данные документы не обоснована.

Данный довод заявителя получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

Таможенным органом при принятии обжалуемого решений, вопреки утверждению заявителя, соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации; в качестве источника ценовой информации использована ДТ № 10013160/150822/3400472 (товар № 7), по которой оформлен товар «поручень металлический для установки в ванну».

Исходя из вышесказанного, использование метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами оцениваемого товара обосновано, нарушений при выборе источников ценовой информации судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 25.01.2023является правомерным, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения действовал в рамках своих законных полномочий, у него имелись и правовые и фактические обстоятельства для корректировки таможенной стоимости.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-12171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин