Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-32867/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41236/2017

город Москва дело № А40-32867/17

09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017

по делу № А40-32867/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ЗАО «СНМТ «СММ» (125183, Москва, проезд Черепановых, дом 29, корпус 1, ОГРН <***>)

к АО «ХЭНГО» (109451, Москва, улица Перерва, дом 68/35, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ЗАО «СНМТ «СММ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ХЭНГО» 280 849,75 руб., в том числе 250.000 руб. основного долга по договору поставки № ХЭНГО-1/2016 от 11.01.2016, 30.849, 75 руб. процентов в соответствии с п. 7.1. договора за период с 25.04.2016 по 08.02.2017 и в дальнейшем по 75 руб. в день до фактической уплаты денежных средств, но не более 59.325 руб. общей суммы процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» (покупатель) и АО «Хэнго» (продавец) заключен договор № ХЭНГО-1/2016 па поставку оборудования.

Покупателем произведена предварительная оплата товара, однако продавцом своевременно оборудование не поставлено, в связи с чем, договор расторгнут.

Письмом от 07.06.2016 иск. № ДВ-0085 ответчиком признана задолженность и просил предоставить отсрочку на возврат денежных средств.

Письмом ЗАО «СНМТ «СММ» от 11.07.2016 исх. № 362 предоставлена отсрочка на возврат денежных средств.

Письмом исх. № ДВ-0112 от 04.08.2016 АО «ХЭНГО» признана задолженность и взято обязательство выплатить пени за просрочку возврата денежных средств.

Указывая, что предварительная оплата товара по договору № ХЭНГО-1/2016 от 11.01.2016 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Между тем, доказательств предварительной оплаты товара (платежное поручение, чек-ордер, счет на оплату товара) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства предварительной оплаты товара (платежное поручение, чек-ордер, счет на оплату товара), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых заявлений.

Представленное ЗАО «СНМТ «СММ» в обоснование апелляционной жалобы копия платежного поручения 13.01.2016 № 22 не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции истцом не представлены доказательства предварительной оплаты товара, основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, отсутствуют.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-32867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова