Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-8917/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8387/2017-ГКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-8917/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шекспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Киреевым П.Н.,

по делу № А60-8917/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Ютк" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шекспром" (ОГРН 1156658085363, ИНН 6686072663)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Ютк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекспром" (далее – ответчик) о взыскании 22 110 руб. 56 коп., в том числе 18 228 руб. основного долга, 3 882 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 01.03.2017, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества «ШЕКСПРОМ» в пользу общества «ИНВИНА-ЮТК» взыскан основной долг в размере 18 228 руб., неустойка в сумме 3882 руб. 56 коп., а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ответчиком после подачи искового заявления, не содержит расчета пени. В жалобе указывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не получал.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 05.06.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.07.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвина-Ютк" (продавец) и обществом "Шекспром" (покупатель) заключен договор купли-продажи №Г1/55084, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, возможна предварительная оплата поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 18 228 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2016 №111004072.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2017 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, а в случае отказа в удовлетворении требований, истец сообщил о праве, предусмотренном договором на взыскание пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 18 228 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 3 приложения к договору купли-продажи №Г1/55084 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3882 руб. 56 коп. обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию по договору купли-продажи с требованием погасить задолженность.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 4.3. договоров, истцом суду представлены претензия, почтовая квитанции о направлении претензии в адрес ответчика копия конверта, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, отчет об отслеживании почтовых отправления с официального сайта Почта России (л.д. 12, 24, 59-60).

Оценивая доводы жалобы как не влекущие в данном конкретном случае отмену судебного акта и оставление иска без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял (иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано), на день вынесения решения долг ответчиком не уплачен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, исходя из принципа процессуальной экономии, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Указание заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству он не получал, отклоняется как противоречащее материалам дела. Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2017 направлялось ответчику арбитражным судом по его юридическому адресу (л.д. 9). Направленное судом в указанный адрес определение от 07.03.2017 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 07.03.2017 в адрес ответчика. Вопреки позиции апеллянта, на соответствующих почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата, а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах по первичному и вторичному извещению ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, оснований считать, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик 29.03.2017 представлял в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и 31.03.2017 дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 52, 55, 56).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-8917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шекспром" (ОГРН 1156658085363, ИНН 6686072663) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова