Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-40252/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40252/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-22520/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-40252/2017 об определении размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроТрейд» (далее – должник, ООО «ДонАгроТрейд») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4) и установлении размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о разрешении разногласий, в которых просил суд: обязать конкурсного управляющего принять меры по реализации дебиторской задолженности в сумме 1 564 605 руб. и принять меры по поиску дебиторской задолженности в сумме 11 839 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и заявление ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-40252/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано. С ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 6 825 979,30 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-40252/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия по реализации дебиторской задолженности, поэтому отсутствуют основания полагать исчерпанными возможности для формирования конкурсной массы. Это свидетельствует о невозможности определить размер субсидиарной ответственности, поскольку в случае продажи дебиторской задолженности, размер субсидиарной ответственности был бы уменьшен. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не были совершены действия по продаже дебиторской задолженности и пополнению конкурной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явиться в судебное заседание в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией (Covid-19).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференций для участников процесса.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-40252/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) в отношении ООО «ДонАгроТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ № 45 от 17.03.2018, стр. 126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) ООО «ДонАгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А53-40252/2017 требование удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу должника взыскано 6 582 538, 30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в указанной части приостановлено в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 и заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.05.2021 размер кредиторской задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 5 758 478,30 руб. Размер текущих обязательств перед конкурсным управляющим составляет 1 041 501 руб., перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 6 000 руб.

Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 6 805 979,30 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности ФИО4 и ФИО2, обоснованно приняв во внимание следующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления № 53).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2021 о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 6 805 979,30 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив в соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер непогашенных требований должника в результате проведения процедур конкурсного производства, правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

ФИО4 и ФИО2 не представили доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Исходя из указанной нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 и взыскал с вышеуказанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 6 825 979,30 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в разногласиях о том, что конкурсный управляющий не принял все меры, направленные на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация ООО «Донагротрейд» конкурсному управляющему не передавалась, что и явилось основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При выявлении дебиторской задолженности конкурсный управляющий руководствовался документами, представленными ему третьими лицами в качестве ответов на его запросы, а также анализом движения денежных средств по счету должника. По результатам этого анализа была выявлена дебиторская задолженность и предъявлены иски о ее взыскании, однако в результате судебных разбирательств выяснилось, что дебиторская задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности к ФИО2 и ООО «Донагротрейд» (ИНН <***>), результаты указанных мероприятий отражены в отчете.

Судом предложено ФИО2 раскрыть доказательства и представить сведения о том, с какими конкретно дебиторами не проведена работа, такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника актива в виде какой-либо дебиторской задолженности и реальности ее взыскания.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства реального существования дебиторской задолженности, поскольку первичные документы не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в заявлении также указал, что просит выдать исполнительные листы, в отношении лиц, которыми выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки.

В отношении указанного требования, суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему, что производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 15.09.2021 приостановлено, указанный вопрос принят к производству и будет разрешен в рамках отдельного обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия по реализации дебиторской задолженности, поэтому отсутствуют основания полагать исчерпанными возможности для формирования конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства позволяют определить размер субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а следовательно, возможность ее взыскания или реализации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-40252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


С.С. Филимонова