Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-32698/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32698/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-568/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-32698/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску Финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.12.2016 г., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 г., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 г., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 г., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.12.2016 г. и об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 транспортные средства: ГАЗ 2747-0000010, 2010 г.в., идентификационный номер ХЗХ274700А0434352, номер кузова 330200А0586632, шасси 330200А2389609; ГАЗ-ЗЗ0202, 2007 г.в., идентификационный номер X8927760B70AR4216, номер кузова 33020070463643; ГАЗ 3009АЗ, 2006 г.в., идентификационный номер X893009A360DH1059, номер кузова 33020060401896; MITSUBISHI COLT, 2003 г.в., идентификационный номер 228А-0000722, номер кузова Z28A-0000722; АФ-47821А, 2005 г.в., идентификационный номер Х9Н47821А0000171, номер кузова 33070050078379.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 требования в отношении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 г. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-32698/2017 иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.12.2016 г., заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, 2006 г.в., идентификационный номер X893009A360DH1059, номер кузова 33020060401896.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания гражданина ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 денежные средства в сумме 285 000, 00 рублей.

Взыскано с гражданина ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО4 6 000 рублей госпошлины.

Взыскано с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Маслозавод «Абинский» 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения - АЭНО «Палата независимой экспертизы» о перечислении с депозитного счета суда 8 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 07.06.2018 по настоящему делу, удовлетворено.

Перечислено АЭНО «Палата независимой экспертизы» с депозитного счета суда 8 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-32698/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности должника. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акты налогового органа о взыскании налогов и сборов были вынесены 12.01.2017 и 09.02.2017, т.е. после заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-31316/2014 о взыскании с ФИО4 задолженности. В ноябре-декабре 2016 года ФИО2 осуществлял оплату поставленной продукции поставщика. Апеллянт указывает, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения оспариваемых сделок должника не отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство находилось в плохом состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-32698/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслозавод «Абинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя-должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя-должника ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовым управляющим установлено следующее.

14.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ГАЗ 3009АЗ, 2006 г.в., идентификационный номер X893009A360DH1059, номер кузова 33020060401896.

В силу условий договора стоимость транспортного средства составляет 120 000 руб.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 120 000 руб.

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.12.2016, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Экспертной организации «Палата Независимой Экспертизы» - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, 2006 г.в., идентификационный номер X893009A360DH1059, номер кузова 33020060401896 по состоянию на 14.12.2016.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта№ 7-Д-18 от 01.08.2018.

Экспертом, в соответствии с поставленным вопросом, определена стоимость транспортного средства ГАЗ 3009АЗ, 2006 г.в., идентификационный номер X893009A360DH1059, номер кузова 33020060401896 по состоянию на 14.12.2016, которая составляет 285 000 руб.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 7-Д-18 от 01.08.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение эксперта № 7-Д-18 от 01.08.2018 содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд считает, что заключение эксперта № 7-Д-18 от 01.08.2018 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, заключение эксперта № 7-Д-18 от 01.08.2018 является аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, указал, что транспортное средство на момент его передачи находились в неисправном состоянии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам оспариваемый договор купли-продажи не содержат указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что обязательства по договору купли-продажи с его стороны исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, хотя согласно условиям оспариваемого договора денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания оспариваемого договора.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Финансовым управляющим ФИО5 проанализированы выписки по банковским счетам ИП ФИО4, открытым: в Ростовском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» №40802810811290000075 (открыт 19.04.2010 г, закрыт 05.12.2016 г.), в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» № 40802810826100635750 (открыт 22.02.2012 г., подано заявление на закрытие счета), в АО «Альфа-Банк» № 40817810608830035906 (открыт 24.11.2014 г., счет закрыт 25.04.2018); № 40817810908830035907 (открыт 24.11.2014 г., счет закрыт 26.04.2018), в ПАО «Сбербанк России» № 40817810330008039227 (открыт 16.03.20147 г.), № 40817810330008855825 (открыт 03.10.20147), № 42302810330000095523 (открыт 25.11.2014 г.), в ПАО НБ «ТРАСТ» №40817810400146259664 (открыт 09.11.2011 г.), №40817810400246656170 (открыт 06.03.2013 г.) и сделан вывод о том, что денежные средства в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи со стороны ответчика ни на один их расчетных счетов должника не поступали.

Должник не предоставил бухгалтерскую и налоговую отчетность ни одному из финансовых управляющих.

Судебной коллегией установлено, что из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции выдан финансовому управляющему ФИО7 исполнительный лист об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему документы, подтверждающие сделки с имуществом, сведения о доходах и т.д. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 66972/18/23054-ИП от 03.07.2018. Однако до настоящего времени ФИО4 не предоставил истребуемые документы.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке и такое встречное предоставление в силу родственных отношений между ФИО4 и ФИО2 и не предполагалось

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 является братом ФИО4 (должнику).

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке и то, что такое встречное предоставление с учетом отношений заинтересованности сторон не предполагалось.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы финансового управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

Указанное в совокупности с фактом заинтересованности сторон сделки и неоплаты спорного транспортного средства ответчиком, в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Маслозавод «Абинский» по договору поставки товара № 19/16 от 22.01.16 в сумме 640 607 руб. Наличие данной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.17 по делу № А32-9991/2017, явилось основанием для признания должником банкротом и включения требования ООО «Маслозавод «Абинский» в реестр требований кредиторов должника.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи, спорное имущество отчуждено ФИО2 в собственность третьего лица – ФИО8, в связи с чем, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта№ 7-Д-18 от 01.08.2018 в размере 285 000 руб. При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве 285 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу№ А32-32698/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-32698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко