Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-26546/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26546/2016
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ»,

апелляционное производство № 05АП-1281/2017

на решение от 03.02.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26546/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147 842 рубля 43 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» (далее по тексту – истец, ООО «ЦЕРЦЕЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДВ Акваресурс») о взыскании 147.842 рублей 43 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 6.3 договора поставки товара от 15.03.2014 за период с 10.11.2015 по 05.09.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 147.842 рубля 43 копеек неустойки, а также 5.435 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление какой-либо корреспонденции, в том числе и определения о принятии искового заявления к производству, в адрес ООО «ДВ Акваресурс», заявитель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленных статьей 123 АПК РФ правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ООО «ЦЕРЦЕЯ» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба ООО «ДВ Акваресурс» принята к производству в порядке упрощенного производства.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии у суда достаточных доказательств надлежащего извещения ООО «ДВ Акваресурс» о принятии искового заявления к производству.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ООО «ДВ Акваресурс» является: 690091, <...>. Аналогичный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2016 была направлена судом не ответчику - ООО «ДВ Акваресурс», а иному юридическому лицу – ООО «Атлантика» по адресу: 693000, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 03.04.2017.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «ЦЕРЦЕЯ» (продавец) и ООО «ДВ Акваресурс» (покупатель) 15.03.2014 заключен договор поставки, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и качество (ГОСТ, ТУ), цена товара, и сроки поставки определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификации, с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

По условиям пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется транспортными средствами и за счет продавца по городу Владивостоку. За пределами города Владивостока транспорт оплачивает покупатель.

В период с 03.02.2015 по 05.03.2015 ООО «ЦЕРЦЕЯ» поставило в адрес ООО «ДВ Акваресурс» товар на сумму 561.663 рубля 41 копейка и оказало услуги по перевозке товара за пределами города Владивостока на сумму 22.150 рублей (всего на сумму 583.813 рублей 41 копейка). Поставленный товар и оказанные услуги перевозки получены ответчиком без возражений и замечаний.

Ввиду уклонения ответчика от погашения суммы долга в размере 492.808 рублей 11 копеек, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности и начисленной на эту сумму неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу №А51-25209/2015 установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561.663 рубля 41 копейка и оказания услуг по транспортировке товара за пределами г. Владивостока на сумму 22.150 рублей, а также факт принятия данного товара и услуг ответчиком.

Указанным решением с ООО «ДВ Акваресурс» в пользу ООО «ЦЕРЦЕЯ» взыскано 607.907 рублей 44 копейки, в том числе 492.808 рублей 11 копеек основного долга и 115.099 рублей 33 копейки неустойки за период с 25.02.2015 по 09.11.2015.

Решение было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2016 №332063.

Поскольку задолженность по договору перед истцом была погашена 05.09.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2016 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное погашение денежного обязательства за период с 10.11.2015 по 05.09.2016 в размере 147.842 рубля 43 копейки.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего:

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора поставки товара от 15.03.2014, из которого следует, что за просрочку оплаты товара предусмотренного разделом 4 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара, его стоимость, а также нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25209/2015 (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.3 договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что оплата суммы основного долга в размере 492.808 рублей 11 копеек и неустойки в размере 115.099 рублей 33 копейки за период с 25.02.2015 по 09.11.2015 произведена ответчиком 05.09.2016 по платежному поручению №332063.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2015 по 05.09.2016 заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки в спорный период (с 10.11.2015 по 05.09.2016), начисленной на сумму основного долга (492.808 рублей 11 копеек), составила 147.842 рубля 43 копейки, исходя из допущенной ответчиком просрочки в 300 дня.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки в период, заявленный истцом, составила 148.335 рублей 24 копейки (492.808 рублей 11 копеек * 301 *0,1%), исходя из допущенной ответчиком просрочки в 301 день.

При этом, рассчитывая сумму подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, апелляционный суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми истец, по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начисление законной неустойки за период с 10.11.2015 по день фактического погашения долга (05.09.2016 включительно), соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Однако взыскание неустойки в указанной сумме (148.335 рублей 24 копейки) приведет к увеличению размера исковых требований (по причине заявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 147.842 рубля 43 копейки), а суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено, требование ООО «ЦЕРЦЕЯ» о взыскании с ООО «ДВ Акваресурс» неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 6.3 договора поставки товара от 15.03.2014 за период с 10.11.2015 по 05.09.2016, подлежит удовлетворению в заявленном размере при подаче иска - 147.842 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 по делу №А51-26546/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» 147.842 рубля 43 копейки, составляющих сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 6.3 договора поставки товара от 15.03.2014 за период с 10.11.2015 по 05.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5.435 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк