Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А15-6833/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6833/2024
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ООО «Профснаб-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 по делу № А15-6833/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «Профснаб-Юг» (ИНН <***>) к ООО «Арс Транс» (ИНН <***>) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профснаб-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арс Транс» о взыскании 1 046 126 рублей 45 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сельта», АО «Гранд-Трейд», АО «Тандер» и ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением от 02.09.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде утраченных товарно-материальных ценностей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соглашению о перевозке груза.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить. Податель жалобы указал, что иск обоснованно предъявлен к ООО «Арс Транс». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В жалобе истцом заявлены ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, об истребовании у ООО «Арс Транс» и ФИО1 документов, подтверждающих реальность договора аренды от 01.02.2024, доказательства уплаты арендных платежей.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для истребования дополнительных доказательств отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика также следует отказать.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 Кодекса следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АО «Гранд-Трейд» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключён договор от 10.01.2023 № Слт/627/23 на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Профснаб-Юг» (перевозчик) заключен договор от 28.09.2023 № Слт/34416/23  на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные. В силу 3.1.8 договора перевозчик несет полную ответственность за груз, полученный у отправителя транспортировки, начиная с момента принятия груза от отправителя до момента доставки получателю. Ответственность перевозчика начинается, когда водитель транспортного средства поставит подпись в транспортной накладной, тем самым подтверждая должное принятие груза для перевозки, в том числе по количеству транспортных единиц и внешней целостности упаковки, а оканчивается, когда получатель поставит подпись в транспортной накладной, подтверждая этим должное принятия груза у перевозчика в пункте доставки.

В соответствии с заказом от 22.01.2024 № GT-049175 АО «Гранд-Трейд» поручило ООО «Сельта» осуществить перевозку груза «бананы» по маршруту г. Санкт-Петербург (Порт) – г. Оренбург (склад АО «Тандер»).

В целях осуществления перевозки товара истец привлекло принадлежащее ответчику транспортное средство (Volvo, госномер Т239ОЕ/05RUS, рефрижератор, госномер АМ5096/05RUS) под управлением ФИО1, которому по транспортной накладной от 02.03.2024 № 72 передан груз для перевозки.

Однако переданный груз в пункт назначения не прибыл, в связи с чем АО «Гранд-Трейд» предъявило ООО «Сельта» претензию от 22.03.2024 № GT-24-021058 о выплате стоимости утраченного груза в размере 1 046 126 рублей 45 копеек.

ООО «Сельта» выплатило стоимость утраченного груза АО «Гранд-Трейд».

В последующем ООО «Сельта» обратилось к ООО «Профснаб-Юг» с претензией о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору от 28.09.2023 № Слт/34416/23 перевозки  и заблокировало эту сумму в счет оплаты по иным перевозкам.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного с ответчиком соглашения о перевозки груза – бананов транспортным средством последнего под управлением водителя ФИО1, и неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, которое привело к утере груза, направило претензию ООО «Арс Транс» с требованием вернуть  истцу 1 046 126 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным обществом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования на основании транспортной накладной от 02.03.2024 № 72, соглашении, заключенного между ООО «Профснаб-Юг» и ООО «Арс Транс», а также скриншотами переписки.

При этом истец в материалы дела не представил заключенного в письменной форме договора о перевозке груза с ООО «Арс Транс».

Сама по себе транспортная накладная от 02.03.2024 № 72 подтверждает лишь то, что перевозчиком груза является истец, указан его ИНН, водителем указан – ФИО1, транспортное средство Вольво, гос. номер <***>, прицеп гос. номер АМ5096/05.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении и принятии груза ООО «Арс Транс» к перевозке, истец не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривая принадлежности ему праве собственности указанного транспортного средства, указал, что оно передано в аренду ФИО1 на основании договора аренды от 01.02.2024.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.02.2024, заключенного между ООО «Арс Транс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности и иной детальности сроком на 1 год арендатору транспортное средство, находящиеся в собственности арендодателя – Вольво, гос. номер <***>, прицеп гос. номер АМ5096/05. С момента получения автомобиля и полуприцепа в пользование, арендатор является его владельцем (но не собственником) и несет ответственность в соответствии с законодательством перед третьими лицами за вред нанесенный им при использовании  автомобилем полуприцепом (пункт 3.1 договора).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований и возражения на них, суд пришел к выводу, что  ответчик не являлся перевозчиком по спорной заявке, транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в аренде у фактического перевозчика ФИО1 на основании договора от 01.02.2024, что исключает возложение на ООО «Арс Транс» ответственности за причиненный при перевозке вред третьим лицам в виде утраты перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неподтвержденности вины ООО «Арс Транс» и причинно-следственной связи между его действиями/ бездействием и убытками, наступившими у истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не был уведомлен о наличии договора транспортного средства от 01.02.2024, поскольку отзыв на иск в его адрес не поступил, а также о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик к отзыву на иск приложил доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в частности истцу. Согласно почтовой квитанции от 01.08.2024 в адрес истца направлена копия отзыва заказным письмом РПО 36701492015187. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 36701492015187 получено истцом – 09.08.2024.

Таким образом, о  наличии упомянутого договора истцу стало известно не позднее 09.08.2024. Однако ходатайств об уточнении исковых требований, либо о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика или замены ненадлежащего  ответчика надлежащим, истец не заявил.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не заявил ходатайств о привлечении соответчика или замены ответчика, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2024 по делу № А15-6833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                    Е.Г. Сомов