Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А62-5268/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5268/2019
г. Тула
22 февраля 2022 года
20АП-327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 по делу № А62-5268/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4

об истребовании документов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представителя ФИО7 (доверенность от 13.05.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 декабря 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал конкурсному управляющему ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в удовлетворении заявления об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 первичных документов (договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, акты выполненных работ, иная документация) по хозяйственным связям должника с контрагентами (всего в перечне 107 наименований контрагентов).

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что при ознакомлении с поступившими в адрес конкурсного управляющего документами она установила, что документы переданы не в полном объеме, что препятствует взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. Настаивает, что при передаче ей документов не были составлены описи с конкретизацией каждого документа, в связи с чем обязанность бывшего руководителя по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника нельзя считать исполненной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае достаточно заявить об отсутствии у конкурсного управляющего документов для обоснования необходимости истребовать их у бывшего руководителя.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акты следует исключить выводы, основанные на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку при получении сведений от указанных лиц судом не были соблюдены процессуальные правила допроса свидетелей.

При этом, конкурсный управляющий настаивает, что сведения о наличии дебиторской задолженности получены ею из актов сверки расчетов, выгруженных из бухгалтерской базы 1-С, однако соответствующая актам сверки расчетов первичная документация ей не передана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 заявила о ненадлежащем извещении ее о времени и месте окончания перерыва в судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и окончания перерыва в судебном заседании суда первой инстанции опровергается следующими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания 26 ноября 2021 года – 02 декабря 2021 года (том дела 44, стр. 71) в судебном заседании по настоящему обособленному спору был объявлен перерыв с 26.11.2021 после окончания заседания в 15:10 до 02.12.2021 на время 13:00. При этом, к началу судебного заседания суда первой инстанции, в котором был объявлен перерыв, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в карточке дела А62-5268/2019 на странице 11 размещена информация о перерыве в судебном заседании судьи Молоковой Е.Г. по делу А62-5268/2019 завершенном 26.11.2021 в 15:09:18 Мск до 02.12.2021 в 13:00, каб. 513; т.е., указаны дата, время и место проведения заседания после перерыва.

Апелляционный суд полагает, что указанных сведений достаточно для информированности участников процесса о порядке движения дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123 АПК РФ информация о о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

О перерыве на срок более одного дня арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания 26 ноября 2021 года – 02 декабря 2021 года (том дела 44, стр. 71) необходимая информация о перерыве в судебном заседании содержится.

В настоящем случае соответствующая публикация информации об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационной системе непосредственно в день объявления перерыва. Распечатка, отражающая публикацию этой информации приобщается апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции без ее участия, кроме прочего, изложив указанное ходатайство в письменных пояснениях 625 от 05.10.2021 (том дела 43, стр. 114-115).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, и приступил к рассмотрению спора повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица участвующие в деле возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для спора.

Решением арбитражного суда по делу № А62-6029/2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции 23.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021) установлено, что в соответствии с решением единственного участника «Игоревский завод древесностружечных плит» от 03.02.2020 прекращены полномочия генерального директора ФИО4, с 04.02.2020 генеральным директором общества назначен ФИО3.

Соответствующим приказом по ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» № 3 от 12.02.2020 ФИО4 была уволена с должности генерального директора ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

При этом, настоящее дело о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» возбуждено 14.06.2019 по заявлению уполномоченный орган Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением о признании должника банкротом арбитражный суд, кроме прочего, обязал руководителя ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3 документов общества.

Определением от 22 июня 2021 года суд области привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО4.

В результате уточнения требований №511 от 04.08.2021 (том дела 43, стр. 71-84) конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя конкретные договоры, акты выполненных работ к ним, акты сверки расчетов по хозяйственным связям с 41 контрагентом должника, а также, договор аренды с ООО «Таргет Инвест» со всеми дополнительными соглашениями и иной документацией к данному договору, информацию о финансовых вложениях должника с первичными документами, информацию об объектах незавершенного строительства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, настаивал на том, что всю, находящуюся в его распоряжении информацию и документацию он передал конкурсному управляющему, ссылался на акт передачи документов, представленный в материалы дела.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении об истребовании доказательств, полагая, что конкурсным управляющим не доказано существования каких-либо документов, которые не были бы переданы ему прежним руководителем общества-должника.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре рассматривается ходатайство конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, являвшегося единоличным исполнительным органом общества-должника во время проверки обоснованности заявления о банкротстве общества и в течение процедуры наблюдения с 04.02.2020 по 28.09.2020, и ФИО4 предшествующего руководителя.

Согласно пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя.

Вместе с тем, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Указанная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015) по определению ВС РФ № 309-ЭС14-2930.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу изложенных правил, конкурсный управляющий ФИО2 вправе требовать по суду от бывшего руководителя общества-должника ФИО3 исполнения обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторских заключений (при их наличии и в пределах срока хранения) применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ об исполнении обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В настоящем случае конкурсным управляющим сформирован конкретный перечень истребуемых документов на основании информации, полученной ею из бухгалтерской базы 1-С общества-должника.

При этом, доказательства фактического их нахождения у ФИО3 или у ФИО4 в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, что истребуемые документы когда-либо ФИО3 передавались (и, следовательно, являясь руководителем должника, ФИО3 обязан был обеспечить их сохранность), но при этом удерживаются им от передачи конкурсному управляющему.

Арбитражным судом рассмотрен спор по иску конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» к ФИО9 (бывшей руководителем общества до назначения на эту должность ФИО3). Вступившим в силу судебным актом по указанному спору (дело № А62-6029/2020) установлено отсутствие оснований для истребования у ФИО9 какой-либо хозяйственной документации общества, поскольку вся известная сторонам документация передана должнику.

В Постановлении апелляционной инстанции по делу № А62-6029/2020 указано, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.10.2020 конкурсному управляющему ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» были переданы, в том числе, документы по дебиторской задолженности.

25.03.2020 (то есть в период деятельности ФИО3 в качестве генерального директора) Следственным управлением СК России по Смоленской области был направлен запрос документации ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», адресованный директору ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3, на запросе проставлена виза «бухгалтерии предоставить».

Согласно ответу Следственного управления по Смоленской области от 18.12.2020 № 202/216-20 все необходимые по запросу копии документов, в том числе выгрузки из электронной базы «1-С» ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», были изъяты в рамках проведенного 01.04.2020 в помещении организации осмотра места происшествия. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», изъятые в помещении организации 01.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами по делу и по ним назначено налоговое судебное исследование.

ФИО3 был привлечен к участию в деле № А62-6029/2020 в качестве третьего лица, конкурсный управляющий ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в период рассмотрения указанного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела № А62-6029/2020 судом установлены обстоятельства использования конкурсным управляющим документов хозяйственной деятельности должника. Из имеющихся в открытом доступе (размещены на ЕФРСБ) отчетов оценщиков в отношении имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» следует, что оценщиками использовались документы общества. Так, к отчету № 12/20 Об оценке прав требования в сумме 2 340 544 337,74 руб. в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» приложены снимки экрана базы «1C» по дебиторам. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5710952 от 06.11.2020 (инвентаризационные описи прикреплены к сообщению).

Материалами дела установлено, что 22.10.2020 документы и имущество ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было передано представителю конкурсного управляющего ФИО10 При передачи документов никаких замечаний и указаний от представителя конкурсного управляющего ни по формированию папок, не их содержанию не предъявлялось.

Кроме того, в материалах дела (том 44, стр. 45) содержаться два диска с электронными копиями первичных документов по контрагентам, перечисленным в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документов (том 43, стр. 71-84).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что первичные документы по дебиторской задолженности (счета-фактуры, акты-сверки расчетов, платежные поручения, акты выполненных работ (услуг) были переданы конкурсному управляющему в составе бухгалтерских документов согласно пунктам 778-932 акта передачи. В материалы дела также представлены сканы документов, переданных конкурсному управляющему на дисках, что исключает необходимость истребования доказательств у бывшего руководителя.

Информации о финансовых вложениях ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», об объектах незавершенного строительства должника и расшифровках статей баланса, согласно учетной политики ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» содержится в документах бухгалтерского учета, который велся электронно в программе 1С, поэтому данная информация содержится в информационной базе бухгалтерии, которая была передана представителю конкурсного управляющего (страница 83 акта приема передачи).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается уклонение бывшего руководителя ФИО3 от передачи документов конкурсному управляющему.

При этом, доказательства того, что объективно существуют, и находятся во владении ФИО3 перечисленные в заявлении об истребовании документы и информация, которые выборочно удерживаются бывшим руководителем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав вопрос фактического нахождения перечисленных в заявлении об истребовании документов и информации у лиц, требования к которым о возложении обязанности передать документы предъявлены, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, основанных на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, не могут быть признаны обоснованными. Пояснения указанных лиц были получены при рассмотрении арбитражным судом иного дела, решение по которого в части установленных обстоятельств является преюдициальным для настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда области следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова