Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-37911/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-507/2019(12)-АК

Дело № А60-37911/2018
11 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

о возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений относительно сделок должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-37911/2018

о банкротстве Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству (поступившее 03.07.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (дата и место рождения: 22.04.1959, г. Свердловск; СНИЛС 023-382-491 33; ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 111, кв. 80) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Позина А.Б. завершена. ИП Позин А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений относительно сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, сведений о договорах аренды, о принадлежащих должнику долях в уставном капитале юридических лиц, средствах индивидуализации, сведения о кредиторах и дебиторах, уточненных финансовым в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 166-170), всего 76 позиций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. На Позина Александра Борисовича возложена обязанность передать финансовому управляющему Белову Алексею Константиновичу документы и сведения, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о предоставлении именно должником, а не его супругой (в отношении которой процедура несостоятельности не вводилась) указанных в ходатайстве сведений об имуществе в запрошенном финансовым управляющим объеме, по мнению арбитражного суда, нарушает баланс между интересами кредиторов и правом должника на достоинство личности.

Позин А.Б., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что запрашиваемые документы должником финансовому управляющему уже переданы или их передача фактически не возможна. Считает, что удовлетворение требований управляющего привело к вынесению неисполнимого судебного акта, в связи с чем просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что документы и сведения, которые суд первой инстанции обязал передать должника финансовому управляющему до настоящего времени не передавались; требуемые документы и сведения должны иметься у Позина А.Б. (обстоятельства утраты документов не раскрыты, доказательства утраты в материалы дела не представлены) и могут быть представлены финансовому управляющему Белову А.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Позина А.Б. отказать.

Кроме того, финансовый управляющий должника указал, что ссылка должника на невозможность предоставления сведений в связи с временной отдаленностью событий (запрашиваются сведения с 2015 года) несостоятельна. Поскольку сведения запрашиваются по конкретным обязательствам, связанным с распоряжением имуществом и имущественными правами, т.е. являются существенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2019; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Алексей Константинович.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, поименованных в принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениях (л.д. 166-170).

В обоснование ходатайства об истребовании документов и сведений, финансовый управляющий указал, что 20.09.2018 финансовым управляющим Беловым А.К. в адрес Позина А.Б. было направлено требование о предоставлении документов и сведений (№ ПП-02 от 20.09.2018), в котором были запрошены документы и сведения об имуществе должника, его семейном положении, наличии неисполненных обязательств, а также о сделках совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что документы и сведения необходимые финансовому управляющему должника не представлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника информации и документов, поименованных в принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениях (л.д. 166-170).

Удовлетворяя частично заявленные требования финансового управляющего Белова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление данной информации и документов напрямую влияют на возможность формирования конкурсной массы, а, соответственно, на возможность и размер удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что должник исполнил требования финансового упревающего, предоставив последнему запрошенные сведения в отношении супруги должника – Позиной Веры Александровны, в том объеме, который по утверждению должника у него имелся с учетом актуального состояния его личных отношений с супругой.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у самого должника (гражданина).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд первой инстанции предпринимал меры по установлению таких обстоятельств, неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего (определения от 12.02.2019, 19.03.2019) для предоставления должником письменного отзыва либо доказательств передачи истребуемых финансовым управляющим доказательств.

Однако, доказательства исполнения должником в полном объеме обязанности по предоставлению финансовому управляющему соответствующих документов и сведений (пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств передачи должником истребуемых документов финансовому управляющему, заявленные требования об обязании должника передать перечисленные в заявлении финансового управляющего документы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части обязания Позина А.К. передать финансовому управляющему Белову А.К. документы и сведения, относящиеся непосредственно к должнику.

При этом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части судом отказано, исходя из следующего.

Должником представлены сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим в отношении супруги должника – Позиной Веры Александровны (п. 16-27 уточненного ходатайства), в том объеме, который, по утверждению должника, у него имелся с учетом актуального состояния его личных отношений с супругой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Требование о предоставлении именно должником, а не его супругой (в отношении которой процедура несостоятельности не вводилась) указанных в ходатайстве сведений об имуществе в запрошенном финансовым управляющим объеме, по мнению арбитражного суда, признано судом нарушающим баланс между интересами кредиторов и правом должника на достоинство личности.

Вопреки доводам Позина А.Б. материалы дела не свидетельствуют о том, он полностью исполнил обязанности по передаче финансовому управляющему запрошенных им документов.

В такой ситуации возложение на Позина А.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




С.И. Мармазова