Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-77982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А41-77982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.08.2021, от ответчика: ФИО2, дов. от 09.06.2024 № 19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефХелп» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РефХелп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РефХелп» (далее – истец, ООО «РефХелп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неотработанного аванса в размере 261

360 руб., убытков в размере 93 878, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 827, 28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб. и расходов по оплате внесудебных экспертиз в размере 24 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично – неотработанный аванс взыскан в размере 24 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 1 579, 46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере 8 982, 99 руб., в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов за проведение внесудебных экспертиз отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 41 841, 92 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (заказ-наряд) на работы от 12.07.2021 № 414, согласно которому подрядчик выполнил работы по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> на сумму 449 804, 90 руб.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения качественности выполненных ответчиком работ, ввиду чего при участии сторон была проведена независимая экспертиза состояния транспортного средства, по результатам которой получено выполненное ООО «Волан М» экспертное заключение от 26.07.2021 № 21- 07-12.

Согласно экспертному заключению в выполненных ответчиком работах обнаружены признаки некачественно проведенного ремонта, а также выявлен ряд невыполненных работ.

При таких обстоятельствах истец обратился к АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения выявленных недостатков работ, стоимость выполненных этим обществом работ, согласно заказ-нарядам от 05.12.2021 № ФН-0796573, от 30.12.2021 № ФН0811194 составила 93 878, 90 руб.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и возмещения убытков сторонами урегулированы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 397, 702, 711, 723, 724

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 449 632, 90 руб., в то время как истцом в счет оплаты данных работ перечислено только 474 164, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям; оснований для взыскания убытков не имеется ввиду установления факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по вышеназванному заказу-наряду, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 8 982 руб. 99 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов на оплату внесудебных экспертиз в размере 24 000 руб. суды правомерно исходили из того, что результаты представленных экспертиз судом в основу принятого судебного акта положены не были, в связи с чем данные затраты не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки истца на то, что заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив заключение АНО «Судебная экспертиза» от 10.04.2023 № А41-77982/21, суд апелляционной инстанций установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено, поскольку сомнений в обоснованности заключения у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, тогда как только несогласие истца с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А41-77982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова