Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А03-8724/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» ( № 07АП-10062/2019) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8724/2019 (Судья Фролов О.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании 3 981 003 руб. 17 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СНК-Партнер»,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12 августа 2019 года; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ БМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй-Алтай» о взыс- кании 3 981 003 рубля 17 копеек.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза , производство которой поручено Алтайской тор- гово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда , истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует приостановление по делу, однако, ссылается на нарушение процедуры назначения экспертизы, указывает на то , что не определен конкретный эксперт, нарушены принципы состязательности, сторона не успела подготовить вопросы, полагает, что перед экспертом суд поставил неправильные вопросы, суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гла- вы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах прак- тики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экс-

пертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о при- остановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зре- ния законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания об- стоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по определению суммы задолженности по договору строительного подряда.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в те- чение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в

деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатай- ство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экс- перту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции допуще- но не было.

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных из- держек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Нало- гового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостанов- лении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова