Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А08-16102/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2025 года дело № А08-16102/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 24.07.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 по делу № А08-16102/2017 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алексеевский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 признаны недействительными торги по реализации имущества должника АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» посредством публичного предложения № 17172-ОТПП, проведенных в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 года; торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения номер 18577-ОТПП по Лоту № 1, проведенных в период с 06.09.2021 по 09.09.2021 года, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.09.2021 года, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделкам.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу № А08-16102/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 ходатайства ФИО1 о привлечении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; запроса из ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» документов, оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу № А08-16102/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Алексеевский КСМ» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что в рамках дела № А08-16102/2017 судом рассмотрен спор о признании недействительными торгов № 17172-ОТПП, 18577-ОТПП по лоту № 1 и договора купли-продажи имущества от 20.09.2021 года, заключенного между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» и ФИО1 Признавая торги недействительными, в определении от 13.06.2023 года суд сослался на существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке и проведению торгов: конкурсным управляющим не был осуществлен должный учет (инвентаризация) системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «PROYECTOS SINERGIA» S.L., Испания, и не проведена ее оценка для формирования цены на торгах.

18.11.2024 года ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» направлен запрос в адрес ФИО1, в котором общество потребовало предоставить информацию о системе. В качестве обоснования указано, что оборудование ранее было продано ООО «АСКА и С» на основании договора купли-продажи 07.04.2016 года заключенного между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АСКА и С»; а впоследствии ООО «АСКА и С» 21.06.2021 года по договору купли-продажи реализовано ИП ФИО6, о чем в материалы дела ФИО1 представлены копии соответствующих договоров.

Сопоставив список оборудования, реализованного ООО «АСКА и С», ФИО1 установлено, что оно идентично оборудованию, перечисленному в упаковочном листе от к контракту № 1/0515 от 29.05.2015 о поставке системы, заключенного между ООО «Норд-Холдинг» и фирмой «PROYECTOS SINERGIA» S.L., Испания.

С учетом указанного, ФИО1 полагала, что АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» не являлось собственником системы, так как по мнению ФИО1, оборудование ранее было продано ООО «АСКА и С» на основании договора купли-продажи 07.04.2016 года заключенного между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АСКА и С»; а впоследствии ООО «АСКА и С» 21.06.2021 года по договору купли-продажи реализовано ИП ФИО6, о чем в материалы дела ФИО1 представлены копии соответствующих договоров.

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2025, 29.01.2025 года суд указал на необходимость ФИО1 представить оригиналы документов, представленных суду в копиях, являющихся основанием пересмотра судебного акта, в том числе договора купли-продажи оборудования 07.04.2016 года заключенного между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АСКА и С»; договора купли-продажи оборудования от 21.06.2021 года, заключенного между ООО «АСКА и С» и ИП ФИО6; актов приема-передачи оборудования к указанным договорам.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 указанные оригиналы документов суду представлены не были. В качестве обоснования не исполнения определений суда, ФИО1 сослалась на отсутствие у нее оригиналов документов. Ходатайствовала об истребовании оригиналов документов у ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» предложено представить в арбитражный суд оригиналы договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 07.04.2016; акта приема-передачи товара от 26.04.2016; акта приема-передачи товара от 18.05.2014; договора купли-продажи от 21.06.2021; упаковочный лист от 31.08.2015 к контракту № 1/0515 от 29.05.2015; контракта № 1/0515 от 29.05.2015 (л.д.48 обратная сторона).

Вышеуказанное определение было получено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» 10.03.2025 (л.д.101 обратная сторона).

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение не направлялось в отношении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае оригиналы документов в материалы дела не представлены, оснований считать заключенными договор купли-продажи оборудования 07.04.2016 года, заключенный между АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «АСКА и С»; договор купли-продажи оборудования от 21.06.2021 года, заключенного между ООО «АСКА и С» и ИП ФИО6; на которые ссылается заявитель не имеется.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2023 года по делу № А08-16102/2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; по не проведению оценки системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «PROYECTOS SINERGIA» S.L., Испания; по не выставлению на торги системы управления процессом производства, переработки сырья и контроля за работой промышленных агрегатов, разработанной фирмой «PROYECTOS

SINERGIA» S.L., Испания; по передачи по договору купли-продажи от 20.09.2021г. системы управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу № А08-16102/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 51, 66 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, запроса документов из ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», с учетом получения ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» 10.03.2025 (л.д.101 обратная сторона) определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 по делу № А08-16102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников

Т.И. Орехова