Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-45846/2021

388/2023-161738(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14864/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-45846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан» и общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А7645846/2021

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис Камаз" (далее – истец, ООО "НГ-Сервис Камаз"), 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дастком" (далее – ответчик, ООО "Дастком"), о взыскании задолженности в размере 66 180 руб., неустойки в размере 661 руб. 80 коп.

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2022, 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан» (далее – ООО «Тирсан»).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика долг в размере 55 635 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем и продавцом автомобиля и запасных частей к нему, а также не единолично принимает решения по рекламационным актам.

Также податель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенным сторонами договором согласована неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Как указывает апеллянт, определение о замене ответчика не было направлено в его адрес и не размещено в сети Интернет в установленном порядке.

ООО «Тирсан» также не согласилось с апелляционной жалобой и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии производственного брака в поставленном карданном вале.

Указанный вывод основан на заключении эксперта, являющемся ненадлежащим доказательством, имеющим пороки формы и содержания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не верны и необъективны, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и допроса свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 1003/сг-21 от 22.05.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик обязан принимать автотехнику на техническое обслуживание и обеспечить выполнение гарантийных

обязательств по качеству автотехники, независимо от того, кем из субъектов товаропроводящей сети ПАО КАМАЗ она была реализована (включая автотехнику, реализованную потребителям по прямым договорам ПАО КАМАЗ).

На основании п. 3.2.4. Требовать оплаты выполненных работ на условиях и в порядке, согласно приложению № 1 к договору.

В п.1.1 Приложения № 1 к договору подряда: «В случае выявления производственных дефектов в автотехнике во время проведения ТО, в течении срока гарантии, Подрядчик устраняет без промедления все дефекты с использованием оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных ПАО «КАМАЗ».

В п. 2.1. Приложения № 1 к договору подряда: «На каждый дефект автотехники Подрядчик при помощи программного обеспечения, предоставленного Заказчиком, оформляет рекламационный акт.

Заказчик рассматривает рекламационный акт в течение 10 рабочих дней. Срок рассмотрения рекламационного акта может быть увеличен на 100 календарных дней – по изделиям заводов смежников, реализованных Заказчиком».

Рекламация была направлена 24.05.2021 г., срок по рекламации составляет 10 рабочих + 100 календарных дней, следовательно, в соответствии с условиями договора срок рассмотрения рекламации - 15.09.2021 года.

В п. 3.1. Приложения № 1 к договору подряда: «Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, связанных с устранением, дефектов, указанных в п. 1.1. приложения на основании рекламационных актов».

В п. 3.3 Приложения № 1 к договору подряда: «Оплата производится на основании (счета фактуры) подрядчика и подписанного сторонами акта выполненных работ по истечении 30 календарных дней», поскольку Подрядчик отказал в рекламации, счет-фактура с сопутствующими документами не был выставлен, оплата не была произведена в срок.

Согласно пункту 3.7 Приложения № 1 к договору подряда: «В случае прострочки перечислений Подрядчику причитающихся ему сумм в счет расходов, указанных в п. 3.1. приложения, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Срок оплаты по рекламации - 15.09.2021+30 календарных дней=15.10.2021г.

Сумма по рекламации составляет 55 635, 11 руб.

Также между обществом «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (поставщик) и обществом НГ-сервис КАМАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 662/ОТ-18 (т.1 л.д.21-32), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар – запасные части, как производства ПАО «КАМАЗ», так и заводов-смежников (покупной товар) для технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ».

Согласно пункту 2.9.2 договора, при обнаружении вины поставщика (производителя, грузоперевозчика, привлеченного

поставщиком/производителем) в возникновении брака запасных частей в гарантийный период, поставщик возмещает покупателю (при наличии соответствующего требования покупателя/конечного потребителя/посредника/сервисной службы) стоимость запасных частей, а также расходы в связи с их доставкой, заменой, ремонтом и прочие обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Исполнитель по заданию ООО «Дастком» выполнил гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 23113-000543 от 15.10.2021. В процессе ремонта исполнителем произведена замена вышедшей из строя запасной части - карданного вала RS93645.32.02. В связи с проведением гарантийного ремонта, ООО «НГ Сервис-Камаз» обратилось к заводу ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с рекламационным актом № 207-21 от 24. 05.2021.

17.11.2021 в адрес истца поступил протокол рассмотрения рекламационного акта, в котором рекламационный акт был отклонен по результатам исследования.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им в адрес ООО «Дастком» выставлен заказ-наряд № 23113-000543 от 15.10.2021, однако ООО «Дастком» с отклонением гарантийного случая не согласилось, заказ-наряд не подписало, оплату по заказ-наряду не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по

выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, основанные на договоре подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 1003/сг-21 от 22.05.2021.

Также между истцом и обществом «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сложились правоотношения по поставке товара, основанные на договоре поставки от 03.09.2018 № 662/ОТ-18.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для разрешения требований истца об оплате услуг по ремонту автомобильной техники существенное значение имеет качество заменяемых деталей, и в случае их некачественности – установление причин дефекта.

Так, согласно пункту 6.5 договора подряда, если по результатам исследования причин неисправности транспортного средства или агрегата будет установлено отсутствие заводского брака, а причиной неисправности будет установлено нарушение заказчиком или иным лицом, эксплуатирующим транспортное средство или агрегат, правил эксплуатации и/или технического обслуживания, то заказчик обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных при ремонте запасных частей и материалов, а также возместить стоимость расходов, связанных с отправкой и возвратом неисправных деталей.

В том случае, если причиной неисправности послужил заводской брак, обязанность по возмещению в том числе стоимости запасных частей, а также расходы в связи с их доставкой, заменой, ремонтом лежит на обществе «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в силу пункта 2.9.2 договора поставки.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты – ФИО2 (т.2 л.д. 35-36).

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. «какова причина выхода из строя карданного вала RS93645.32.02?»

2. «при наличии неисправностей в карданном вале RS93645.32.02 определить, какова причина их возникновения?».

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 63-116), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Ответ на первый вопрос: Причиной выхода из строя карданного вала RS93645.32.02 является – смещение защитного полиамидного материала по шлицевой части трубы карданного вала.

Ответ на второй вопрос: Причина возникновения неисправностей в карданном вале RS93645.32.02 является – дефектом, возникшим в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, тем самым является производственным (технологическим) дефектом.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы общества «Тирсан» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения третьего лица о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства общества «Тирсан» о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие производственного (технологического) дефекта, что влечет возникновение у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных истцом работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу приведенных обстоятельств оснований для освобождения поставщика от обязанности

возместить покупателю понесенные затраты не имеется.

Следует отметить, что сведения о замене ответчика содержатся в определениях суда первой инстанции от 18.07.2023, 21.08.2023, размещенных в сети Интернет в установленном порядке.

07.08.2023 общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ» представило отзыв на исковое заявление. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик обладал информацией относительного своего процессуального статуса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.08.2023 в размере 8 228 руб. 41 коп.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В то же время, согласно пункту 3.7 приложения № 1 к договору подряда, в случае просрочки перечислений подрядчику причитающихся ему сумм в счет расходов, указанных в пункте 3.1 приложения, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% задолженности.

07.12.2023 посредством электронного документооборота истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 41 коп., просил взыскать неустойку в размере 1 669 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи оснований для принятия об изменении предмета иска и взыскания неустойки не имеется.

Разрешая ходатайство о частичном отказе от иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции не был лишен возможности переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку заключенным сторонами договором согласована неустойка.

В то же время, располагая имеющимся в материалах дела договором подряда, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о правильной квалификации заявленных к взысканию штрафных санкций.

В рассматриваемой ситуации принятие отказа от требования о взыскании

процентов, в отсутствие процессуальной возможности реализации истцом права на изменение предмета иска, не будет соответствовать целям эффективности правосудия, поскольку фактически исключает возможность применения к ответчику в рамках настоящего дела ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует отметить, что понуждение истца к обращению с самостоятельным иском о взыскании неустойки нельзя признать целесообразным.

С учетом положений пункта 3.7 приложения № 1 к договору подряда, размер ответственности подрядчика составляет 1 669 руб. (55 635 руб. 11 коп. х 3%).

При указанных конкретных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции полагает допустимым принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559 руб. 41 коп. (8 228 руб. 41 коп. - 1 669 руб.).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Доводы подателей жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис

Камаз» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 6 559 руб. 41 коп.

Решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 6 559 руб. 41 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-45846/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», ОГРН <***>, <...> в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз», ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой задолженность в размере 55 635 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 293 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НГ- Сервис Камаз», ОГРН <***>, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 381 руб., уплаченных по платежному поручению № 2111 от 14.12.2021 на сумму 2 674 руб..».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

У.Ю.Лучихина