Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А19-22599/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22599/2021
г. Чита
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные

жалобы ФИО2, ФИО3,

закрытого акционерного общества «Магазин Универмаг»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу

№ А19-22599/2021

по исковому заявлению ФИО3, ФИО2

Викторовны в интересах закрытого акционерного общества «Магазин Универмаг» (ОГРН:

1033800526506 ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) о признании

недействительным договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Вектор» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя по

доверенностям от 15.11.2021 года, от 11.08.2022 года;

от ЗАО «Магазин Универмаг» - ФИО5, представителя по доверенности

от 10.08.2022 года;


от ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности от 19.06.2023 года;

от ООО «Вектор» и ЗАО «Магазин Универмаг» - ФИО8, представителя по доверенностям от 15.07.2022 года, от 02.06.2023 года;

от ООО «Вектор» - ФИО9, представителя по доверенности от 02.06.2023 года.

установил:

ФИО3, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО3, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – соответчики, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ИП ФИО6) с требованиями:

– признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенный между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО6, дополнительное соглашение (соглашение о неустойке) от 14.06.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО6

– признать недействительным дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенное между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО6;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО6 возвратить ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 следующие объекты недвижимого имущества, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. 92/93 квартал, д.22:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,

3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

Определением от 06.04.2022 суд определил процессуальный статус ФИО3, ФИО2 как процессуальных истцов, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» как материального истца.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Магазин Универмаг» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ЗАО «Магазин «Универмаг», ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что оспариваемый договор арены является крупной сделкой, которая совершена обществом без принятия решения о согласии на её совершение; при заключении договора было допущено злоупотребление правом; договор аренды совершён действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица; оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку сделка причинила обществу и его участникам ущерб.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, просит отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на праве собственности принадлежат нижеследующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,


3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

01.11.2020 между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10, с одной стороны, и ИП ФИО6 подписан договор аренды в отношении нижеследующего недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,

3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.11.2020, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации № 38:26:040107:1188-38/115/2020-1, № 38:26:040107:172-38/115/2020-1 и № 38:26:040107:5253-38/115/2020-1.

14.06.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 о неустойке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2022 в договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 пункт 4.1. договора аренды от 01.11.2020 изменен, изложен в следующей редакции: «Стоимость арендной платы, подлежащей уплате Арендатором в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

4.1.1. постоянная арендная плата: денежные средства в сумме 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц;

4.1.2. Переменная арендная плата: денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, тепло/водоснабжения, и иных услуг. Размер переменной арендной платы определяется на основании показателей приборов учета электроэнергии и выставляется Арендодателем в виде счетов на оплату».

Пункт 2.1. договора аренды от 01.11.2020 изменить, изложить в следующей редакции: «Настоящий договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключен сроком на 10 лет.


Расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора отнесены на счет Арендатора».

Пункт 3.4.4. исключен.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 и ФИО3, являясь акционерами ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 является крупной сделкой совершенной ответчиком и исполнительным органом ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исполнительным органом при заключении договора аренды было допущено злоупотребление правом, что выразилось в том, что стоимость арендной платы была существенно занижена по отношению к рыночной стоимости арендной платы, обратились с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:


1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено в пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Верховный суд Российской Федерации в пункт 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указал на следующее.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.


Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку кредитный договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности и обновления оборудования, такая сделка не являлась крупной (пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Учитывая данные о балансовой стоимости основных средств ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по состоянию на 31.12.2019, суд установил, что балансовая стоимость недвижимого имущества по договору аренды от 01.11.2020 составила 100 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 по количественному признаку соответствует крупной сделке.


Вместе с тем суд установил факт отсутствия у оспариваемого договора аренды качественного признака крупной сделки в силу следующего.

Как следует из пункта 42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2.).

Вышеуказанная запись внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2006 за № 2063801014088.

Согласно с пункту 3.4. Устава ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Как следует из сведений, указанных на титульном листе Устава ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», учредительный документ утвержден решением годового общего собрания акционеров такого общества от 23.06.2008.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сдача в аренду собственного недвижимого имуществ является основным видом деятельности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с 2006 года.

Процессуальные истцы представили в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало с иными субъектами предпринимательской деятельности до заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020.

Следовательно, подтвержден факто того, что до заключения договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО6 от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, что соответствует основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ и уставе Общества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключив договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» не вышло за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, а напротив, продолжило ее осуществление.

Проверяя доводы процессуальных истцов о кратном занижении стоимости арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 судом установлено следующее.

Размер и порядок уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 регламентирован в пункте 4.1. указанного договора.


В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.11.2020 стоимость арендной платы, подлежащей уплате арендатором в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

4.1.1. постоянная арендная плата: денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в месяц;

4.1.2. переменная арендная плата: денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, тепло/водоснабжения, и иных услуг. Размер переменной арендной платы определяется на основании показателей приборов учета электроэнергии и выставляется арендодателем в виде счетов на оплату.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен анализ финансово-экономических показателей ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в период, предшествующих 12 месяцев до заключения договора аренды до 01.11.2020, и после его заключения по 31.01.2023, денежных средств, поступивших в виде выручки от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 (после заключения договора аренды от 01.11.2020)

Судом установлено, что 03.09.2020, состоялось заседание Совета директоров Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о заключении договора аренды всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. На вышеуказанном заседании обсуждался вопрос целесообразности заключения такого договора аренды.

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020, указанным органом управления принято решение: «Генеральному директору ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10 заключить


от имени ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с ИП ФИО6 договор аренды в отношении нижеуказанного недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

- здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер 38:26:040107:5253;

- здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040107:1188 сроком на 49 лет при цене арендной платы не ниже 950 000 рублей в месяц.

Срок договора аренды: 49 лет. Стоимость аренды: - постоянная часть: 1 000 000 рублей в месяц.

- переменная часть: определяется ежемесячно ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на основании счетов, выставляемых ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями».

Данное решение Совета директоров оформлено протоколом заседания Совета директоров Общества от 03.09.2020 № 2/3.

В протоколе заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020 указаны обстоятельства, которыми руководствовалось Общество при принятии решения о заключении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции отмечено, что ни один из договоров аренды нежилых помещений, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало до заключения договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО6, не содержал в себе положения о том, что арендаторы компенсируют Обществу расходы, связанные с эксплуатацией объектов недвижимого имущества.

В данном случае оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 принципиально отличается от договоров аренды, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало до совершения оспариваемой сделки, поскольку, общество оплачивало расходы по эксплуатации недвижимого имущества из общего объема полученной выручки.

При исполнении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» получает гарантированную сумму дохода в размере 1 000 000 рублей в месяц с момента заключения договора аренды, и 1 150 000 рублей в месяц после индексации размера постоянной части арендной платы.


При этом ИП ФИО6 ежемесячно компенсирует ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» расходы по эксплуатации недвижимого имущества на основании счетов, которые выставляют поставщики соответствующих коммунальных услуг в адрес арендодателя.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 исполнительный орган ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» действовала в интересах Общества, поскольку размер выручки от осуществления основного вида деятельности вырос, и при этом арендатор компенсирует Обществу расходы по эксплуатации недвижимого имущества.

Так же судом установлено, что ИП ФИО6 обратился к профессиональному аудитору для анализа документов, представленных в материалы дела со стороны ФИО2, ФИО3 и ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице представителя ФИО5, генеральным директором ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10

Аудит в отношении документов, предоставленных сторонами спора произведен аудитором Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» ФИО11, являющейся профессиональным аудитором, членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (аттестат аудитора № А 030758 от 20.01.2010), судебным экспертом (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка судебных экспертов в области финансово- экономической, бухгалтерской и налоговой экспертизы» серия СПП № 000062 от 22.07.2021), финансовым директором ООО «Бизнес-Аудит», стаж аудиторской деятельности 13 лет.

В результате проведенного анализа аудитор ООО «Бизнес-Аудит» ФИО11 суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) Среднемесячная сумма денежных поступлений до заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО6 составляла 1 215 649 руб. 21 коп.

2) Среднемесячная сумма денежных поступлений после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО6 составляла 1 313 981 руб. 91 коп.

3) В среднем ежемесячное поступление денежных средств после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО6 увеличилось на 98 331 руб. 98 коп. в месяц.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов аудитора не заявили.


Суд пришёл к выводу об относимости, допустимости и обоснованности заключения специалиста ООО «Бизнес-Аудит» от 15.02.2023.

Учитывая, что размер выручки, получаемой ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от осуществления основного вида деятельности – сдачи в наем собственного недвижимого имущества после заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 вырос, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с кратным занижением стоимости арендной платы.

Отклоняя доводы о несоответствии условия о цене договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 рыночным условиям суд пришел к верному выводу о том, что поскольку генеральный директор ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 не изменил размер выручки от осуществления основного вида деятельности в сторону уменьшения, то, в таком случае в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом .

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества у ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» наступили негативные экономические последствия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении оценочной экспертизы, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование объектами недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекло для материального истца каких-либо негативных последствий.

Отклоняя доводы истца об убыточности договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 судом приняты во внимание сведения бухгалтерской отчетности за 2020год, и 2021год, представленные со стороны общества, согласно которым чистая прибыль предприятия составила 846 000 рублей и 3 142 000 рублей соответственно.

В отношении доводов о представлении в ходе рассмотрения дела скорректированной бухгалтерской отчетности свидетельствующей об убытках, суд обоснованно указал, что со стороны процессуальных истцов, а также со стороны материального истца в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо


доказательств того, что наличие в скорректированной бухгалтерской отчетности убытков вызвано заключением оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020.

Оценивая доводы процессуальных истцов о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что в среднем ежемесячное поступление денежных средств ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО6 увеличилось на 98 331 руб. 98 коп. в месяц.

Размер выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от осуществления основного вида деятельности – сдачи собственного недвижимого имущества вырос.

При заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ни руководитель ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10, ни ИП ФИО6 не действовали вопреки интересам ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ». Оспариваемая сделка не причинила ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» явного ущерба и не является заведомо для ее сторон невыгодной сделкой.

На основании изложенного судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признании договора аренды недвижимого имущества по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено , поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 каждый месяц в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды от 01.11.2020 вносит на расчетный счет ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» арендную плату.

Со стороны процессуальных истцов в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор аренды от 01.11.2020 заключен лишь для вида.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.


Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судом верно отмечено, что поскольку ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» продолжает исполнять вышеуказанный договор путем выставления счетов на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, составления и подписания актов, в которых фиксируется размер переменной части арендной платы следовательно сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При обращении с апелляционной жалобой истцы заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости размера арендной платы за владение и пользование спорными объектами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об


отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иск принят судом первой инстанции к рассмотрению 09.11.2021 году, истцы были вправе представить указанные в ходатайстве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд учитывая положения ст.9 ГК РФ, ст.9,65 АПК РФ не установил оснований ля удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в


случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано за отсутствием необходимости, в связи с тем, что совокупности доказательств, имеющихся в деле, достаточно для оценки спорных обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, приобщения дополнительных документов к материалам дела, в связи с тем, что совокупности доказательств, имеющихся в деле, достаточно для оценки спорных обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с передачей недвижимого имущества, являющегося основным производственным активом общества, суд верно отклонил данные доводы истца, поскольку сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте судебной оценки в отношении наличия у общества убытков после заключения спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Судом первой инстанции исследованы доказательства в отношении доводов о невыгодности сделки, оценка которых отражена в судебном акте, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.


Доводы жалоб представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-22599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О.А. Луценко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Н. Корзова

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА