Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-25824/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-912/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А50-25824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца: Пепеляева Е.С. по доверенности от 25.12.2017, паспорт; от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года

по делу № А50-25824/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (далее – ООО «Закамский автобус-3», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 от 30.12.2015 в общей сумме 1 003 448 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (резолютивная часть решения от 24.12.2018) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 от 30.12.2015 в сумме 501 724 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления ответчика, по своей инициативе снизил штрафную санкцию, чем нарушил требования ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица – муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», поступил отзыв, в котором учреждение поддержало изложенную в жалобе позицию Департамента, просило решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских


перевозок) и ООО «Закамский автобус-3» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 (л.д.27), в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – драмтеатр» в объеме не менее 123 495 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – МКУ «ГорТранс») (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Как поясняет истец, согласно информации предоставленной МКУ «ГорТранс» перевозчик обязался в январе 2016 года выполнить 9 222 рейса, однако, фактически выполнил 7 273 рейса, в феврале 2016 года – 9 331 рейс, однако фактически выполнил 7 954 рейса, в марте 2016 года – перевозчик обязался выполнить 9 698 рейсов, фактически выполнил 8 110 рейсов (л.д.6).

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 250 862 руб. (п.3 приложения № 3 к договору).

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 250 862 руб. (п.5 приложения № 3 к договору).

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 250 862 руб. (п.6 приложения № 3 к договору).

Выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 250 862 руб. (п.1 приложения № 3 к договору).


Итого, общая сумма штрафов составила 1 003 448 руб. (л.д.6 т.1).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что со стороны ответчика в январе, феврале, марте 2016 года имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01- 21-ДПвр-55 от 30.12.2015, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично в сумме 501 724 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01- 21-ДПвр-55 от 30.12.2015 со стороны ответчика в январе, феврале, марте 2016 года подтверждено материалами, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки заявлен истцом обоснованно.

Придя к выводу о том, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 501 724 руб.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по уменьшению размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.


Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений


сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут сообщением «микрорайон Новый Крым – драмтеатр» пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), учитывая наличие со стороны ответчика незначительных нарушений, таких как нерабочее состояние (или отсутствие) аудиоинформаторов, видеорегистраторов, что не влияет на безопасность движения, технические характеристики транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Уменьшая неустойку по собственной инициативе, суд первой инстанции привел критерии ее несоразмерности наступившим последствиям, надлежащим образом мотивировал выводы, изложенные в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по


делу № А50-25824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева